(r)Evolución Energética

Greenpeace rechaza la moratoria a las renovables impuesta por el gobierno

2012-01-28T16:43:00.001+01:00

COMUNICADO DE PRENSA
27 de enero de 2012

GREENPEACE RECHAZA LA MORATORIA A LAS RENOVABLES IMPUESTA POR EL GOBIERNO

Frenar las renovables perjudica a España, aumenta el paro y va contra las obligaciones de las directivas europeas

Greenpeace valora muy negativamente la decisión del Gobierno de paralizar el desarrollo de las energías renovables en España. La moratoria supone condenar al paro a decenas de miles de personas, paraliza uno de los pocos sectores en que este país tiene perspectivas de progreso y exportación, y va en dirección contraria a las normativas europeas que obligan a los países miembros a desarrollar las renovables.

España está obligada a alcanzar un objetivo del 20% de energía de origen renovable para 2020, tal como establece la Directiva 2009/28/CE, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables. Dicha obligación se concretó en el Plan de Acción Nacional de Energías Renovables y en el Plan de Energías Renovables, que especifican las medidas para alcanzar dicho objetivo.

"Paralizar las renovables es justo lo contrario que tendría que hacer el Gobierno y es un regalo a las compañías eléctricas", ha declarado José Luis García Ortega, responsable del área de Investigación e Incidencia de Greenpeace. "España necesita más energías renovables para crear empleo, reducir las emisiones y romper la actual dependencia de fuentes de energía que no tenemos y que cada vez cuestan más".

En opinión de Greenpeace, el hecho constatado de que hay más potencia eléctrica instalada de la que se necesita debería llevar a una decisión de cierre de aquellas centrales más peligrosas y contaminantes, como son las de carbón y las nucleares, empezando por Garoña. Sin embargo, el Gobierno ha preferido favorecer los intereses de las grandes compañías eléctricas, a las que está dispuesto a regalar el aumento de vida de las nucleares mientras frena las renovables, que son las que más empleo generan. La semana pasada, un informe de la Agencia Internacional de la Energía Renovable (IRENA) mostraba que la energía solar crea cinco veces más empleo que la nuclear o los combustibles fósiles para producir la misma energía.

Para reducir el déficit tarifario, Greenpeace propone la medida inicial de derogar el decreto que subvenciona la quema de carbón nacional, el cual está causando una aumento de las emisiones que provocan el cambio climático. "Es irónico que el ministro Soria prefiera favorecer a las compañías eléctricas y no le importe perjudicar al turismo, que será una de las grandes víctimas del cambio climático", ha declarado Aida Vila, responsable de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace.

Otras formas de reducir los costes que realmente causan el déficit tarifario serían eliminar los grandes ingresos injustificados que cobran las centrales nucleares e hidráulicas, reducir con medidas de eficiencia la quema de combustibles fósiles por cuyas emisiones hay que pagar derechos de emisión, o dejar de subvencionar a las centrales térmicas insulares.

Fin del comunicado

Para más información: José Luis García Ortega, responsable del área de Investigación e Incidencia de Greenpeace, 626 99 82 42.
Aida Vila, responsable de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace. 638 10 17 32.

UNEF pide al Gobierno una política energética equitativa, que comprometa a todo el sector y no sólo a las renovables

2012-01-27T20:07:00.000+01:00

Sorpresa en el sector fotovoltaico español por la moratoria renovable. La Unión Española Fotovoltaica (UNEF), que reúne a todas las asociaciones empresariales del sector, manifiesta su sorpresa por la decisión del Gobierno sobre la suspensión temporal de las primas de las nuevas instalaciones de Régimen Especial. Es una medida que agravará la situación del sector fotovoltaico español, seriamente afectado, sin que se hayan resuelto los graves problemas de retroactividad e inseguridad jurídica que afectan al mismo.

Aún siendo respetuosos con las exigencias del Ejecutivo por la crisis global, la decisión del Gabinete provoca un nuevo agravio y perjuicio para un sector productivo, como el fotovoltaico, que ya está castigado por anteriores reducciones en la retribución, en la capacidad productiva y en la rentabilidad y viabilidad financiera de las instalaciones.

UNEF se reafirma en la convicción de que la tecnología fotovoltaica tienen un futuro claro en cualquier política energética sostenible. Solicita del Gobierno medidas inmediatas, encaminadas a una nueva definición del mix energético, de modo que todas las tecnologías tengan un espacio razonable, seguro, equitativo y capaz de generar empleo y contribuir a una reactivación económica adecuada a las circunstancias actuales.

El sector fotovoltaico apremia a todas las administraciones a trabajar por un reparto adecuado de cargas y compromisos entre todos los agentes implicados en el sector energético, de manera que todos contribuyan a la necesaria sostenibilidad económica, social y medioambiental.

Asimismo, UNEF invita a los responsables gubernamentales a considerar que, con esta moratoria, anunciada sin que se hayan solucionado los problemas anteriores, de flagrante retroactividad y falta de seguridad jurídica, no se impida el establecer condiciones que mantengan a España en el cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad marcados por la Unión Europea, en sus diversas directivas, y asumidos por todos los países.

Nota de prensa íntegra emitida de urgencia hace minutos por UNEF

R.I.P.

2012-01-27T14:54:00.001+01:00

No hay mucho más que añadir. El gobierno ha decidido aprobar una moratoria a la construcción de cualquier planta de energías renovables. Esto significa la destrucción total y completa de uno de los sectores industriales que más invertía en I+D y en el que España había conseguido un gran liderazgo. A partir de ahora y para salir de la crisis el gobierno incentivará espectáculos de tocar la pandereta a los turistas que vengan a visitar nuestras costas.

¿Por qué, de repente, se habla tanto de autoconsumo eléctrico?

2012-01-26T20:07:00.003+01:00

En los últimas semanas el tema del autoconsumo se ha puesto de moda, pero a poco que uno visite cuatro foros de Internet uno se da cuenta que hay mucha sana emoción por el tema, pero la mayoría realmente no saben porque se habla tanto de autoconsumo. La mayoría de gente desconoce el significado de dos palabras, un concepto, que ha despertado este interés súbito por el autoconsumo: "balance neto". Lo explicamos en este artículo

Que es el autoconsumo eléctrico

En principio el concepto del autconsumo es sencillo. Se trata simplemente de una vivienda o fábrica genere su propia electricidad. Los modos de generar esta electricidad, a nivel práctico, pueden ser mediante renovables, principalmente fotovoltaica, y en menor medida minieólica o métodos de generación no renovables como generadores diésel. Incluso en fábricas con elevados consumos de energía térmica, podría ser mediante cogeneración.
Hasta ahora este mercado no había despuntado. Se había entendido el autoconsumo como estar aislado totalmente de la red eléctrica, lo cual exigía un uso intensivo de baterías implicando la imposibilidad de su uso para aplicaciones más allá de las domésticas. Hasta ahora, debido al coste y problemas de las baterías, así como los costes elevados que tenían las fuentes renovables, el autoconsumo solo había funcionado en instalaciones que no tenían la alternativa de conectarse a la red eléctrica, como por ejemplo casas en localizaciones remotas.

¿Puede competir la electricidad fotovoltaica con la electricidad de la compañía eléctrica?

Pero en los últimos tiempos se han conseguido grandes reducciones en los costes de las energías renovables. Para un consumidor doméstico, impuestos incluidos, el precio de la electricidad se sitúa en 0,21€/kWh. Hace simplemente 4 años, para que una gran planta fotovoltaica fuera rentable eran necesarios ingresos de 0,47€/kWh, es decir, muy alejados del coste que pagaba un consumidor por su electricidad, pero los costes fotovoltaicos han descendido brutalmente en cuatro años. Como ejemplo baste saber que este año empieza con tarifas para plantas fotovoltaicas en suelo de 0,12€/kWh y terminará con tarifas de 0,11€/kWh para grandes plantas, mientras que las plantas en tejado se situarán por debajo de 0,20€/kWh. Estos son costes con los cuales el propietario de la instalación no solo la paga, sino que obtiene un beneficio. Obviamente, si yo consumo la electricidad, el beneficio no es necesario porque ya lo obtengo con mi autogeneración. Además la instalación de una planta fotovoltaica para consumir toda su electricidad significa una ventaja adicional. Congelo el coste de mi energía, que se mantendrá invariable durante toda la operación de la planta.

No obstante tenemos un problema. Estos costes de los que hablamos son de plantas conectadas a red. Es decir, sin baterías. Si necesito instalar baterías los costes se disparan y además convierten de nuevo el precio de la electricidad en más cara que el de la compañía eléctrica. Las baterías son imprescindibles porque, por ejemplo, muy probablemente durante el mediodía no estaré en casa, cuando esté generando más, y por la noche si. Además, en invierno generaré menos que en verano. Nos encontramos con un serio problema. La única solución es el balance neto, también conocido como net-metering.

El concepto clave ¿Que es el balance neto?

Para ello ha nacido el balance neto, también conocido como net-metering. El balance neto es un claro ejemplo de como una legislación adecuado, un texto en un papel, la política en mayúsculas, puede crear un mercado y además cambiar radicalmente a mejor cosas tan importantes como el panorama energético. Con el balance neto conseguimos con una simple ley convertir en viable el autoconsumo. En alguna ocasión alguien llego a una conclusión. Si la mayoría de edificios están uno muy cerca de otros y además están conectados a la red eléctrica ¿por qué narices voy a querer yo baterías? Con mi instalación fotovoltaica conectada a la red de mi casa y la red de mi casa conectada a la red eléctrica general, si yo no consumo toda la electricidad que genero, esta saldrá fuera de mi domicilio y será consumida por mi vecino. Esto además tiene un gran beneficio. El ministerio de industria estima las pérdidas medias de energía que se producen entre las centrales eléctricas y el consumidor en el 13%. Obviamente si el que genera está a 10m o 100m del que consume las pérdidas son muy inferiores. Hemos hablado de que ya tenemos consumidor, pero ¿cual es la compensación por generar la electricidad de nuestro vecino sin saltarnos el concepto de autconsumo?

Partiendo de la base que se trata no de convertir en un negocio la generación de energía, por otro lado, negocio perfectamente legítimo, sino simplemente favorecer que yo mismo me genere mi electricidad, el balance neto lo que establece es que se instaure como una especie de cuenta en donde en un periodo de tiempo determinado, que puede ser de días, meses o incluso el año, se registran todas las entradas y salidas de electricidad de mi domicilio. Es decir, si el balance neto es diario y yo en un día concreto he exportado en ciertas horas del día 10kWh y en otras horas del día he importado 15kWh, solo pago a la compañía por 5kWh.
Quede claro que estas importaciones se refieren simplemente a lo que sucede en mi contador, es decir, en la frontera entre mi red y la pública. Si yo genero 10kWh y consumo 1kWh, para el contador simplemente estoy exportando 9kWh en ese momento y no se entera de cual es el consumo de mi casa. Por tanto lo que viene a continuación solo se refiere al balance neto de en mi contador, no al consumo interno en tiempo real, es decir, sobre ese 1kWh de que halábamos.

Además este sistema se puede aún mejorar. Es evidente que una instalación fotovoltaica genera mucho más en verano que en invierno. Un sistema legal bien diseñado debería tener en cuenta esto, permitiendo globalmente convertirnos en exportadores durante verano y luego descontando esta electricidad generada en exceso durante el invierno. Por tanto el sistema debería permitir tener una 'cuenta' de kWh de hasta 12 meses. No más, porque no se trata de generar más de lo que consumimos, pero no menos, para poder aproximar nuestra instalación a nuestro consumo anual.

Por otro lado hay más cosas que debemos considerar. Si uso la red para exportar mi electricidad, obviamente esta red no es gratis. Esa red ha costado un dinero y además la electricidad que exporto se va a facturar a otro cliente por su comercializador. Esto tiene un coste. Es por esto que en ocasiones se establecen, exclusivamente para la electricidad exportada, unos peajes de acceso, es decir, como una especie de comisión, obviamente siempre muy inferior al coste de la electricidad, por kWh.

La situación en España: en la encrucijada.

Si en los últimos días habéis oído hablar mucho del tema del autoconsumo e incluso la formación de una plataforma muy potente en cuanto a la promoción del autoconsumo es debido a que en nuestro país se ha iniciado ya la tramitación de diversos textos legislativos que pondrán en marcha el tema del balance neto y deberían impulsar el tema del autoconsumo. El anterior gobierno aprobó en el último consejo de ministros el Real Decreto de instalaciones de pequeña potencia en donde se definen una serie de procedimientos para plantas de autoconsumo de hasta 20kW. Además informó a a la CNE sobre el proyecto de RD sobre balance neto en instalaciones de autoconsumo. Una vez aprobado por la CNE y con sus comentarios, el gobierno actual podrá reformarlo y aprobarlo o, esperemos que no, guardarlo en el cajón. Este RD en principio permitirá instalaciones de autoconsumo en régimen de balance neto para consumidores con potencias contratadas de hasta 100kW y con plantas de generación de hasta 100kW. Sin embargo aún falta una cosa más. Habrán diversos flecos que se deberán pulir en reglamento posterior a estos dos decretos. A pesar de la aprobación de todo esto, hay riesgo, si se hace mal, que no sirva de nada. El balance neto, a pesar de la legislación, si hay simplemente tres o cuatros variables con un valor incorrecto o va a funcionar. Las variables clave son:

1) Peajes de acceso: Los peajes de acceso para la electricidad exportada deben ser razonables. Un peaje elevado haría inviable económicamente las plantas.
2) Método de cálculo del balance neto: Se puede hacer por días o meses. Si se hace por días, el peaje de acceso se aplica a las exportaciones de cada día. Si se hace por meses al global del mes y por tanto inferior.
3) Posibiilidad de compensar sobregeneración veraniega con infrageneración invernal.
4) Limitación de potencia. En realidad, siempre que sea autoconsumo, la limitación que se quiere establecer a 100kW, no tiene sentido. Incluso aunque se mantenga esta limitación tampoco entiendo porque un consumidor con una potencia contratada superior a 100kW no puede entrar en este régimen, aunque sea con una planta de 100kW.

Si algunos de estos cuatro parámetros tienen un valor inadecuado en la legislación que se ponga en marcha, el autoconsumo no despegará.

Algunas de las ventajas del sistema de autoconsumo por balance neto:

1) No se cobran primas. Por tanto no incrementa los costes del sistema eléctrico. Al contrario, los reduce. Contribuye al sistema con los peajes de acceso.
2) Al no cobrar prima, tampoco es contabilizado dentro de los cupos de renovables para plantas en Régimen Especial.
3) No se considera una actividad económica porque nunca vamos a ingresar dinero, solo reduciremos nuestra factura eléctrica.
4) Cada vez que aumenta el coste de la electricidad, disminuye el periodo de amortización de nuestra planta, porque podemos considerar que el precio que recibimos por nuestra electricidad es el precio al cual vende la compañía eléctrica su electricidad.
5) Disminución muy importante de las pérdidas de transporte.
6) Concienciación por parte del ciudadano de lo que representa el consumo energético, su generación y la importancia del ahorro energético.
7) Democratización de la energía. Somo consumidores, pero también generadores.

En fin, puede que vengan tiempos muy interesantes, si se hacen bien las cosas. Seamos optimistas. Al menos ya se ha tomado la decisión de emprender este camino, lo cual ya es positivo. Otro día hablaremos de la grid-parity fotovoltaico. Se acerca el momento en que quizás empecemos a ver grandes fotovoltaicas conectadas a red y cobrando precio de pool, sin prima. Algunos ya se están preparando tanto en España, como en Italia, para este escenario.

Para terminar deciros que este artículo viene a ser un resumen de unas jornadas técnicas sobre autoconsumo a las que he asistido esta mañana y he participado como moderador. Quisiera agradecer tanto al Ministerio de Industria, la CNE, las compañías eléctricas y otros participantes la información suministrada y el debate posterior. La jornada ha estado organizada por Saypower. Si alguien tiene interés en los PowerPoint solo tiene que ponerse en contacto conmigo por email.

Los nuevos ministros no pintan nada bien para las renovables

2011-12-22T12:32:00.010+01:00

Tenemos nuevo gobierno y nuevos ministros. Entre ellos, obviamente, los nombramientos de ministros claves para el desarrollo de las energías renovables en este país, así como su industria y el I+D asociado. La verdad es que los nuevos ministros dibujan, en principio, un futuro nada halagüeño para el sector.

Junio de 2010. El ministro de industria, Miguel Sebastian, llega a un acuerdo con Cristobal Montoro (hoy ministro de hacienda) para pactar con el PP un pacto energético. Fruto de ese acuerdo se decide congelar la tarifa eléctrica del siguiente trimestre. Esto enfada tremendamente a las empresas eléctricas. Al día siguiente el presidente de Endesa, supongo que calentado, se va de la boca y explica a los asistentes que el ministerio había decidido frenar a las renovables y especialmente a la fotovoltaica y que les había pedido que hicieran campaña en contra de ellas. Solo un medio se hace eco de estas declaraciones “El Periódico” en un artículo que explicaba todo esto. Supongo que por presiones el artículo desaparece posteriomente y luego reaparece de una manera muy edulcorada. El artículo edulcorado en cuestión “Las eléctricas se aliaron con Industria contra las renovables”
Me consta que en el artículo original decía entre otras cosas:

"... porque el Ministerio de Industria pidió hace tiempo a las principales compañías del sector que «presionaran» públicamente para que se rebajaran los incentivos a la energía solar, particularmente a la fotovoltaica. Así lo confirmaron ayer varias fuentes empresariales, que puntualizaron que ya lo estaban haciendo antes de recibir la petición por su propio interés."

Así consta aún en la entradilla de este artículo en menéame que era una copia literal de un fragmento del artículo original.

Algunos medios empiezan a publicar noticias contra las renovables. El medio más destacado en esta campaña fue “El Mundo”, que se llegó a inventar fraudes, luego demostrados como inexistentes, en contra de la fotovoltaica publicados a cuatro columnas y en portada. Existía un nexo de unión entre Unedisa, la empresa editora de “El Mundo” y Endesa. Un consejero del consejo de administración de Unedisa, también era consejero de Endesa: Luis de Guindos, el flamante nuevo ministro de economía. Por cierto, que nunca se supo como obtuvo "El Mundo" una información, que no era pública, de la CNE.

Por otro lado el nuevo ministro de industria, José Manuel Soria, presidente del PP Canario, ha hecho manifestaciones en actos electorales a favor de las renovables, pero en círculos más cerrados no parece pensar lo mismo que dice en actos electorales y además parece no tener ni idea de un tema fundamental con el que deberá lidiar su ministerio: la energía. El miércoles 19 de enero, (gracias @sinergia3 por la información) en un acto con empresarios canarios, del que se habló sobre la energía nuclear, dijo:

"en España, más pronto que tarde, tendrá que abrirse el debate energético con un doble objetivo: disminuir la dependencia que ahora mismo se tiene por el sur, respecto al gas de Argel, y por el norte, respecto a la energía eléctrica que viene de Francia".

Como es sabido, España no tiene una dependencia de la electricidad francesa, al contrario. España es exportadora de energía eléctrica, en muchas ocasiones, cada vez más habituales, a Francia. Por tanto lo único que hacía era repetir tópicos absurdos y desfasados que suelen venir de los pronucleares. Cada uno bebe de las fuentes que prefiere. Pero algunas fuentes son serias y otras no. El nuevo ministro de industria no solo parece no tener ni idea de energía, sino que además parece gustar de fuentes nada serias.

En fin, para que nos vamos a engañar. Todos sabemos que hasta ahora muy mal. Pero lo que viene no pinta nada bien. Pinta muy mal, incluso peor. Es imposible que no hagan daño a las eléctricas. La situación del sistema eléctrico es insostenible y las eléctricas van a tener que pagar por ello. Pero es posible que les ofrezcan compensaciones, aunque sean morales, a cambio. Y cargarse de raíz a las renovables puede ser una de esas compensaciones.

Tópicos absurdos contra las energías renovables: La necesidad de tierras raras

2011-12-21T19:00:00.000+01:00

En los últimos tiempos se ha popularizado, como argumento en contra de la eólica, de la dependencia de las tierras raras por parte de la energía eólica. Algunos ya extienden este uso intensivo de tierras raras, sin saber por qué, a todas las tecnologías renovables. En este artículo veremos que son las tierras raras y donde se usan en renovables y lo falso de este argumento.

¿Qué son las tierras raras? Para explicar esto haré un pequeño C&P extractado de un artículo: “Las tierras raras y sus importantes usos en el mundo de hoy” (1).

“En 1787, un geólogo aficionado llamado Carl Arrhenius estaba de visita en una mina en Ytterby. Él descubrió una roca negra inusualmente fuerte entre los afloramientos de grises de la que envió una muestra para su análisis a Johan Gadolin , un químico importante en la Real Academia de Turku en Finlandia.

En 1794, Gadolin llegó a la conclusión de que la muestra era un elemento totalmente nuevo, más tarde llamado itrio. En 1879 los químicos habían aislado a seis elementos adicionales de la misma roca, con lo que el total de la tabla periódica recién inventada por Mendeleyev se elevo a 70 elementos quimicos. Tres de esos elementos, iterbio, el erbio y el terbio, se les dio simplemente variantes adicionales con respecto al nombre del pueblo de Ytterby, mientras que los otros tres fueron nombrados holmio (de Estocolmo), escandio, y tulio (ambos del latín para los países escandinavos), debido a la onda nacionalista de entonces. Después un larga plazo de explotación la cantera Ytterby fue cerrada en 1933. Los elementos descubiertos allí, conocidos colectivamente como tierras raras, forma hoy la columna vertebral de la moderna industria alámbricas e inalámbricas en todo el mundo a pesar de que probablemente nunca han oído hablar de ellos.

El denominarlas tierras raras tenía sentido para la mente del siglo XIX: raro porque al principio parecía que venían sólo de Escandinavia, y lo de tierras, debido a que se produjeron en forma de óxido de tierras por lo cual fue excepcionalmente complejo obtener el metal puro. Hoy está claro que las tierras raras no son infrecuentes.”

Las tierras raras, que como se ve no son raras, son utilizadas hoy ampliamente para la construcción de ciertos tipos de componentes electrónicos entre otras aplicaciones. Por tanto, es evidente, que al hacer las energías renovables uso de equipos electrónicos, hacen uso también de tierras raras, como hacen uso de ellas cualquier tipo de energía o equipo electrónico actual.

Salvo una sola excepción en eólica, que comentamos a continuación, este es el único uso habitual de elementos provenientes de las tierras raras en las energías renovables. Por tanto, llegados a este punto ya podemos descartar de la crítica de dependencia de tierras raras a todas las renovables excepto la eólica. Veremos a continuación que también podremos descartar a la eólica.

El uso de tierras raras en la energía eólica

Uno de los retos que existen en la energía eólica es convertir el giro de unas aspas que se mueven a una velocidad rotacional relativamente lenta para lo que suele ser un generador habitual, en electricidad. Además, obviamente, el aerogenerador debe ser capaz de suministrar esta electricidad a una frecuencia fija, a pesar de que el generador girará a una velocidad variable. En un generador habitual, síncrono, acoplado directamente a la red, la frecuencia es función de la velocidad. Por tanto si la velocidad es fluctuante, la frecuencia también lo sería (aunque en realidad el generador, al estar acoplado a la red no cambia la velocidad, pero genera un incremento de los armónicos y unas terribles tensiones mecánicas).
En la actualidad existen tres tecnologías principales que dominan el mercado de la energía eólica. Pero veamos primero tres elementos claves, sin entrar en detalle, que componen la carlinga (o nacelle) superior de un aerogenerador. Esa caseta que vemos pegada en la parte superior de un aerogenerador y que termina en las características aspas de este.

Un aerogenerador típico con generador síncrono o generador doblemente inducido. Fuente

Las aspas, el hub y el eje: Las aspas son las encargadas de captar la energía mecánica lineal del viento del área de barrido y convertirla en energía mecánica rotacional. Esta energía se recoge en el hub, el punto de unión de las aspas y se transmite desde ahí mediante un eje. La velocidad de giro depende del aerogenerador y su potencia, pero suele estar entre 10 y 30 rpm. Rpm = revoluciones, o vueltas, por minuto.

La caja multiplicadora: La caja multiplicadora es como una caja de cambios de un coche, pero con una sola marcha fija. Esta caja eleva la velocidad de giro del eje de las aspas hasta una velocidad en operación, entre 750rpm y 1250rpm. En la caja multiplicadora entra un eje que gira a baja velocidad, el que viene de las aspas, y sale un eje que gira a gran velocidad, el que va al generador eléctrico. Hay que decir que este es un elemento crítico y costoso en el aerogenerador, donde se acumulan tensiones mecánicas. Ello hace que sea un elemento que cualquier ingeniero tratará de eliminar si puede. Como siempre la ingeniería es un juego de compromisos y toda opción tiene ventajas y desventajas.

El generador: Es el encargado de convertir la energía mecánica que nos transmite el eje proveniente de la caja multiplicadora en energía eléctrica. Posteriormente (normalmente ya en la base de la torre) esta energía es tratada total o parcialmente, dependiendo de la tecnología, mediante equipos de electrónica de potencia para estabilizar la frecuencia inyectada a red en 50Hz. Los generadores tienen dos partes claves. El estator, el bobinado que está fijo. Y el rotor, el bobinado que está pegado al eje y por tanto que rota. No entraremos en más detalles. Hay simplificaciones, en todo el artículo, pero son para hacer más accesibles a gente no técnica estas explicaciones.

Veamos actualmente las tres tecnologías eólicas que se usan y donde se realiza el uso de tierras raras.

Generador síncrono: En esta tecnología tenemos un generador similar al de una central eléctrica convencional. Por el estator se genera toda la energía y el rotor está internamente cortocircuitado y no tiene conexión con el exterior. En una central convencional se controla la velocidad de giro del eje para mantener una frecuencia fija. Pero ya hemos visto que en eólica, debido a la variabilidad del viento, esto no es posible. ¿Cómo lo hacemos en la actualidad? Pues bien, se deja fluctuar libremente la velocidad del generador y por tanto también la frecuencia. Esta energía eléctrica se envía a un convertidor electrónico que realiza, dos funciones: rectificación e inversión. La rectificación nos suministra corriente continua. Es como una fuente de alimentación de un equipo doméstico, p.ej. un ordenador, pero a lo grande. Suelen ser habituales potencias de 2,5MW, con tensiones de salida de 1100V o más en continua. Y la inversión convierte esa corriente continua, de nuevo en alterna pero a una frecuencia estabilizada de 50Hz, la de la red eléctrica. Las ventajas principales de este sistema es que usa tecnología muy habitual y probada y no tiene anillos rozantes (ya veremos que es esto más adelante). La desventaja es que requiere la caja multiplicadora y que requiere una electrónica de potencia con la misma potencia nominal que todo el generador. Es decir, “tratar” el 100% de la energía eléctrica generada. Este tipo de generadores se construyen con acero y cobre y no hacen uso de tierras raras. Representan aproximadamente el 10% del mercado mundial de aerogeneradores en este momento.

Generador doubly-fed o doblemente inducido: Este sistema es el de más éxito en la actualidad. Representa el 80% del mercado y, quizás os sorprenda, pero tampoco no usa tierras raras. De nuevo solo se usa acero y cobre para su construcción. En este generador aproximadamente 2/3 de la energía se producen en el estator que se conecta a red directamente, sin ninguna electrónica intermedia. La diferencia es que en este caso el rotor está conectado eléctricamente al exterior del generador. Para conectar unas bobinas que giran a velocidades de 1000rpm o superiores eléctricamente, se hace necesario el uso de unos anillos rozantes. De esta manera existen unos anillos unidos al rotor y por tanto que giran a esta velocidad, estando a su vez estos conectados con las bobinas interiores y por otro lado unas escobillas que conectan eléctricamente con los cables que van al exterior y por donde circula aproximadamente 1/3 de la energía generada. Esta energía, en este caso, si debe ser tratada en un convertidor algo más complejo que el del caso anterior, pero por el que circula aproximadamente 1/3 (en ocasiones incluso menos) de la energía generada reduciendo tamaño y coste de la electrónica. La ventaja principal de este sistema es la electrónica reducida. La desventaja principal es el mantenimiento de las escobillas y los anillos rozantes y que en aplicaciones marinas los anillos rozantes, debido al ambiente salino, son muy problemáticos. También hacen uso de caja multiplicadora.

Entonces, ¿de donde sale la dependencia de las tierras raras por parte de la eólica? Sale de nuestro tercer tipo de aerogenerador, el de imanes permanentes, o también llamado directamente acoplado (Direct Drive en inglés).

Generador de imanes permanentes o directamente acoplado: Como hemos visto los principales problemas de las tecnologías anteriores son el uso de cajas multiplicadoras, el de una electrónica de potencia muy grande y el de anillos rozantes. A alguien se le ocurrió como eliminar dos de estos problemas: la caja multiplicadora y los anillos rozantes. Para ello decidió conectar el generador síncrono directamente al eje proveniente de las aspas, sin pasar por caja multiplicadora. Pero esto tiene un problema. Como hemos visto anteriormente este generador requiere una velocidad elevada. Esto es debido a que el número de bobinados internos en el estator suelen ser tres. En un generador, a medida que aumenta el número de bobinados, disminuye la velocidad de operación necesaria. Así que si queríamos eliminar la caja multiplicadora, debíamos multiplicar en mucho el número de bobinados. En el caso de generadores directamente acoplados hasta unos, aproximadamente, 100 bobinados.

Esto nos crea otra serie de problemas que solo pueden ser solucionados mediante el uso de algo nuevo: los imanes permanentes. Imanes del mismo tipo que los que se usan en altavoces, o auriculares de mp3, en pequeña cantidad. Tantos como uno para cada bobinado. Estos imanes permanentes se construyen con un material llamado neodimio y, ahora si, este neodimio es uno de los materiales que se extraen de las tierras raras. Por tanto el resultado de esta tecnología parece, a pesar del uso de neodimio, muy bueno. Seguimos necesitando un convertidor electrónico por el 100% de la potencia, pero eliminamos la caja multiplicadora y además no necesitamos de anillos rozantes.

Sin embargo este sistema solo es demandado por el 10% del mercado mundial de eólica, del cual el 9% es de una sola marca: Enercon. Si es un sistema tan bueno, ¿por qué no triunfa? Bien, nos olvidamos de mencionar que este sistema añade algún que otro defectillo. Los generadores se convierten en inmensos. En un aerogenerador convencional se instala y transporta toda la carlinga (caseta) superior totalmente montada y de una pieza, incluyendo el generador, la caja multiplicadora y el hub. En este caso sería imposible transportar por carretera el generador. El mismo generador se debe transportar en dos o cuatro piezas para ser ensamblado en campo, lo cual es extremadamente complejo. Además el peso del generador mismo, fruto de sus grandes dimensiones, también se incrementa en varias veces.

Conclusión

Las tierras raras no son usadas habitualmente ni en renovables, ni en eólica, más allá de lo normal en cualquier equipo que use electrónica, salvo en un caso concreto de aerogenerador que representa una fracción pequeña, el 10%, del mercado eólico. El uso de tierras raras es meramente por motivos comerciales y de patentes de una empresa, pero la misma existencia de la energía eólica no es dependiente de la existencia de estas tierras. Si los precios de estas tierras raras se incrementan mucho el único que tiene un problema es Enercon, el principal fabricante de aerogeneradores con imanes permanentes, pero no la tecnología eólica que puede subsistir perfectamente sin un uso masivo de este material. Por tanto este argumento de la ‘dependencia’ que tienen las renovables o la eólica de las tierras raras cae por su propio peso. Ninguna energía renovable tiene dependencia de las tierras raras, más allá de la dependencia misma de cualquier circuito electrónico a las mismas.

(1) A pesar de ello este artículo atribuye, también, a las energías renovables un uso intensivo de tierras raras.

NOTA 22-12-2012: Algunas personas me han hecho notar que algunos fabricantes, para ciertos modelos concretos, están usando imanes permanentes para generadores doblemente inducidos. Es cierto. Esto se hace para mejorar las características de ciertos generadores doblemente inducidos de gran potencia. No obstante la dependencia real está en los generadores directamente acoplados que necesitan de manera imprescindible estos imanes. En el caso de la tecnología de generador doblemente inducido, se da en casos muy puntuales y los imanes permanentes no son imprescindibles para la construcción de estos. Si existen problemas de suministro y/o precio son fácilmente eliminables, con un rediseño del generador a los parámetros clásicos. Y tal como digo son generadores doblemente inducidos muy especiales y casos muy concretos. No es algo generalizado.
Los imanes permanentes en un generador doblemente inducido eliminan la necesidad de la corriente de magnetización y por tanto aumentan ligeramente la eficiencia del generador, pudiendose por tanto, al generar menos calor este, compactar más y reducir su peso.

¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?

2011-06-06T21:45:00.000+02:00

Ambas preguntas en realidad están relacionadas, porque solo de un análisis racional del sistema eléctrico español podemos llegar a una conclusión. Para ello deberemos analizar, no las medias anuales, sino los instantes más críticos en cuanto a consumo que se han producido a lo largo del año. Esto es lo que pretendemos en este artículo. Pero recapitulemos un poco y veamos de donde surgen estas preguntas.

Antecedentes

Las empresas eléctricas españolas vienen reclamando desde hace tiempo, sin hacer en este caso mucha publicidad ni ellas, ni sus medios, ni el gobierno, subvenciones para las centrales de gas de ciclo combinado. Estas centrales están mucho tiempo paradas, según las eléctricas, debido a la variabilidad de las renovables y no obstante cumplen una misión fundamental, que es la de garantizar el suministro. Es por ello que el gobierno, siempre sensible a los problemas de las empresas eléctricas, ha presupuestado para el año 2011 600 millones de € en subvenciones a las centrales de ciclo combinado en concepto de la garantía de potencia. Pero ¿realmente es esto así?

Por otro lado después del accidente de Fukushima corren ríos de tinta sobre si es posible o no el cierre de las centrales nucleares españolas. Todo el mundo opina, pero esto no es un asunto de opinión, o se puede, o no se puede. Hay unos números muy claros en los que desgraciadamente nadie parece entrar.

Como es bien sabido que cada día las renovables cubren un mayor porcentaje de la electricidad, pero este dato es irrelevante a la hora de evaluar si es posible desconectar ciertas fuentes de energía, ya que necesitamos electricidad tanto si hace viento como si no, al margen de que a lo largo del año la aportación eólica haya sido mayor o menor. Por este motivo hay que analizar, para encontrar respuestas, los puntos que pueden ser más problemáticos.

En este momento de manera totalmente regulable y garantizando la potencia, España cuenta con diversas fuentes tanto en el régimen ordinario, como en el especial (las centrales primadas). En el primero tenemos las térmicas: nucleares, carbón, centrales de ciclo combinado y centrales de fuel. En el régimen especial contamos con las centrales de cogeneración, las de biomasa y plantas incineradoras de basura.

Luego tenemos una fuente intermedia en cuanto a la garantía de potencia, la hidráulica. En realidad, a este respecto, actúa de manera contraria a la eólica. En la eólica podemos predecir el mínimo anual de producción de manera muy sencilla, pero no podemos arrancar y parar cuando queramos. Solo podemos conectar a la red cuando hay viento. En el caso de la hidráulica es difícil predecir si nos encontraremos un año seco o húmedo, pero, con una gestión adecuada, haya más o menos agua en los pantanos, siempre es posible tirar de la hidráulica en caso de necesidad puntual. Incluso en las sequías más fuertes siempre se ha podido generar mediante energía hidráulica y, además, los bombeos siempre pueden servir para acumular energía de madrugada y son más de 2.000MW adicionales.

Finalmente tenemos fuentes que evitan emisiones y dependencia energética en el global del año, tanta más cuanto más se genere, pero en las que no se puede contar prácticamente a la hora de garantizar la potencia, esto es en estos momentos la eólica y la solar.

Un análisis que verifique si la potencia instalada actual es suficiente, debe analizar la situación de las fuentes totalmente regulables en los momentos en que todas las demás fallan. Si bien es irreal contar para este cometido las fuentes renovables, también es irreal pensar que todas ellas generarán 0MW. Es decir no habrá ni viento, ni sol, ni agua.

Análisis

He usado un año entero para realizar el análisis y verificado una por una todas las gráficas de REE del año 2010.

Pero primero vayamos a la potencia instalada. Esto es lo que teníamos a finales de 2010 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario, según REE:

Nuclear:          7.716MW

Carbón:          11.380MW

Fuel:             2.860MW

Ciclo combinado: 25.220MW

Total:           47.176MW térmicos en el régimen ordinario

Régimen especial, sin eólica y solar: 9.783MW

De los cuales según la CNE

Residuos:       604MW

Biomasa:        710MW

Cogeneración: 6.050MW (mayoritariamente gas)

Total:        7.364MW térmicos en el régimen especial

Total energía térmica (capaz de garantizar capacidad): 54.540MW

Hidráulica de R.O.: 16.657MW

Fuentes ‘inconstantes’:

Eólica:             19.813MW

Solar:               4.018MW

Estos datos son potencias nominales de la central y hay perdidas entre la central y las bornes de la central, como mucho un 2% de pérdida. No contemplamos las pérdidas de red, porque REE ya habla de generación, es decir, nos da el consumo incluyendo estas pérdidas. Además hemos de contar que hay plantas paradas por mantenimiento o reparaciones inesperadas. Lo normal sería contar un 5%, pero seremos conservadores y calcularemos un 8% y por tanto asumiremos siempre que el 10% de la potencia nominal está indisponible y por tanto solo podemos usar un 90% de la potencia térmica, por tanto en este caso sería a efectos prácticos 49.096MW térmicos.

Los picos de consumo y de generación térmica

Como en las gráficas de REE la generación dentro del régimen especial no está diferenciada, en realidad no podemos saber a ciencia cierta cuanta generación térmica está en marcha en un momento determinado, pero si podemos sacar ciertas conclusiones. Ya que el ciclo combinado es la principal fuente de generación, podemos asumir que cuando el ciclo combinado está en máximos, también lo estarán el resto de fuentes que oscilan a la par. De hecho en el momento que se produjo el pico de generación anual de ciclo combinado se produjo el pico de generación anual de energía térmica del régimen ordinario.

El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 12 de enero a las 19h00. En ese momento la potencia instantánea fue de 44.127MW. Fueron días de intenso frío e intenso consumo en mitad de una semana laborable. Por tanto vemos que tenemos un ligero exceso de capacidad térmica. En principio no parece preocupante. Un pico de consumo de 44.127MW frente a 49.096MW que hemos calculado como disponibles. Aparentemente un sano 10% de margen. Pero hay que tener en cuenta que esto es una ficción. Como hemos dicho es ficción confiar en ciertas fuentes de generación, pero también es ficción imaginar que todas ellas podrán generar 0MW. Sometamos este resultado a la prueba de la realidad y para ello busquemos el día y la hora del año en que fue necesaria más potencia térmica.

Estructura de la demanda del 12 de enero de 2010. A las 19h00 se produjo el pico de demanda del año 2010

El día 12, a pesar de producirse el pico de generación, no se produjo el pico de generación térmica ya que por la mañana el viento empezó a soplar. Para ver el pico de generación térmica hay que ir un día atrás. El pico de generación térmica del año 2010 se produjo el día 11 de enero a las 12h30, momento en que los ciclos combinados estaban a una potencia de 17.388MW de ciclo combinado. Este fue el máximo de generación en todo el año de esta fuente y el máximo de generación de todas las fuentes térmicas. Así las fuentes térmicas del régimen ordinario generaron en ese momento.

Ciclo combinado: 17.388MW Solo operaba el 68% de la potencia. 7.832MW parados.

Carbón:           4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados.

Fuel:               147MW Solo operaba el  5% de la potencia. 2.713MW parados.

Nuclear:          5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados.
TOTAL térmica RO 26.896MW Solo operaba el 57% de la potencia.20.220MW parados. 

Estructura de la demanda el 11 de enero de 2010 a las 12h30. Pico anual de generación térmica

Estructura de la generación el 11 de enero de 2010 a lo largo del día

¡El día del pico de potencia térmica de todo el año el 43% de las centrales térmicas estaban paradas! ¡Nada más y nada menos que 20.220MW! Esto representa el 80% de las centrales de ciclo combinado de España o el 270% de las centrales nucleares de España. Un desastre económico en toda regla para las empresas eléctricas. Esto claro está, si no recibieran algún tipo de ayuda económica externa.

Las cifras del año corroboran este desastre económico para las empresas eléctricas generando muy por debajo de lo que sería deseable, no debido a la inconstancia de las energías renovables, como dicen las eléctricas, sino debido a que las eléctricas se han pasado tres pueblos, como se dice coloquialmente, construyendo plantas de ciclo combinado (afectando a toda la producción térmica, excepto a las nucleares que debido a su incapacidad para regular suelen funcionar, salvo recargas o problemas inesperados, a ‘piñón fijo’). A continuación van a ver la producción anual de las fuentes de generación térmicas y un porcentaje que representa las horas en que estas centrales produjeron sobre el total de horas del año. Datos de REE:

Ciclo combinado: 64.913GWh 29,4%

Carbón:          22.372GWh 22,4%

Fuel:             1.847GWh  7,4%

Nuclear:         61.944GWh 91,6%

Que está haciendo el gobierno

Lo que estamos viendo es fruto de los habituales excesos mercado. Con una diferencia, en el caso de la energía los excesos son nefastos sobre todo el país, provocando tremendos desajustes que influyen no solo en la economía del país, sino en el medioambiente, la seguridad de suministro y la política industrial. Personalmente pienso que si en un estado debe estar planificada una sola cosa, esta es la energía. Es inadmisible que cualquiera pueda construir las plantas de generación que quiera, de la tecnología que quiera. El gobierno debe regular cuantas y de que tecnología. En todo caso esto es una opinión personal.

Ante este tremendo problema de las eléctricas el gobierno solo tenía dos soluciones. O bien que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas, o bien provocar que un chorro de dinero fluyera de los consumidores a las eléctricas. Es imposible generar más electricidad de la que se consume, pero es posible hacer que se cobre como si se generara, aunque las plantas estén paradas. El gobierno decidió lo segundo.
Lo primero que había que hacer era parar a las renovables. Si la situación es ya problemática, si aumenta la cantidad de renovables la situación puede ser aún peor. Esto ya se hizo entre 2008 y 2009 creando cupos. Estos cupos garantizan que el incremento de generación renovable, en valores absolutos hasta 2020, será inferior al incremento esperado de consumo en valores absolutos. Porcentualmente la aportación de renovables aumentará en el mix, pero la potencia térmica generará más horas. La segunda se ha puesto en marcha en febrero de este año. Consiste en, con la excusa de mantener el carbón nacional, subvencionar este combustible lo cual provoca un incremento de generación en este tipo de energía. Como resultado de ello las eléctricas alegan que se produce un daño aún mayor a los ciclos combinados. Genera más el carbón, pero genera menos el ciclo combinado, con lo cual se paga una subvención a los ciclos combinados. El último acto, para el cual ya tiene el gobierno presupuestados 600 millones de € este año, está en la subvención a ciclos combinados con un concepto llamado “garantía de potencia” debido, dicen, a las renovables. Como hemos demostrado, no solo un eufemismo, sino una falsedad.

Todo esto sería imposible sin unas campañas de comunicación adecuadas de ciertos medios de comunicación que dan enorme relevancia a cualquier declaración de directivos de eléctricas. Las eléctricas son unos de los principales anunciantes de los medios, pero no solo eso. Hay medios que incluso tienen consejeros que también lo son de las eléctricas. Es el caso de Unidad Editorial (editora de ‘El Mundo’ y ‘Expansión’) con un consejero en común con Endesa. Lo denunciamos en este mismo blog hace un tiempo. Y justamente son estos dos medios los que se han caracterizado por lanzar los ataques más furibundos contra las renovables. Según estos medios las renovables no solo son causantes de subir por ellas mismas la factura, sino que además pretenden traspasar también la responsabilidad de las subvenciones al gas a las renovables. La realidad es que estamos ante una especie de estafa legal de proporciones descomunales.

Conclusiones

La primera y más evidente. Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.

La segunda, y vamos a una pregunta que parecía que me había olvidado. Podríamos hacer las cosas bien ¿no? ¿Qué tal si vamos parando rápidamente las nucleares y eliminamos trabas a las renovables? Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro. Los ciclos combinados podrían tomar el relevo de inmediato duplicando su producción anual y sin problemas si quiera en los picos y además podríamos emprender una senda ascendente en renovables eliminando las trabas, y reduciendo este aumento temporal en generación de ciclo combinado. Claro, esto último nos beneficiaría a todos, beneficiaría al país, sería lógico, pero perjudicaría a las empresas eléctricas.

En esto, como parece ser como en todo, el gobierno ha tomado el camino de defender las empresas y perjudicar una vez más al ciudadano.

La energía solar batió su récord de penetración en España el pasado abril

2011-05-26T11:02:00.000+02:00

La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) y la Asociación Española de la Industria Solar Termoeléctrica (Protermosolar) se congratulan al anunciar que según los datos aportados por el Operador del Sistema Eléctrico, Red Eléctrica de España (REE), la electricidad de origen solar batió su récord de cobertura de la demanda nacional el pasado mes de abril, con un 4,2% del total. El anterior récord se había producido en junio de 2010, con un 4%.

Los análisis de REE todavía no desglosan el origen de la producción solar entre ambas tecnologías. La fotovoltaica, con 3.833 MW instalados, aporta la mayor parte de esa energía, si bien la termoeléctrica, ya con 800 MW conectados, y con más horas operativas, cada vez tiene mayor peso.

Generación eléctrica mes de abril. Fuente Red Eléctrica de España

Italia también apuesta por la fotovoltaica y triplica objetivos para 2016

2011-05-19T11:32:00.002+02:00

Con la aprobación del “4º conto” hace poco más de una semana, Italia eleva su objetivo de solar fotovoltaica de los 8.000MW, previstos en el “3º Conto”, a los 23.000MW para 2016. En un país con elevada radiación solar, elevada dependencia energética y de generación eléctrica (Italia importa más del 10% de la electricidad), elevados precios y que ha decidido abandonar sus planes nucleares, la apuesta lógica estaba clara. De esta manera la energía eléctrica fotovoltaica generada en 2016 será mayor de la que eventualmente generarían cuatro reactores nucleares de última generación.

Italia fue el segundo mercado fotovoltaico europeo el año pasado, con unos 2.800MW instalados. Pero las cifras son engañosas, ya que ENEL, la eléctrica italiana, en ocasiones tarda hasta 6 meses a conectar una planta solar. Se especula que, contando con las plantas fotovoltaicas construidas, pero no conectadas en 2010, la potencia real fotovoltaica construida el año 2010 oscilaría entre los 4.000MW y los 7.000MW. Así la potencia a añadir en los próximos 5 años será de unos 18.000MW. A modo de comparación, en España se prevé instalar unos 3.000MW de potencia fotovoltaica en los próximos 9 años.

Para conseguir estos objetivos, pero evitar un boom, Italia ha constituido un registro. Solo las plantas que entren en este registro tendrán derecho a recibir prima. Una idea que parece similar a la actual normativa española pero que, analizado en detalle, no lo es en absoluto. Para empezar se establece un periodo transitorio, para evitar que una parada súbita dañe a la industria fotovoltaica italiana. Durante este año se producirán decrementos en las primas cada mes y en el año 2012 se establecen tres cupos. A partir de 2013 los cupos serán semestrales.

La primera diferencia respecto al sistema español es que estos cupos son únicos para todas las tipologías de planta fotovoltaica, grande o pequeña, en suelo o techo, o plantas de investigación. Las plantas de investigación, categoría que no existe en España, tendrán la tarifa más elevada. Seguidas de las plantas en tejado. Las plantas en suelo serán las que tendrán la tarifa más baja. Al mismo tiempo, dentro de cada tipología, cuanto mayor sea la planta, menor será la prima. Y la prima que puede conseguir de manera estable y gantizada durante 20 años una planta fotovoltaca, se irá reduciendo a medida que pasen los cupos.

Además el límite del cupo no es la potencia, sino el presupuesto. De esta manera si se instalasen más plantas en suelo que las previstas, la potencia instalada aumentaría y se decrementaría si la potencia se instalara por encima de lo previsto en tejados.

Con las previsiones del gobierno Italiano a partir de 2013 se instalarán 2.400MW anuales y esto se incrementaría gradualmente hasta los 3.000MW al año en 2016. El coste presupuestario se irá reduciendo cada año, al reducirse la prima. De esta manera los 3.000MW instalados en 2016 tendrán un coste muy reducido de 160 millones al año, lo que representará un sobrecoste de poco más de 3c€/kWh de esta energía y con un impacto mucho menor en la tarifa al diluirse esta afectación entre otras fuentes de generación.

De nuevo, las comparaciones con España son odiosas. El coste presupuestario de los casi 4.000MW que incentivó el gobierno Español a instalar en los años precedentes ascienden a más de 2.800 millones de € al año. En este caso el gobierno español creó una legislación que permitió instalar mucho cuando la tecnología era cara y ahora que la tecnología reduce su precio a marchas forzadas, limita su instalación destruyendo la industria fotovoltaica española creada en años precedentes. Ya que debemos pagar errores precedentes, no hubiera estado de más conservar algunos de los beneficios, principalmente industria, empleo e I+D.

Con el "4º conto", sin duda, Italia se convertirá en uno de los jugadores más potentes de la industria fotovoltaica mundial.

El granjero del molino

2011-04-26T11:11:00.003+02:00

Un precioso corto de animación. Muchas gracias a jorgito por descubrirlo.

Sobre el ITER, la fusión y fisión nuclear, las renovables y la posibilidad de substituir totalmente la energía nuclear de fisión

2011-04-13T22:11:00.001+02:00

Leo la noticia “El nobel de química de 2010 asegura que “hay alternativas” a la energía nuclear”. Un participante en un foro, al respecto de esta noticia, indica que sería posible si gobiernos invirtieran mucho más y se tomaran en serio el ITER, el experimento de fusión nuclear que se llevará a cabo en Cadarache, Francia. A continuación la que ha sido mi respuesta.

-----

El ITER es energía nuclear y su propio plan, en caso de que funcionara, nos llevaría a la primera central nuclear comercial de fusión (de 400MW) entre el 2050 y 2060.

De momento parece la misma fantasía que los reactores rápidos de fisión (más allá de meros divertimentos experimentales, tremendamente caros e inseguros) o los reactores de fusión basados en torio. Todos ellos, el de fusión y los de fisión que he mencionado, proyectos en los que se inició su investigación en la década de los 40 y 50 del siglo pasado. Creo que con el tiempo pasado empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante. A fecha de hoy, sigue sin estar resuelto y, lo que es peor, tiene todos los visos de no estarlo, en el mejor de los casos, durante un montón de años, quizás siglos.

No, las soluciones vienen de lo que tenemos hoy y de los desarrollos realistas que se pueden esperar en cinco, quizás diez años. Más allá de este plazo no se trata de previsiones, sino de especulaciones. Y basar el futuro energético y medioambiental de la humanidad en especulaciones voluntaristas siempre ha sido una receta que nos ha llevado al fracaso.

Es posible substituir hoy la energía nuclear de fisión. Hace años quizás no era posible, pero hoy si lo es. Tenemos las renovables y todo son ventajas. Funcionan hoy. Son una fuente inagotable de energía, al contrario que la nuclear de fisión y las fósiles, son democráticas, porque ponen la independencia energética en manos de todos los países, algunas son escalables y ponen el poder no solo en manos de los países, sino incluso en manos de los ciudadanos (dan independencia no solo al país frente a otros países, sino al ciudadano frente a grandes corporaciones) y pueden ser un elemento de impulso tecnológico e industrial tremendo para países como España. Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo de un solo tipo de renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran, y que, teniendo en cuenta todos los parámetros económicos, quizás, solo quizás, son un poco más caras con un sistema eléctrico diseñado en beneficio de los ciudadanos y no de las empresas. Pos supuesto, además, son mucho más inocuas con el medioambiente (no totalmente inocuas, por supuesto) y han demostrado a lo largo del tiempo, al contrario que la nuclear, tanto de fisión, como de fusión, batir las expectativas más optimistas.

Un ejemplo. En 1999 Greenpeace (expectativa más optimista) pedía 10.000MW de eólica para España en 2010. A finales del año pasado estábamos cercanos a los 20.000MW. Y en cuanto a costes también baten constantemente las previsiones más optimistas, todas las tecnologías, a la baja.

... Creo yo, incluso en el peor de los casos que estas energías fueran algo más caras el cambio merece mucho la pena. El cambio significa pasar del sistema energético actual a uno completamente nuevo. Y significa, de manera similar a lo que vemos hoy en discográficas o editoriales, que caerán las empresas que no sepan adaptarse a los nuevos tiempos. Que queremos, ¿un coche barato que nos va a dejar tirados a la primera de cambio (no renovable) o preferimos pagar un poco más y tener un coche robusto capaz de aguantar mucho tiempo (renovable)? Que es más económico, ¿lo primero o lo segundo?

Por cierto, diversos físicos, incluyendo un premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.

(La copia de mi respuesta es casi literal corrigiendo un par de cosas sin relevancia y añadiendo links)

NOTA ACLARATORIA: Si bien tengo mis dudas sobre el proyecto ITER, espero que no se entienda que estoy en contra de la investigación sobre la fusión nuclear. Espero que se entienda que estoy en contra de planificar algo teniendo en mente la fusión nuclear, no en que se investigue esta.

Vente a mi casa

2011-04-07T17:46:00.005+02:00

Estefanía Miquel, profesora de secundaria del IES Felipe II de Mazarrón, me ha hecho llegar unos cortos que han preparado sus alumnos en el Taller de Expresión Creativa. Ambos están muy bien, pero os dejo con uno, simplemente, como provocación. Me conformo con que reflexionemos sobre nuestro estilo de vida, la sostenibilidad de este, las consecuencias medioambientales y, sobretodo, si este estilo de vida nos hace más felices, o no.

Sobre la suspensión de primas a 350 plantas solares inspeccionadas por la CNE

2011-04-01T11:52:00.003+02:00

Leemos en "El País" y en otros medios: "La CNE suspende las primas a un 35% de los huertos solares inspeccionados". Esta noticia de una manera más o menos similar ha salido en otros medios. Se imponen unas clarificaciones al respecto:

1) Que la CNE detecte posible fraude en el 35% de los huertos inspeccionados, no significa que el 35% de los huertos de España tengan fraude. Esto tanto como llegar a la conclusión que el 50% de los españoles son traficantes de drogas porque la policía entró en un bar a hacer una redada anti-drogas, y que de 10 clientes detuvo a 5. La CNE ha inspeccionado aquellas plantas en las que se ha considerado que existían indicios de que se había cometido una irregularidad. Es decir, se pidió documentación a 9.000 instalaciones que se conectaron a red en agosto y septiembre de 2008. Al límite para recibir la nueva prima. Una vez recibida esta documentación se decidió inspeccionar a 1.001 de estas plantas, de las cuales finalmente 350 han sido suspendidas cautelarmente del derecho a tener prima por su producción.

2) La suspensión es cautelar. Si bien es lógico pensar que ante una suspensión cautelar hay una cantidad de pruebas suficientes para casi concluir que han existido irregularidades, la decisión aún no es firme.

3) Esto es quizás lo más importante. Para la CNE una planta son como mucho 100kW. Una planta solar de 6MW, para la CNE son 60 plantas. Por tanto 350 plantas igual en realidad son 5 o 6 plantas solares.

4) No nos indican datos de potencia, así que es difícil saber de que hablamos, pero según la CNE en España existen 54.126 plantas solares con una potencia total de 4.313MW, lo cual significa una media de 79kW por planta. Así que estamos hablando de un fraude de entre 35MW (máximo) y 27MW (media). No digo que me parezca bien, pero ese fraude representa el 0,8% y el 0,6% de las plantas. Lamentable, denunciable (el primero que ha exigido ser contundentes siempre han sido las asociaciones fotovoltaicas, no se puede negar), pero pongamos en su justa medida el dato. Ni por asomo el 35% de las plantas solares de España están en una situación fraudulenta.

5) La industria fotovoltaica ha sido la primera que insistentemente ha pedido contundencia y claridad en la persecución del posible fraude. Como muestra de la implicación del sector, la afiliación a ASIF, la Asociación de la Industria Fotovoltaica, significa la firma de un código deontológico. El no cumplimiento de este código, significa la expulsión. Si bien no todas las empresas fotovoltaicas pertenecen a ASIF, si es cierto que la mayoría de empresas del sector pertenecen a esta asociación. A finales de 2010 esto eran 444 empresas. Si bien ASIF es la myoritaria, hay más empresas en otras asociaciones que también han pedido contundencia reiteradamente en la persecución del fraude. Por ejemplo AEF.

La solar fotovoltaica baja sus costes en España un 70% en dos años y medio

2011-03-31T19:03:00.001+02:00

Septiembre de 2008. Los proyectos de energía solar fotovoltaica instalados hasta esa fecha recibirán 470€/MWh durante 25 años. Marzo de 2011. Los proyectos fotovoltaicos en suelo aprobados a partir de hoy se pagan a 138€/MWh. Una bajada de costes del 71% en menos de dos años y medio, que demuestran que la apuesta por esta tecnología es una apuesta de claro futuro. La bajada de las primas ya se sabía de hace meses. Lo que se confirma hoy es que la fotovoltaica a este precio no es un sueño, sino una realidad. Y las reducciones de costes no se detienen aquí.

El sistema del registro de preasignación

Cada año hay una potencia asignada fotovoltaica. En este caso 400MW anuales.

Esta potencia se subdivide en tres tramos. Plantas de tejado de menos de 20kW. Plantas de tejado de hasta 2MW y plantas en suelo. A su vez se asignan los proyectos cada trimestre.

Para poder optar a entrar en el cupo es necesario depositar un aval de 0,5€/Wp. Así para una planta de 1MW hay que depositar un aval de 500.000€. Este aval ya no se recupera hasta que el proyecto está asignado, construido e inyectando electricidad a la red. Además el sistema actual ya contemplaba una bajada automática aproximada de hasta el 16% anual, dividido por trimestres, si el cupo se llenaba, como así ha sido.

Evolución de las primas fotovoltaicas. Grafica: ASIF, Fuente: Ministerio de Industria

El registro de preasignación en el segundo trimestre de 2011

En septiembre del año pasado, a pesar de las bajadas automáticas de primas, el gobierno decidió una bajada extraordinaria para los proyectos presentados a partir de 2011 del 5% para pequeños tejados, del 25% para grandes tejados y del 45% en suelo. Estas bajadas para nuevos proyectos, junto con los recortes retroactivos unilaterales, terminaron dañando el diálogo con el sector.

En el caso concreto de las reducciones de primas porque significaba romper un pacto con el sector, y escrito en el anterior RD vigente, de que cualquier bajada significaría un aumento proporcional del cupo. De esta manera si los costes bajaban un 16%, el cupo debía aumentar un 16%. Y lo que el sector demandaba es que si la prima en suelo bajaba un 45%, el cupo asignado al suelo fotovoltaico aumentara en consecuencia el 45%. Esto no sucedió. Como en tantas otras ocasiones en renovables el gobierno legisló de la manera que hacía más daño.

Las dudas de muchos, sobretodo de los que no creían en la fotovoltaica, saltaron enseguida. ¿Era posible hacer fotovoltaica a 138€/MWh, un 45% menos que un trimestre antes y un 71% menos que hace dos años y medio y, sin embargo, ganar dinero? Muchos lo dudaban. Si el cupo no se hubiera llenado, les hubiéramos tenido que dar la razón. Pero el cupo se ha llenado no solo completamente, garantizando una bajada adicional de casi el 4% para el mes que viene, sino que la lista de proyectos pendientes de asignación sigue siendo espectacular. Hay proyectos que llenan toda la vida del registro de pre-asignación que tiene la fecha de caducidad en diciembre de 2012.

Con estas nuevas primas surge una valoración y una pregunta. La fotovoltaica en España es una de las más baratas del mundo en costes y, sin duda, la más barata de Europa. La pregunta que me planteo es ¿Cómo justifica el gobierno un cupo de 150MW (cupo de suelo) para una fotovoltaica en suelo a 138€/MWh si el cupo de la termosolar es de 450MW con un coste de 270€/MWh? No tiene ningún sentido. A todas luces, como mínimo, el cupo de suelo debiera ser mucho mayor. Entiéndase que esto no es una crítica a la termosolar, tecnología que está haciendo grandes progresos, sino una constatación de la errática política energética del gobierno al servicio de oscuros intereses.

Telemedida en Tiempo Real y Adscripción a un Centro de Control

2011-03-29T08:00:00.004+02:00

El próximo 13 de abril se realiza esta jornada en Madrid, de la cual seré moderador. En la jornada tendremos como ponentes a gente de organizaciones como Red Eléctrica, ASIF, AEF, Siemens, Ingeteam, Nexus Energías o Rios Renovables.

El RD1565/2010 obliga a todas las plantas productoras y agrupaciones de plantas en Régimen Especial que superen 1MW de potencia a enviar las telemedidas al operador de sistema. A partir del 30 de junio de 2011 las plantas o agrupaciones que no cumplan con la obligación, podrán perder el derecho a las primas, dado que ésta es una condición necesaria para percibirlas.

La jornada está organizada por Say Power y colaboran ASIF, AEF, APPA y ANPER. Para su asistencia es necesario inscribirse. Más información aquí.

Informe del sistema eléctrico - Febrero 2011

2011-03-28T18:24:00.000+02:00

En febrero se ha producido, una vez más, un máximo en valores absolutos y de aportación del 'Resto del REPE'. El consumo eléctrico ralentiza su ritmo de crecimiento, aunque sigue aumentando.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.

Consumo
El incremento de consumo interanual de febrero de 2011 fue de un +2,83%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -3,07%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.

Evolución de los incrementos interanuales del consumo eléctrico

Generación eléctrica

- Ciclo combinado. Se mantiene estable como principal fuente de generación.
- Nuclear: Se mantiene estable como segunda fuente de generación
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, Pero disminuye ligeramente.
- Carbón: El carbón aumenta, pero sigue muy cercano a sus mínimos historicos. A partir del próximo mes veremos grandes cambios con la entrada en vigor del decreto del carbón.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,15%.

El cuadro queda de la siguiente manera:

=   1          Gas C. Combinado 64.267GWh 23.77% +0,02%

=   2          Nuclear          61.685GWh 22.81% -0.08%

=   3          Resto R.E.       48.423GWh 17,91% +0,13%

=   4          Eólica           41.981GWh 15,52% -0,16%

=   5          Hidráulica       37.513GWh 13,87% -0,38% 
=  6           Carbón           23.262GWh  8,60% +0,40%

=   7          Fuel              1.812GWh  0,67% -0,01%

=   Exportando Importaciones    -8.520GWh -3,15% +0,04%

Y más en detalle por tecnologías así:

1º Ciclo combinado
Febrero 2001	0	0,00%
Febrero 2010	77.917	29,57%
Febrero 2011	64.267	23,77%
Récords
Max GWh	93.703	Octubre 2008
Max %	33,84%	Octubre 2008
Min GWh	0	Diciembre 1998
Min %	0,00%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	Inexistente	0,00%
Enero 2000	Inexistente	0,00%
Enero 2001	Inexistente	0,00%
Enero 2002	Inexistente	0,00%
Enero 2003	7	2,53%
Enero 2004	5	6,75%
Enero 2005	3	12,25%
Enero 2006	3	19,47%
Enero 2007	2	23,88%
Enero 2008	2	25,57%
Enero 2009	1	32,48%
Enero 2010	1	29,58%
Enero 2011	1	23,75%
Febrero 2011	1	23,77%

2º Nuclear
Febrero 2001	61.899	29,80%
Febrero 2010	52.117	19,78%
Febrero 2011	61.685	22,81%
Récords
Max GWh	64.273	Septiembre 2004
Max %	32,42%	Diciembre 1999
Min GWh	51.784	Enero 2010
Min %	20,00%	Marzo 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	2	32,35%
Enero 2000	2	30,05%
Enero 2001	2	30,06%
Enero 2002	2	29,14%
Enero 2003	2	27,68%
Enero 2004	2	25,90%
Enero 2005	2	25,33%
Enero 2006	2	21,85%
Enero 2007	2	22,39%
Enero 2008	2	20,08%
Enero 2009	2	21,50%
Enero 2010	2	19,74%
Enero 2011	2	22,89%
Febrero 2011	2	22,81%

3º Resto REPE
Febrero 2001	21.225	10,22%
Febrero 2010	44.035	16,71%
Febrero 2011	48.423	17,91%
Récords
Max GWh	48.423	Febrero 2011
Max %	17,91%	Febrero 2011
Min GWh	18.380	Diciembre 1999
Min %	10,08%	Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	4	10,09%
Enero 2000	4	11,06%
Enero 2001	4	10,15%
Enero 2002	4	10,65%
Enero 2003	3	11,73%
Enero 2004	4	12,50%
Enero 2005	4	11,88%
Enero 2006	4	11,18%
Enero 2007	4	10,17%
Enero 2008	4	10,76%
Enero 2009	4	12,80%
Enero 2010	3	16,70%
Enero 2011	3	17,74%
Febrero 2011	3	17,91%

4º Eólica
Febrero 2001	5.275	2,54%
Febrero 2010	38.435	14,58%
Febrero 2011	41.981	15,52%
Récords
Max GWh	43.020	Octubre 2010
Max %	16,00%	Octubre 2010
Min GWh	1.353	Diciembre 1998
Min %	0,74%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	7	0,78%
Enero 2000	7	1,44%
Enero 2001	6	2,41%
Enero 2002	6	3,19%
Enero 2003	6	4,39%
Enero 2004	6	5,03%
Enero 2005	6	6,34%
Enero 2006	5	7,68%
Enero 2007	6	8,72%
Enero 2008	5	10,09%
Enero 2009	5	11,76%
Enero 2010	4	14,10%
Enero 2011	4	15,68%
Febrero 2011	4	15,52%

5º Hidráulica
Febrero 2001	35.611	17,14%
Febrero 2010	27.384	10,39%
Febrero 2011	37.513	13,87%
Récords
Max GWh	42.883	Agosto 2001
Max %	20,25%	Abril 2001
Min GWh	18.932	Febrero 2006
Min %	7,20%	Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	3	16,22%
Enero 2000	3	12,82%
Enero 2001	3	15,25%
Enero 2002	3	15,87%
Enero 2003	4	11,68%
Enero 2004	3	15,44%
Enero 2005	5	11,08%
Enero 2006	6	7,32%
Enero 2007	5	9,64%
Enero 2008	6	9,16%
Enero 2009	6	8,08%
Enero 2010	6	10,18%
Enero 2011	5	14,25%
Febrero 2011	5	13,87%

6º Carbón
Febrero 2001	70.387	33,88%
Febrero 2010	29.074	11,03%
Febrero 2011	23.262	8,60%
Récords
Max GWh	82.841	Junio 2002
Max %	38,62%	Septiembre 1999
Min GWh	21.872	Noviembre 2010
Min %	8,09%	Noviembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	1	34,86%
Enero 2000	1	36,90%
Enero 2001	1	35,47%
Enero 2002	1	32,62%
Enero 2003	1	33,57%
Enero 2004	1	30,70%
Enero 2005	1	30,83%
Enero 2006	1	29,51%
Enero 2007	1	24,31%
Enero 2008	1	25,75%
Enero 2009	3	16,69%
Enero 2010	5	11,75%
Enero 2011	6	8,20%
Febrero 2011	6	8,60%

7º Fuel
Febrero 2001	9.529	4,59%
Febrero 2010	2.116	0,80%
Febrero 2011	2.525	0,67%
Récords
Max GWh	20.055	Julio 2002
Max %	8,91%	Julio 2002
Min GWh	1.821	Septiembre 2010
Min %	0,67%	Diciembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	5	3,90%
Enero 2000	5	4,84%
Enero 2001	5	4,64%
Enero 2002	5	6,69%
Enero 2003	5	6,30%
Enero 2004	7	3,30%
Enero 2005	7	3,26%
Enero 2006	7	3,75%
Enero 2007	7	1,94%
Enero 2008	7	0,89%
Enero 2009	7	0,86%
Enero 2010	7	0,80%
Enero 2011	7	0,68%
Febrero 2011	7	0,67%

- Importaciones
Febrero 2001	3.799	1,83%
Febrero 2010	-7.544	-2,86%
Febrero 2011	-8.520	-3,15%
Récords
Max GWh	5.721	Abril 2001
Max %	2,93%	Diciembre 1999
Min GWh	-11.480	Enero 2009
Min %	-4,18%	Enero 2009
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	6	1,80%
Enero 2000	6	2,88%
Enero 2001	7	2,02%
Enero 2002	7	1,84%
Enero 2003	8	2,12%
Enero 2004	8	0,38%
Enero 2005	Exportando	-0,96%
Enero 2006	Exportando	-0,76%
Enero 2007	Exportando	-1,05%
Enero 2008	Exportando	-2,30%
Enero 2009	Exportando	-4,18%
Enero 2010	Exportando	-2,86%
Enero 2011	Exportando	-3,19%
Febrero 2011	Exportando	-3,15%

Generación en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh) desde 1998

Consumo en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh). Detalle de los últimos tres años.

Emisiones contaminantes

La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado. Puede que estemos en un punto de inflexión, y más teniendo en cuenta un año con menor hidraulicidad y con el decreto del carbón que se pone en marcha. Cada 1kWh que se deja de generar en gas y se genera en carbón significará contaminar el triple. De todas maneras, comparando en términos interanuales con el año precedente, la imagen aún es buena. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 254 Kg/MWh y los 68.940.000 t/año en febrero de 2010, hasta los 212 Kg/MWh y los 59.252.000 t/año en febrero de 2011

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)

“Tu sol, tu energía”: concienciando sobre la energía solar fotovoltaica

2011-03-28T17:46:00.003+02:00

Madrid/Bruselas, 28 de marzo de 2011. La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) promociona en España la campaña "Your Sun Your Energy" (“Tu sol tu energía”), elaborada por la Asociación de la Industria Fotovoltaica Europea (EPIA) y presentada hoy públicamente en toda Europa en cinco idiomas diferentes: inglés, francés, alemán, italiano y español.

El objetivo de la campaña es promocionar las ventajas de la energía fotovoltaica, demostrando lo que la puede hacer la inagotable energía solar. Se trata de una acción de largo alcance que pretende mostrar cómo las personas pueden iluminar su vida y sus actividades cotidianas gracias a este tipo de energía.

Inspirada por el impresionante crecimiento de la energía fotovoltaica en toda Europa durante las dos últimas décadas, la campaña quiere ayudar a maximizar el potencial de esta fuente de energía limpia y libre de carbono entre las generaciones actuales y futuras.

Con información objetiva sobre cómo la tecnología fotovoltaica puede aprovechar la energía del sol, expone las ventajas derivadas de su uso y educar e informar a aquellos que no están familiarizados con sus aplicaciones a través de materiales didácticos actualizados de forma regular.

Página web

Un elemento central de la campaña es un vanguardista portal web disponible en 5 idiomas, incluido en español. El sitio http://www.tusoltuenergia.com actúa como una plataforma online integral en la que los usuarios pueden encontrar gran cantidad de información sobre la electricidad solar fotovoltaica. Una característica única de este sitio web es la adaptación automática de su diseño en función de la situación geográfica del visitante.

Asimismo, el usuario puede aprender como el uso de la energía fotovoltaica puede contribuir al ahorro en el hogar, incrementar la independencia energética de las empresas e integrarse en nuestras ciudades, todo ello, siendo al mismo tiempo respetuosa con el medio ambiente. En un futuro cercano se pondrán en marcha nuevos apartados como por ejemplo una comunidad online para que la gente pueda aprender de los demás y compartir información, fotos y vídeos relacionados con la energía fotovoltaica.

Esto es un comunicado íntegro de ASIF, Asociación de la Industria Fotovoltaica.

El futuro de la energía atómica después de los accidentes nucleares Fukushima

2011-03-17T17:13:00.004+01:00

He mantenido un silencio y un comedimiento durante estos días, sobre los cuatro accidentes nucleares de Fukushima, intencionado. No me gusta hacer leña del árbol caído y además los acontecimientos, que esperemos que acaben bien, siguen en marcha. Pero a estas alturas se imponen ya unas valoraciones.

Respecto al accidente de Japón la secuencia de acontecimientos del desastre conocidas que nos cuentan es la siguiente:

1) Hay un terremoto y los reactores se desconectan según lo previsto. Se insertan las barras de control correctamente. Las barras de control están compuestas de materiales que absorben los neutrones y por tanto paran la reacción nuclear. Los reactores nucleares, según nos han dicho oficialmente, soportan perfectísimamente el terremoto.

2) El terremoto causa la pérdida de numerosas líneas eléctricas quedándose los reactores nucleares sin una refrigeración fundamental para garantizar la integridad de la instalación, porque a pesar que la reacción nuclear se ha parado, dentro del reactor se crean radionucleidos, Yodo, Cesio,... que fisionan espontaneamente y por tanto generan energía en fora de calor. Este efecto es especialmente intenso los primeros días. Si no se refrigera el combustible del reactor sube su temperatura sin control. Cuando la temperatura de las barras de combustible es superior a 2.200C y entra en contacto con el agua, se produce un efecto llamado termólisis del agua, en la cual el agua se descompone en sus dos gases constituyentes: hidrógeno y oxigeno. El hidrógeno es extremadamente explosivo. A esas temperaturas además el recubrimiento, zircaloy, de los pellets de combustible se funde, uniendose todos ellos en una amalgama. En estas condiciones es muy dificil refrigerar el núcleo, porque cada vez que se rellena el circuíto de refrigeración, al instante se empieza a producir hidrógeno, con un potencial explosivo importante. Lo hemos visto estos días.

3) Arrancan los generadores de emergencia. Según la versión oficial se estropean por el tsunami, pero la verdad es que un generador diesel es algo bien sencillo y estos generadores diesel no son substituidos.

A partir de aquí se desencadena una serie de acontecimientos inexplicables en una planta nuclear con todos los elementos de seguridad en perfecto estado y bien diseñada. Hay serias sospechas de que ni los elementos de seguridad han funcionado adecuadamente y que el diseño mismo de la planta, es totalmente inadecuado.

Venteos de reactores que, conteniendo hidrógeno, se acumulan en la estructura de edificios auxiliares, en lugar de ventilarse al exterior y que finalmente explotan. Generadores de emergencia que en caso de emergencia no funcionan y no pueden ser substituidos por otros inexplicablemente.

Emisiones de hidrógeno diciendo que todo es normal en el núcleo del reactor, que solo está algo recalentado. Sabiendo que la termólisis del agua solo se produce por encima de los 2.300C en las barras de combustible y que el zircaloy de los elementos combustibles se funde a 1.850C y por tanto los elementos combustibles con seguridad estaban dañados desde antes de la primera explosión de hidrógeno. Mienten durante días diciendo que 'quizás' están dañados los elementos combustibles. Piscinas de deshechos con una mayor densidad de combustible gastado de la que tiene que haber según especificaciones. Además estas piscinas están donde se acumula hidrógeno y se producen explosiones y sin edificio de contención (que probablemente se demostrará que es necesario también para la piscina de deshechos). La última es el lanzamiento de agua desde helicópteros para refrigerar unos reactores que se supone, esperemos que si, están bajo una coraza de hormigón de tremendo grosor y desde 300m de altura. Información falsa, incorrecta o sesgada una tras otra… ¿desde siempre? TEPCO tiene un largo historial de falsedades, ocultaciones y la agencia de seguridad nuclear de Japón, de hacer la vista gorda.

¿Solo TEPCO? Aquí mismo en España hay ocultaciones demostradas. En Asco sin ir más lejos. Las ocultaciones demostradas sabemos que son de hechos que no eran excesivamente graves, pero demuestran una cultura de la falsedad y ocultación en Japón, en España y quizás en toda la industria nuclear, tremendamente preocupantes. El problema no son las ocultaciones que se conocen, sino las que no. Una vez se produce una, sabemos que estamos ante una organización o empresa que no actua correctamente y, por tanto, es muy posible que hayan más. No hay confianza. Y la confianza y la honestidad es fundamental en la seguridad industrial y mucho más en el capítulo nuclear. No me gusta que jueguen con mi vida, pero mucho menos con la de mis hijos, nietos, bisnietos, tataranietos… porque ellos no se han desplazado desde el futuro hasta hoy para decidir que quieren asumir ese riesgo. Eticamente no puedo permitirme yo, o no nos podemos permitir como sociedad, aceptar riesgos con implicaciones futuras.

Reactores y plantas certificadas por un pequeño grupo de gente que se retroalimenta a si mismo. Un grupo cerrado y sin personas u organizaciones que de manera crítica, externa y sin compromisos con la energía nuclear sea capaz de poner coto a estas prácticas. Un mero ejemplo, sin buscar mucho. He buscado el currículo, muy brillante, de una persona al azar, del Consejo de Seguridad Nuclear, Antonio Colino.

Antonio Colino. Premio de la Sociedad Nuclear Española 1985 y otros numerosos premios relacionados con la energía nuclear. En 1972 se incorporó a Bechtel Power Corporation de EE.UU para la promoción de la construcción de plantas nucleares. En 1975 se incorporó a ENDESA en el proyecto de Vandellos II y su último puesto fue director de centrales nucleares avanzadas. Expresidente de ENRESA (1996 – 2004), gestora de residuos radiactivos.

¿Es de recibo que una persona que estuvo en el equipo de construcción de Vandellos II y dentro de Endesa, propietaria de otras plantas, sea miembro del consejo de la institución responsable de escrutar críticamente cualquier fallo en la seguridad nuclear en las que él mismo participó? No dudamos de su capacidad profesional, que sin duda la tiene. Dudamos de la necesaria independencia para acometer las funciones encomendadas al CSN, que no son las de velar por la industria nuclear, sino las de velar por la seguridad radiológica, cueste lo que cueste y caiga quien caiga, aunque sea la industria nuclear. Esto que pasa en España, pasa, lamentablemente, pasa en todo el mundo. Las agencias de seguridad nuclear están llenas de personas que vienen de la industria nuclear y que cuando se vayan volverán a la industria nuclear. Por cierto, se acuerdan que el CSN dijo que Garoña, un reactor gemelo al reactor 1 de Fukushima I, sería segura 10 años más con ciertas correcciones. Pues bien, el 50% de Nuclenor, propietaria de Garoña, es de Endesa.

No es descartable que un evento similar sucediera en España. Basta recordar como una nevada en Cataluña destruyo centenares de kilómetros de líneas eléctricas. ¿Qué hubiera pasado si una nuclear se queda sin sus líneas de evacuación? ¿Hubieran funcionado los generadores de emergencia correctamente durante los días necesarios para la reconstrucción de la línea? ¿Y si posteriormente en esa misma planta, cerca de un rio, se produce una riada? ¿Poco probable? Seguramente. ¿Imposible? En absoluto. Alguien realmente independiente debería verificar la posibilidad o no de un accidente así y si se llegara a la conclusión que es posible, proponer las medidas correctoras adecuadas, o si no es posible aplicar medidas correctoras, ordenar el cierre de la planta nuclear implicada, pese a quien pese.

Uno tiene la sensación que, con la excusa que sea, la energía nuclear nos tiene destinado un accidente catastrófico cada 20 años. Cada vez por una excusa distinta, cierto, pero al fin y al cabo por una excusa. La seguridad nuclear requiere transparencia, análisis externos e independientes, y evaluaciones realistas de lo que puede suceder en las peores condiciones posibles. Ninguna de estas cosas se dan y, lamentablemente no se van a dar. La seguridad nuclear no admite excusas. Así pues la única solución es el cierre de todas las centrales nucleares. Obviamente no un cierre a lo tonto. Hoy dependemos de esa energía, por el hecho que fueron esas plantas y no otras, las que se construyeron. Pero es necesario, imprescindible diría yo, un plan de cierre de las centrales nucleares y en el cual se proceda a substituir la energía nuclear por otrasenergías más seguras o que, en el peor de los casos, en caso de fallo sus consecuencias solo se ciñan a nuestra generación, sin trasladarse a generaciones futuras.

Mientras tanto les recomiendo la lectura del artículo de MiGUi ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?

Para más información sobre el funcionamiento de los reactores explicadas para profanos, los dos blogs que considero más excelentes en estos momentos:

La Pizarra de Yuri

El blog de Migui

Quiero agradecer a Migui una primera revisión técnica de este artículo. He añadido alguna cosa después, así que si encontrais algún error, con seguridad es por culpa mía.

Si te ha gustado el artículo, puedes menearlo.http://www.meneame.net/story/futuro-energia-atomica-despues-accidentes-nucleares-fukushima

Recordando lo que dije hace dos semanas

2011-03-17T16:48:00.000+01:00

Hace dos semanas publiqué el artículo "El renacer nuclear ¿seguro? - I parte" y "El renacer nuclear ¿seguro? - II parte". Insistí en solo medir realidades y no futuros, porque la historia nuclear está plagada no solo de cancelaciones de proyectos, sino de cancelaciones de plantas en construcción.

Esto se me criticó mucho y algunos exaltados me respondieron con tremendos listados. Aseguro que no tenía una bola de cristal. Lamentablemente, por los hechos sucedidos en Japón, hoy todo está en entredicho debido a cuatro accidentes nucleares simultaneos. Lamentablemente, tenía razón. La lista de paises que de una forma u otra estan poniendo en parada su programa nuclear es interminable. Hoy hasta China pone en cuarentena sus proyectos nucleares.

Nunca me había sabido tan mal tener, de una manera tan dura, razón en todo lo que dije. Una cosa son las fantasías nucleares y otra las realidades.

XIII FÓRUM DE LA ENERGÍA SOSTENIBLE

2011-03-12T01:00:00.001+01:00

Este domingo se celebra en Barcelona una jornada muy interesante a la que os recomiendo ir. Por cierto, desde aquí, un saludo a Pep Puig.

Día 13 de abril del 2011

Se reunirá en el marco del Día de la Tierra – 2011

Un espacio de diálogo y concertación entre diversos actores en el campo de la energía.

Un espacio para discutir y crear estrategias para hacer avanzar a nuestro país por la vía de la sostenibilidad energética.

FÓRUM DE LA ENERGÍA SOSTENIBLE 2011

1ª Sesión

Lugar: Sala entressòl de La Pedrera de CatalunyaCaixa, Passeig de Gràcia 92, Barcelona

Día 13 de abril del 2011

Hora: de 9 a 14 h.

Título: Saca del cajón tus herramientas de reducción

Uso y comunicación de las herramientas de reducción de emisiones de CO2

1.- Presentación de herramientas de reducción de las emisiones de CO2

- Des Gel 3.0, Diputació de Barcelona

- Calculadora de CO2, Fundació Terra

- El laboratorio del clima, Fundació Ersilia

- The Climate Cup – La Copa del Clima, Ecoserveis

- Emitools, Emissions.cat

- Campaña 10:10 a Catalunya, 10:10 Barcelona/ecoUnión

- Cero CO2, Acció Natura

2.- Ponencia – taller

- Estrategias de comunicación, ponente a concretar

Organización:

Ecoserveis: info@ecoserveis.net www.ecoserveis.net

BarnaGEL - Barcelona Grup d’Energia Local: barnagel@energiasostenible.org

www.energiasostenible.org

FÓRUM DE LA ENERGÍA SOSTENIBLE 2011

2ª Sesión

Lugar: Auditorio La Pedrera de Catalunya Caixa, Passeig de Gràcia 92, baixos, Barcelona

Día 13 de abril del 2011

Hora: de 17:00 a 21:15 h.

XXV Conferencia Catalana para un Futuro Sin Nucleares y Energéticamente Sostenible

Mudando la energía: ¿Que se ha hecho mal y que se tendría que hacer?

17:00 h. Apertura

Dr. Josep Puig, Miembro del GCTPFNN

17:10 h. Cerrar las nucleares en Catalunya sin aumentar las emisiones de CO2

Kristian Petrick, Consultor y co-autor del estudio, Sitges, Catalunya

17:40 h. Catalunya Solar II: un sistema eléctrico 100% renovable para Catalunya

Harry Lehmann, Isusi, Alemania

18:10 h. Pase del film ‘The Sacrifice’ d’Emmanuela Andreoli y Wladimir Tchertkoff (VO subtitulada en inglés)

18:45 h. Changing the way the world works

Walt Patterson,

Associate fellow Energy, Environment and Development Program, Chatham House and visiting fellow, University of Sussex, Londres, Inglaterra, Reino Unido

19:30 h. Presentación de la ‘Fundación Renovables’

Javier Garcia Breva, president Fundación Renovables, Madrid, Espanya

20:00 h. Estreno del film ‘The 4th Revolution: Energy Autonomy’ (VO subtitulada en castellà)

21:15 h. Cierre

Josep Enric Llebot (pendiente de confirmar), Secretari de Medi Ambient i Sostenibilitat, Generalitat de Catalunya

Organización:

Grup de Científics i Tècnics per un Futur No Nuclear – GCTPFNN gctpfnn@energiasostenible.org

www.energiasostenible.org

#NOLESVOTESFV

2011-03-10T14:48:00.000+01:00

Ha sido aprobado por el Congreso el RD-L14/2010. Han votado en contra de aprobar la disposición derogatoria del RD-L14/2010 (RD-L retroactividad fotovoltaica) aprobada por el Senado, y por tanto a favor de la retroactividad fotovoltaica y de atacar a esta fuente de energía, los siguientes partidos:

- PSOE y PSC

- CiU

- PNV

En contra de la retroactividad fotovoltaica:

- PP

- ERC

- IU/ICV

- CC

- UPyD

- NaBAI

- UPN

Si te importan las energías renovables y, en especial, la fotovoltaica, en las próximas elecciones, no les votes.

En todo caso falta ver el resultado de los arbitrajes internacionales, de la Comisión Europea, que ya ha advertido y podría parar el RD-L, de los contenciosos individuales a partir de octubre y de los recursos de inconstitucionalidad de las autonomías. Pasarán meses o años hasta ver el resultado de todas estas gestiones.

El comisario de energía y la comisaria de acción por el clima, dirigen una carta a Sebastían regañándole por los recortes retroactivos a la fotovoltaica

2011-03-03T18:30:00.004+01:00

El hecho es de especial trascendencia ya que es una de las pocas ocasiones en la que dos comisarios firman una carta conjunta. “En especial el carácter retroactivo de la última medida [se refiere a la fotovoltaica] ha suscitado grave preocupación” […] “Por consiguiente le rogamos que no escatime esfuerzos por mantener una política energética estable y previsible y que sea cauto a la hora de estudiar medidas que afecten a inversiones anteriores”, dicen, entre otras cosas, en la misiva.

A continuación reproducimos el texto integro de la carta dirigida por el Comisario europeo de la energía, Günther Oettinger, y la Comisaria europea de acción por el clima, Connie Hedegaard, el pasado 22 de febrero al Ministro de industria español, Miguel Sebastián.

Excelentísimo señor Ministro,

Un alto número de partes interesadas se han puesto en contacto con nosotros recientemente en nuestra calidad de Comisarios de Energía y Acción por el Clima para expresarnos su precocupación por los cambios en las condiciones establecidas por el Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, para las centrales solares fotovoltaicas en España.

Entendemos que las condiciones de las instalaciones solares fotovoltaicas en España se han modificado mediante el Real Decreto 1565/2010, de 19 de noviembre, que limita la prima a un máximo de 25 años por cada instalación fotovoltaica, y el Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, que limita la producción anual primada de las instalaciones fotovoltaicas. En especial, el carácter retroactivo de la última medida ha suscitado grave preocupación. Nos gustaría informarle de ello y expresarle nuestras reservas en relación con estas medidas. Esto no lo sorprenderá si considera lo indicado al respecto por la Comisión en ocasiones anteriores.

Como bien sabe, la Unión Europea y sus Estdos miembros se han comprometido a cumplir unos objetivos vinculantes de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y un porcentaje mínimo de energía procedente de fuentes renovables para 2020.

España ha aceptado la obligación de alcanzar un porcentaje del 20% de su consumo energético a partir de fuentes renovables para 2020. Para alcanzar estos objetivos es crucial un clima de inversión estable. Sin estabilidad y previsibilidad, aumentaría el riesgo de retraso, cuestionamiento o encarecimiento de esas inversiones. Hemos hecho hincapié de nuevo en ello en el Plan de acción energético de cara a 2020, publicado hace poco, así como en la Comunicación “Energías renovables: En marcha hacia el objetivo de 2020”, publicada en enero.

No discutimos que los ajustes de las tarifas o las reducciones de costes por la evolución técnica puedan justificarse o resultar necesarios No obstante, estamos convencidos que esos ajustes deben hacerse pensando en el futuro y, por lo tanto, de manera previsible, en vez de tener un efecto retroactivo. No hay que olvidar que las consecuencias negativas para la confianza de los inversores de los cambios retroactivos de las condiciones económicas de un tipo de instalación renovable pueden extenderse y producir efectos similares en otros tipos de instalación y en otros países, lo que hará perder la confianza en la normativa nacional y europea en materia de energía procedente de fuentes renovables.

Por consiguiente, le rogamos que no escatime esfuerzos por mantener una política energética estable y previsible y que sea cauto a la hora de estudiar medidas que afecten a inversiones anteriores. En particular, los Estados miembros tienen que garantizar el respeto de los principios del Derecho de la UE, incluidos la seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

Reciba el testimonio de nuestra más alta consideración.

Firmado, Günther H. OETTINGER y Connie HEDEGAARD

Publicamos aquí esta carta, que vio la luz pública ayer en el blog de jumanjisolar, una vez ha nos ha sido confirmada su autenticidad por le EPIA (European Photovoltaics Industry Association).

Podeis ver aquí el original.

NO A LA RETROACTIVITAT !! Seguretat Jurídica i de subministrament Energètic

2011-03-03T14:19:00.000+01:00

Todos a la concentración en defensa de la fotovoltaica en Barcelona. Desde este blog apoyamos la concentración en defensa de la energía solar fotovoltaica que se celebrará el próximo domingo a las 15h frente el Palau de la Generalitat en Barcelona.

A continuación el comunicado de Suelo Solar, uno de los organizadores de la manifestación.

-------------

Llamamiento a TOD@S para acudir y mostrarnos UNID@S contra la expropiación y retirada de apoyo a las Renovables que lleva a cabo el Gobierno con la complicidad de CiU y PNV.

AUTORIZADA LA CONCENTRACIÓN DOMINGO 6 DE MARZO DE 15:00 h a 17:00 h. EN PLAÇA DE SANT JAUME DE BARCELONA.

La Delegación del Gobierno concede Autorización a solicitud de Concentración contra la Retroactividad Fotovoltaica, presentada mediante trámite de Urgencia por Plataforma Legal Fotovoltaica, la sección española de la Asociación Europea EUROSOLAR, y Suelo Solar.

El acto de Concentración tendrá lugar este domingo en la Plaça de Sant Jaume de Barcelona frente al Palau de la Generalitat de Barcelona, día 6 de marzo de 2011 desde las 15:00 H A 17:00 H. de la tarde.

Dada la premura de la celebración y la importancia para el Sector de que resulte un Rotundo Éxito de Asistencia y Civismo, se ruega Encarecidamente colaboración para dar la máxima difusión a la convocatoria.

De todos depende el demostrar la Unidad contra la ofensiva del Imperio Fósil que no duda en tratar de contaminar Gobiernos y opinión pública creando todo tipo de inseguridades para mantener sus obsoletos modelos centralistas contra los derechos a la seguridad jurídica y a la salud medioambiental.

Acudiremos frente al Palau de la Generalitat de Catalunya, en Barcelona, para solicitar al Sr. Mas, que como Presidente de la federación de Convergència i Unió, secretario general de Convergència Democràtica de Catalunya, y actual presidente de Cataluña, apoye los principios constitucionales de buena fe, de confianza legítima, de legalidad, y de seguridad jurídica que bien conoce.

Animamos a Tod@s a que a su vez contacten con l@s amantes de la fotovoltaica y que lleven pancartas, silbatos, megáfonos, pasquines, camisetas amarillas, etc....tenemos que hacer MUCHO ruido para que nos oigan en la residencia oficial del Honorable President de la Generalitat de Catalunya, D. Artur Mas i Gavarró en la que puede ser nuestra Última Oportunidad antes de la votación definitiva por el Congreso el próximo día 10 de marzo; y ¡Que sea el día 6 la fecha y los productores solares quienes marquemos el Antes y el Después de la Fotovoltaica en España!

NO A LA RETROACTIVITAT !!

Seguretat Jurídica i de subministrament Energètic

Suport al medi ambient

El renacer nuclear ¿Seguro? - II parte

2011-03-01T18:05:00.001+01:00

Parece que hay una cierta discusión, tanto en este mismo blog, como en el hilo de esta noticia en menéame sobre el motivo por el cual, en el artículo de ayer, no hablé de los proyectos futuros. El motivo es bien claro. El futuro nadie lo conoce y con la larga lista de proyectos y construcciones nucleares canceladas, que veremos a continuación, es más que evidente que nos hemos de guiar por las realidades. Y en energía, la realidad es el momento en que una planta de eléctrica genera su primer Wh.

Como decía, las cautelas, a la hora de no confundir realidad con ficción, son especialmente importantes en la energía nuclear. Lo que verán a continuación, basado en las mismas fuentes que ayer, son todas las plantas del mundo de las cuales se llegó a iniciar la construcción, y en las que finalmente se canceló esta a la mitad, con los elevadísimos costes que ello conlleva. La lista que veis son decenas, quizás cientos, de miles de millones de € tirados a la basura y, en ocasiones, hasta quiebras de las empresas que apostaron por estos proyectos.

Reactor	País	Inicio const.	Cancelación	Potencia
Aktash - 1	Ucrania	01/01/1978		950
Aktash - 2	Ucrania	01/01/1980		950
Balakovo - 5	Rusia	04/01/1987		950
Balakovo - 6	Rusia	01/05/1988		950
Belene - 1	Rumanía	01/12/1987		953
Bellefonte - 1	EE.UU.	01/09/1974	01/01/1988	1213
Bellefonte - 2	EE.UU.	01/09/1974	01/01/1988	1213
Black Fox - 1	EE.UU.	01/07/1978	01/02/1982	1150	(3)
Black Fox - 2	EE.UU.	01/07/1978	01/02/1982	1150	(3)
Callaway	EE.UU.	01/10/1975	01/10/1971	1120
Cernavoda - 4	Rumanía	01/01/1985		630
Cernavoda - 5	Rumanía	01/01/1986		630
Chernobyl - 5	Ucrania	12/01/1981	12/01/1988	950	(1)
Chernobyl - 6	Ucrania	12/01/1983	12/01/1988	950	(1)
Cherokee - 1	EE.UU.	01/06/1976	01/04/1983	1280	(2)
Cherokee - 2	EE.UU.	01/06/1976	01/11/1982	1280	(2)
Cherokee - 3	EE.UU.	01/06/1976	01/11/1982	1280	(2)
Cirene	Italia	01/01/1979	12/01/1988	40	(4)
Clinch River	EE.UU.	01/01/1972	26/10/1988	350	(5)
Columbia - 1	EE.UU.	01/01/1972	01/08/1975	1259
Columbia - 4	EE.UU.	01/01/1974	01/08/1975	1250
Gorky - 1	Rusia	01/12/1982	01/12/1994	500
Gorky - 2	Rusia	01/12/1982	01/12/1994	500
Greifswald - 5	Alemania	12/01/1980	01/01/1989	440	(6)
Greifswald - 6	Alemania	12/01/1980	01/01/1989	440
Hartsville - A1	EE.UU.	04/01/1976	12/01/1986	1259
Hartsville - A2	EE.UU.	04/01/1976	12/01/1986	1259
Juragua - 1	Cuba	10/01/1983	01/01/2000	408	(7)
Juragua - 2	Cuba	10/01/1983	01/01/2000	408	(7)
Hope Creek-2	EE.UU.	01/01/1969	01/01/1981	1067
Kalkar	Alemania	01/04/1973	01/12/1991	295	(8)
Kharkov - 1	Rusia	01/01/1985		900
Khmelnitski-1	Ucrania	02/01/1987		950
Khmelnitski-2	Ucrania	02/01/1987		950
Kursk - 5	Rusia	01/12/1985		925	(9)
Lemoniz - 1	España	05/01/1973	12/01/1984	902	(10)
Lemoniz - 2	España	03/01/1974	12/01/1984	902	(10)
Marviken	Suecia	01/01/1965		140
Marble Hill - 1	EE.UU.	01/01/1977	01/01/1984	1030	(11)
Marble Hill - 2	EE.UU.	01/01/1977	01/01/1984	1130	(12)
Midland -1	EE.UU.	01/01/1968	01/03/1973	491	(13)
Midland- 2	EE.UU.	01/01/1968	01/03/1973	816	(13)
Montalto - 1	Italia	01/07/1982	01/12/1988	982	(4)
Montalto - 2	Italia	01/07/1982	01/12/1988	982	(4)
Odessa - 1	Ucrania	01/01/1980		900
Odessa - 2	Ucrania	01/01/1982		900
Perry - 2	EE.UU.	10/01/1974	12/01/1984	1205	(2)
PNPP - 1	Filipinas	01/07/1976	01/12/1986	620
Sinpo - 1	Corea Norte	08/07/2002		950	(14)
Sinpo - 2	Corea Norte	08/07/2002		950	(14)
Smolensk - 4	Rusia	10/01/1984		925	(9)
S.Ukraine - 4	Ucrania	01/01/1987		950
Stendal - 1	Alemania	12/01/1982		950	(15)
Stendal - 2	Alemania	12/01/1984		950	(15)
Satsop - 3	EE.UU.	01/01/1977	01/01/1983	1240
Satsop - 5	EE.UU.	01/01/1977	01/01/1983	1240
Seabrook - 2	EE.UU.	01/01/1972	01/07/1976	1149	(16)
Temelin - 3	Chequia	01/12/1985	01/12/1990	600
Temelin - 4	Chequia	01/12/1985	01/12/1990	600
Trillo - 2	España	01/01/1982	12/01/1984	1041	(10)
Valdecab - 1	España	01/01/1975	12/01/1984	975	(10)
Valdecab - 2	España	01/01/1975	12/01/1984	975	(10)
Yellow Cr. - 1	EE.UU.	02/01/1978	12/01/1984	1285
Yellow Cr. - 2	EE.UU.	02/01/1978	12/01/1984	1285
Zarnowiec - 1	Polonia	01/01/1982	12/01/1989	410
Zarnowiec - 2	Polonia	01/01/1982	12/01/1989	410
Zarnowiec - 3	Polonia	01/01/1988	12/01/1989	410
Zarnowiec - 4	Polonia	01/01/1988	12/01/1989	410

(1) Cancelado por accidente nuclear

(2) Sobrecostes inesperados hacen inviable seguir la construcción

(3) Cancelada por problemas legales y presión popular

(4) Suspendida por referendum contrario a e. nuclear

(5) FBR cancelado por suspensión de fondos federales

(6) Después de 5 accidentes en los otros reactores

incluyendo uno muy cercano a la fusión, se decide can-

celar construcción de nuclear y parar los 4 operativos.

(7) Cancelada por no encontrar financiación

(8) FBR completamente construido, pero cancelado por

dudas sobre su seguridad. Luego fue parque de atracciones

(9) Cancelado por reactor inseguro: RBMK. Mismo tipo que Chernobil

(10) "Moratoria nuclear"

(11) Cancelada por sobrecostes al 80%

(12) Cancelada por sobrecostes al 40%

(13) Propietaria a punto de quebrar por sobrecostes, sobrevivio convirtiendo lo construido de

la planta nuclear en una central de ciclo combinado.

(14) Acuerdo internacional debido a los riesgos de proliferación nuclear

(15) Parada por dudas sobre la seguridad del diseño

(16) Cancelada por sobrecostes y retrasos

Nótese que prácticamente ninguna de estas plantas ha sido parada por moratorias.

Nada menos que 68 plantas que se empezaron a construir en su emplazamiento y se cancelaron. Si solo miramos las plantas que se cancelaron sin empezar a construir, pero ya con permisos e incluso los reactores encargados, por tanto con costes de cancelación significativos, se disparan. Solo en Estados Unidos hay 126 plantas nucleares que en algún momento se dieron como "en proyecto", "construcción en breve" que nunca se llegaron a construir.

Como se pueden ustedes imaginar, con este historial, intentar inferir algo de las plantas en construcción, o, peor aún de proyectos que ni siquiera, muchos de ellos ni tienen ni muchos de ellos tendrán los permisos de construcción, es absurdo.

Como ejemplo de la evolución de los proyectos nucleares en un solo país sirva este recorte de Wikipedia que les traduzco de Wikipedia, sobre la situación de la energía nuclear en Bielorrusia

"En 1980 hubieron planes para construir construir una central nuclear en Rudensk , a unos 50 kilómetros al sur de las cercanías de Minsk . Tras el accidente de Chernobyl, estos planes se interrumpieron. La planta constaba de dos reactores nucleares VVER-1000 reactores nucleares, diseñados para doble propósito de generar electricidad y el calor de Minsk. La potencia nominal neta era de 900 MW y de 940 MW de potencia bruta cada uno. Los planes para los dos reactores fueron cancelados. La iniciativa nuclear se revitalizó después de la independencia de Bielorrusia. El 22 de diciembre de 1992, Bielorrusia anunció su intención de construir plantas de energía nuclear (*) y comenzó un programa para examinar 15 posibles emplazamientos. Estaba prevista que la primera unidad de 500 a 600 MW se iba a poner en conectar para el año 2005, y las unidades adicionales con una capacidad unitaria de 1.000 MW para el año 2005 y 2010. Sin embargo, no se tomó ningún tipo de decisión y el reactor no se construyó. En 1999, el Gobierno de Bielorruso aprobó la moratoria nuclear.

El 2 de mayo de 2002, el presidente bielorruso Alexander Lukashenko dijo que Bielorrusia no construiría una planta de energía nuclear en su territorio, pero estaba interesado en la compra de la energía nuclear de Rusia, y en la posibilidad de construir un reactor de propiedad de Bielorrusia en la planta de energía nuclear de Smolensk en Rusia. Sin embargo, a mediados de 2006, el Gobierno de Bielorruso aprobó un plan para la construcción de una primera planta de energía nuclear 2.000 MW en Voblast Mahilyow utilizando la tecnología PWR.

Después del conflicto energético Bielorrusia - Rusia en 2007, Lukashenko volvió a declarar que para garantizar la seguridad nacional, Bielorrusia necesita construir su propia planta de energía nuclear. El Consejo de Seguridad de Bieloruso tomó la decisión para la construcción de la central nuclear el 15 de enero de 2008. De acuerdo con el decreto presidencial firmado en enero de 2008, el primer reactor de la central nuclear planta debe estar en funcionamiento para el año 2016, y el segundo en 2018. "

Esta es la realidad. Unas planta que en los listados aparecen en proyectos para la realización en la próxima década que de momento no se han realizado. Direis, bueno es que hubieron problemas inesperados. Pero es que ese es justamente uno de los problemas de los proyectos con vidas de ejecución muy largas y así es la vida. Cambios de gobiernos, accidentes nucleares y revoluciones, han existido toda la vida, y con seguridad (esperemos que accidentes nucleares, no), seguirán existiendo. Y los proyectos para ser viables deben soportar los vaivenes de la historia, entre otras cosas. Una planta que lleva, simplemente pensandose durante 25 años, obviamente tiene mucho más riesgo de caer, que una que se piensa en un año y se ejecuta en otro más. Y sin duda esto ha sido uno de los factores determinantes para que se frenara la expansión nuclear hasta casi detenerse. Y el ejemplo de Bielorrusia no es el más sangrante. Hay centenares de proyectos nucleares en el mundo, totalmente cancelados.

Obviamente estos reactores están en la listas que suelen exhibir los propagandistas del 'renacimiento nuclear'. Pero ¿realmente se construiran en la fecha? ¿Ahora si? ¿Seguro que ahora si? Así que, os ruego me perdoneis, yo en mis conversaciones seguiré fiandome más de la realidad, que de el edulcorado futuro que algunos exhiben con un descaro absoluto.

Uno cuando tiene el historial de fallos en proyectos que les mostramos aquí, lo mínimo que tiene que tener es un poco de humildad a la hora de anunciar proyectos futuros como reales, sino quiere que otro le saque los colores.

El renacer nuclear ¿Seguro?

2011-02-28T19:45:00.005+01:00

En los últimos tiempos, y especialmente a raiz de la crisis del petróleo actual, se vuelve a hablar de nuevo del 'renacer nuclear'. Los defensores de esta energía intentan abrumar con cuatro datos sesgados al ciudadano y, además, dejan a la renovable casi como una peculiaridad española. En este artículo analizaremos los datos de instalaciones tanto nucleares como renovables para ver que hay de cierto, y de falso, en este presunto 'renacer nuclear'

Muchos han aprendido en las últimas semanas que 6.000 millones de €, que es más que el coste de las primas a las renovables durante un año, es algo que se esfuma en días de un incremento del coste del petróleo. Así que lo que intento es daros distintos puntos de referencia contrastados para que os hagais una idea de lo que estamos hablando. Las cifras en energía siempre marean. Si no se menciona nada las unidades que se usan en este artículo están en MW y analizamos la realidad, lo que hay hoy, para evitar el típico maquillaje de proyectos que nunca se realizarán al que nos tienen acostumbradas las empresas que defienden la energía nuclear.

Nucleares y renovables instaladas en el 2010 en la principales economías

	UE	USA	Japón	China	India	Total
Nuclear	0	0	0	1.650	202	1.852
Eólica	9.500	5.000	800	16.500	2.100	33.900
Fotovoltaica	18.000	800	950	600	100	20.450
Termosolar	450	0	0	0	0	450

En la tabla superior podemos ver las variaciones en la potencia renovable y nuclear instaladas en las principales economías. Si bien es cierto que 1MW nuclear genera más energía que 1MW renovable, debido a su superior factor de carga, también es cierto que este factor oscilaría entre 3 y 6 veces más. No obstante, queda claro que no solo la potencia renovable añadida al sistema de generación eléctrico, sino también la energía que generarán estas energías renovables en las principales economías es muy superior a la de los meros 1.650MW nucleares añadidos el años pasado en energía nuclear. Hablamos de esos 1.650MW nucleares, contra 54.800MW que suman solo las tecnologías solares y eólica.

A destacar el tremendo impulso de las energía fotovoltaica que amenaza el liderazgo de la eólica. En Europa ya se instala mucha más fotovoltaica que eólica. Y ello es debido a la reducción de costes impresionante de esta tecnología, a pesar que sigue siendo más cara que la eólica, y a distintas ventajas técnicas que tiene esta tecnología frente a la eólica.

Los datos provienen de la World Nuclear Association, European Photovoltaic Industry Association, Global Wind Energy Council y de Protermosolar.

Pero bien pudiera ser que el año 2010 hubiera sido un mal año para la nuclear. Analicemos, por tanto, toda la década 2001 - 2010 en lo que respecta a energía nuclear.

Las plantas desconectadas de la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association estas han sido las plantas desconectadas en la década pasada.

Reactor	País	Conexión	Desconexión	Operación	Potencia
Broadwell A	Gran Bretaña	1962	2002	40	123
Broadwell B	Gran Bretaña	1962	2002	40	123
Kozloduy 1	Bulgaria	1974	2002	28	408
Kozloduy 2	Bulgaria	1975	2002	27	408
Obninsk APS	Rusia	1954	2002	48	5
Calder Hall 1	Gran Bretaña	1956	2003	47	50
Calder Hall 2	Gran Bretaña	1957	2003	46	50
Calder Hall 3	Gran Bretaña	1958	2003	45	50
Calder Hall 4	Gran Bretaña	1959	2003	44	50
Fugen ATR	Japón	1979	2003	24	148
Stade	Alemania	1972	2003	31	640
Chapelcross 1	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 2	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 3	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 4	Gran Bretaña	1960	2004	44	49
Ignalina 1	Lituania	1985	2004	19	1185
Barsebaeck 2	Suecia	1977	2005	28	602
Obrigheim	Alemania	1969	2005	36	340
Bohunice 1	Eslovaquia	1980	2006	26	408
Dungeness A1	Gran Bretaña	1965	2006	41	225
Dungeness A2	Gran Bretaña	1965	2006	41	225
Zorita	España	1969	2006	37	142
Kozloduy 3	Bulgaria	1981	2006	25	408
Kozloduy 4	Bulgaria	1982	2006	24	408
Sizewell A1	Gran Bretaña	1966	2006	40	210
Sizewell A2	Gran Bretaña	1966	2006	40	210
Bohunice 2	Eslovaquia	1981	2008	27	408
Hamaoka 1	Japón	1976	2009	33	515
Hamaoka 2	Japón	1978	2009	31	806
Ignalina 2	Lituania	1987	2009	22	1185
Phenix	Francia	1974	2010	36	233

		TOTAL			-9761

Por cierto, un par de datos para los que defienden entrar en esa zona en la que no se ha entrado nunca, la de alargar la vida de las nucleares hasta los 60 años. La planta más vieja de las que se ha cerrado es un reactor experimental de unos meros 5MW, con unos 48 años. Pero es más, para los análisis económicos que cualquiera pueda hacer, un dato fundamental. La vida media ponderada, es decir, en la que tiene más peso el de las nucleares con más potencia, que las de menos potencia, de las plantas nucleares es de menos de 30 años. Exactamente 29,02 años. Esa es la realidad y lo demás, como diría mi abuela, son monsergas. Un último dato. La mayoría de nucleares se han desconectado en la UE, exactamente -8.267MW

Las plantas nucleares conectadas a la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association, estas han sido las plantas conectadas a la red

Reactor	País	Conexión	Potencia
Angra 2	Brasil	2001	1270
Civaux 1	Francia	2002	1495
Civaux 2	Francia	2002	1495
Lingao 1	China	2002	935
Onagawa 3	Japón	2002	796
Qinshan 2	China	2002	610
Qinshan 4	China	2002	665
Temelin 1	Chequia	2002	963
Temelin 2	Chequia	2002	963
Yonggwang 5	Corea Sur	2002	950
Yonggwang 6	Corea Sur	2002	950
Lingao 2	China	2003	935
Qinshan 5	China	2003	665
Kalinin 3	Rusia	2004	950
Khmelnitski 2	Ucrania	2004	950
Qinshan 3	China	2004	610
Ulchin 5	Corea Sur	2004	950
Hamaoka 5	Japón	2005	1380
Hogashi Dori 1	Japón	2005	1067
Tarapur 4	India	2005	490
Ulchin 6	Corea Sur	2005	950
Shika 2	Japón	2006	1358
Tarapur 3	India	2006	490
Tianwan 1	China	2006	950
Cernavoda 2	Rumania	2007	650
Kaiga 3	India	2007	202
Tianwan 2	China	2007	950
Tomari 3	Japón	2009	912
Lingao 3	China	2010	1000
Qinshan 6	China	2010	650
Rajasthan 5	India	2010	202
Shin Kori 1	Corea Sur	2010	1000

TOTAL			+28403
Potencia media reactor			888

Algunos datos importantes. La potencia media del rector está por debajo de los 1.000MW. La potencia nuclear añadida en la UE es de +5.566MW. Otro dato sumamente interesante es que los nuevos reactores nucleares instalados en el mundo en 10 años, suman bastante menos de la mitad que la potencia que renovable instalada en el mundo en un solo año, el 2010. Pero la cosa es peor, veamos el balance.

Incremento de la potencia nuclear mundial mundial en la década 2001 - 2010

Nuclear	2001	2002	2003	2004	2005
Conectada	1270	9802	1600	3460	3887
Desconectada	0	-1067	-988	-1381	-942
TOTAL	1270	8735	612	2079	2945

Potencia media añadida 2001 - 2005				3128,2	por año

Nuclear	2006	2007	2008	2009	2010	TOTAL 10 añ.
Conectada	2798	1802	0	912	2852	28383
Desconectada	-2236	0	-408	-2739	0	-9761
TOTAL	562	1802	-408	-1827	2852	18622

Potencia media añadida 2006 - 2010							596,2	año

Algunos hechos. La potencia nuclear total se incrementa a menor ritmo a medida que pasa el tiempo, por tanto, es un 'renacer' un tanto curioso. A mi más que 'renacer' me parece la lenta muerte de la energía nuclear. Es más, en la UE, la que lleva la vanguardia de la tecnología energética, la potencia nuclear ha disminuido en -2.701 MW.

Aún más, no se si nos damos cuenta que incrementar la potencia nuclear mundial en 18.622MW en una década es una cifra de risa y que en nada presagia un renacer nuclear, sino todo lo contrario. Comparen las cifras de todo el mundo, con unos datos. En esos 10 años, solo en España ,se han instalado 23.000MW de ciclos combinados de gas, 17.000MW eólicos y 4.000MW fotovoltaicos. Eso nos da una idea lo lo nimio e irrisorio que es ese incremento de la potencia nuclear mundial.

A futuro

No me gusta hablar mucho a futuro, porque la realidad demuestra en todo proyecto energético, y esto incluye los renovables, por supuesto, que de lo que se proyecta a lo que se hace hay un gran trecho. Eso si, las renovables llevan batiendo durante 10 años todas las previsiones, la nuclear lleva decenios haciendo lo contrario. Pondremos un mero ejemplo de un solo país que los 'amantes' del presunto renacer nuclear suelen poner como ejemplo: China. Estas son las previsiones de potencia añadida y potencia total eólica y nuclear de China la década 2011 - 2020

Nuclear: Añadidos: 22.660MW Total 2020: 27.700MW

Eólica: Añadidos: 152.000MW Total 2020: 200.000MW

¿Renacer nuclear? Bueno, juzguen ustedes mismos.

Este artículo tiene una segunda parte

Fuentes:

EPIA

GWEC

WNA

Protermosolar

Si quieres puedes menear el artículo

Sobre la cabecera y la publicidad de este blog

2011-02-24T08:00:00.002+01:00

Por si alguien no lo ha notado, la cabecera de este blog cambia periódicamente. Suelo poner frases que me han gustado y que he visto en los medios o internet. Suelen ser, en cierta manera, de personas a las que admiro. Bien porque considero que son eminencias, o bien porque son luchadores natos en defensa de unos ideales que me parecen más que correctos. Es el caso de Uralde y el proyecto político que ha iniciado: Proyecto Equo. Por cierto, veréis dos anuncios en el lateral. Uno de la semana de la sostenibilidad y otro de Proyecto Equo. Los he puesto, sin que ellos me lo hayan pedido, gratis y porque me apetecía.

Respecto a los anuncios Ad-Sense, que si cobro, he decidido este año donar íntegramente lo que recaude por ellos a la Fundación Energías Renovables (FeR). Adelanto que es muy poquito, pero ahí quedará ese granito de arena. Además, os invito a haceros socios de la FeR

Y os preguntareis, sobre lo de la cabecera, porque explico algo que creo que es obvio, sobretodo por los que llevais casi dos años por aquí. Porque parece que no debe ser tan obvio. Os ruego leáis en su integridad la noticia de ‘El Confidencial’ "La subida de 10 dólares en el crudo equivale a las primas a las renovables en 2009" y hagáis click a sus links. Os llevareis una sorpresa.

La noticia de 'El Confidencial', en el fondo, me parece más que correcta, pero yo no quisiera por nada del mundo que nadie pensase cosas que no son, especialmente Uralde y Proyecto Equo, que no se si me siguen. Así que en cierta manera escribo esto para que quede claro.

¿Qué significa realmente el “cénit del petróleo’ para el sector energético?

2011-02-23T20:00:00.000+01:00

He traducido del inglés un artículo sobre el cénit del petróleo que me ha parecido muy interesante. Y me ha parecido interesante no porque hable de inversiones, o porque explique perfectamente el problema del cénit del petróleo... sino simplemente porque me ha resultado muy curioso que el twitter oficial de la Agencia Internacional de la Energía fuera la que me diera a conocer este artículo. Entiendo que en cierta manera la agencia está dando con este twitt validez a lo que se explica en este artículo, y lo que se explica es interesante. El artículo original lo podeis encontrar aquí: What ‘Peak Oil’ Really Means for the Energy Sector

-----

El cenit del petróleo está aquí. Incluso la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha admitido que la producción de petróleo convencional alcanzó su punto máximo, a pesar de que la previsión es que la producción convencional se mantendrá estable (menos dos millones de barriles por día desde 2006) durante muchos años.

La obtención de esta meseta, no obstante, depende del rápido incremento de la producción Saudí, incremento del que no solo no hay garantías, sino que existen muy serias dudas. Si la producción saudí no puede ser incrementada, la producción mundial de petróleo convencional empezará, ineludiblemente, a declinar de manera precipitada.

El impacto del ‘cénit del petróleo’, sin embargo, es normalmente discutido con argumentos como que es solo el petróleo barato el que está limitado, y que hay disponibles unas cantidades de petróleo no convencional ilimitadas, simplemente que a un precio superior. Estas fuentes no convencionales de petróleo incluyen: arenas bituminosas, petróleo extra-pesado, aguas ultra profundas, y formaciones ultra delgadas como son la formación Bakken, etc.

Este argumento, no obstante, no entiende la premisa básica del ‘cénit del petróleo’. El ‘cénit del petróleo’ tiene que ver con barriles por día; se trata de las tasas de extracción. No tiene prácticamente nada que ver con las reservas en el suelo teóricamente recuperables a partir de cierto precio de mercado.

Las tasas de extracción de la mayoría del petróleo convencional son muy altas. Los campos gigantes de petróleo con reservas profundas llenas de petróleo ligero a presión geológica intensa como la sección de Ain Dar de Ghawar de Arabia Saudita, el campo de Samotlor en Rusia y los grandes campos del este de Texas producen cientos de miles de barriles por día a partir de sólo una docena de pocos pozos. Todos hemos visto imágenes fugas desparramando miles de barriles de petróleo en el suelo. Cuando hay petróleo bajo una intensa presión se es capaz de obtener flujos de extracción muy altos de forma rápida y con poca inversión inicial.

Por el contrario, el proceso de aumentar la producción de petróleo no convencional es muy, muy lento e intensivo en capital. Si la producción mundial de crudo convencional cae a un ritmo del 2% anual (comparable a la caída post-cénit en Norte América), significará la pérdida de la producción de 1,5 millones de barriles de petróleo diarios cada año. Incluso si las fuentes alternativas de combustibles líquidos se pudieran aumentar 500.000 barriles diarios por año (y esto es una estimación realmente muy optimista), todos los efectos negativos del ‘cénit del petróleo’ se harían sentir a pesar de que dispusiéramos del "petróleo" de las arenas bituminosas del Orinoco, en Venezuela, el submarino a alta profundidad de Brasil y por no hablar de la cinta ultra-delgada de crudo que se extiende en más de 200.000 kilómetros cuadrados en la formación Bakken, que requiere un sinnúmero de pozos para ser extraída en su totalidad.

Estas fuentes no-convencionales serán casi irrelevantes si la producción convencional cae 1,5 millones de barriles por día año tras año.

Cuando uno empieza a pensar sobre el cénit del petróleo en términos de flujos, ratios, y no en cuestiones como reservas y recursos teóricamente recuperables, entonces empieza a darse cuenta de lo rápido que podría descender la producción petrolífera después del cénit. Y uno empieza a darse cuenta de lo altos que pueden llegar a ser los precios del petróleo como resultado de ello.

Lo que esto significa es que las inversiones en energía y en especial las del sector servicios del petróleo, como Schlumberger (SLB), Baker Hughes (BHI), Halliburton (HAL), Transocean (RIG) y National Oilwell Varco (NOV) tienen un potencial de crecimiento extraordinario en los próximos años.

La clave es la siguiente: Si la producción convencional disminuye significativamente, los precios del petróleo podrían situarse muchísimo más altos que el pico de 2008 de 148$, especialmente si el dólar se debilita y se mantiene débil. Taking profits in energy investments when oil hits $120 may result in energy investors leaving a lot of money on the table. La generación de beneficios en las inversiones energéticas cuando el petróleo llegue a los 120$, puede dar lugar a inversores en este sector poniendo mucho dinero sobre la mesa.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

Señora Salgado, ¿lo ve? El problema era el petróleo, no las renovables

2011-02-23T08:00:00.000+01:00

Los acontecimientos se precipitan. Hace unos días el Ministro de Industria presentó unos datos en los que decía que la factura de petróleo fue 6.000 millones de € más cara en 2010 que el año anterior. Dijo que equivalía a todo el I+D+i y que reforzaba su apuesta por el carbón nacional. Se olvido decir que también equivalía a más que todas las primas a las renovables juntas, que también son energía nacional.

Como quien no quiere la cosa nos encontramos, a raíz de la situación de Libia, con un tremendo problema. El gobierno, preocupado por la afectación a la economía de la factura energética, creó ayer un gabinete de crisis para ver qué medidas se pueden tomar para reducir el consumo. Valga decir que subirán los costes de todas la energías ‘extraídas’ por el efecto cadena. Si sube el petróleo, lo normal es que suban gas, uranio y carbón. Pero las energías renovables seguirán costando lo mismo. Es más, cada nueva planta que se construya costará mucho menos que la anterior. Esto tan evidente es lo que callaba el ministro el otro día. Llevan dos años legislando exclusivamente para favorecer a las grandes corporaciones energéticas de este país y olvidando el interés de España y sus ciudadanos. Y seguramente esta afirmación al respecto de la política energética, lamentablemente, puede que sirva para el resto de temas.

Sebastián nos dijo que el problema no era el abastecimiento, sino de aumento de precios y que eso justificaba la inversión en el carbón nacional. Y digo yo, si el problema no es de abastecimiento, ¿no será mejor guardar el carbón nacional como una reserva estratégica para cuando haya problemas de abastecimiento? Parece que no, que es mejor agotarlo cuando no hay problemas de suministro. Esta es la lógica de este gobierno.

Por no decir que esos 6.000 millones de € adicionales han ido a engrosar las cuentas, no solo de las grandes empresas energéticas españolas, sino a jeques árabes y dictadores como Gadafi y Obiang. Si se hubieran invertido 6.000 millones de € adicionales en renovables cada año, de manera inteligente, planificada y razonable, el panorama energético de nuestro país cambiaría de arriba a abajo en apenas un lustro, beneficiando a la industria, al empleo, a la proyección internacional, a la marca de España, a la independencia energética, la a reducción de emisiones… pero justamente eso es lo que no se quiere. Ese cambio radical. No lo quieren los que controlan la energía hoy y cuentan con el apoyo de este gobierno.

A estas alturas se preguntarán ustedes ¿y que pinta Salgado en todo esto? Uno con el tiempo ha llegado al convencimiento que Sebastián es un correveidile de Salgado y que el que gobierna efectivamente en este país en cuanto a temas económicos y de energía es Salgado.

Hay una cosa clara. Necesitamos grandes cantidades de energía. O la generamos nosotros o la compramos fuera. Si no queremos una expansión de las renovables en las que estas se conviertan en dominantes, esto significa aceptar estos vaivenes de precios, de problemas de abastecimiento futuro y de ser amiguetes de carniceros como Gadafi, Obiang y los jeques de Arabia. Coherencia ante todo. No vale criticar a Bono en su reunión con Obiang y decir que lo de promover todas las renovables es una barbaridad. Claramente otro de los efectos colaterales de las renovables es que elimina recursos a esas dictaduras forjadas con el oro negro. En definitiva, facilitan la paz y la democracia mundial.

Esto es lo que tenemos hoy y han venido buscando, pero ahora se alarman. Ante los vaivenes energéticos que se acercan solo hay una cosa clara: el sol es el petróleo de España.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

¿Qué hay detrás de la subida de la luz?

2011-02-21T13:52:00.002+01:00

Agak, a quien no tengo el gusto de conocer ni personal, ni virtualmente, ha realizado un excelente índice de ciertos artículos clave de este blog, bajo el título de este post. Está en uno de los hilos de comentarios de ‘Noticias de Navarra’. También podéis ver los comentarios de los lectores en el resumen, que siempre es interesante.

Si lee esto Agak, simplemente que sepa que le estoy agradecido por hacer algo que debería haber hecho yo, y por lo bien que lo ha hecho.

Noticias de Navarra: ¿Qué hay detrás de la subida de la luz?

Objetivo: Europa 100% renovable en 2050

2011-02-18T10:59:00.005+01:00

La plataforma alemana utopia.de nos explica de manera simple y para todos los públicos como llegar a un futuro 100% renovable en el año 2050 en un video muy interesante en español de poco más de 3 minutos y medio. Visto así ¡a que parece hasta sencillo, lógico y evidente!

Si te ha gustado puedes menearlo

Jornada solar fotovoltaica - Análisis del momento

2011-02-16T20:23:00.001+01:00

El próximo día 3 de marzo, realizaré una ponencia sobre la situación del mercado fotovoltaico francés, así como las posibilidades que abre para pequeñas y medianas empresas españolas del sector. La jornada está patrocinada por REC y si organizada por Say Power , donde os podeis inscribir si teneis interés. Como vereis hay ponentes de primera línea como Javier Garcia Breva, de APPA y ex-director del IDAE, así como Javier Anta de ASIF, Juan Laso de AEF, o Ramón Jimenez director del departamento jurídico de Energías Renovables de KPMG.

Os dejo una reseña sobre el evento.

Madrid, febrero de 2011- Javier Anta (ASIF), Javier García Breva (APPA) y Juan Laso (AEF) relazarán en esta jornada un análisis de las últimas medidas adoptadas por el gobierno y refrendadas por el Congreso y el Senado que ponen a la energía fotovoltaica contra las cuerdas, en un momento especialmente delicado los representantes cualificados del sector harán balance de la situación y explicarán las estrategias y perspectivas futuras.

Por otra parte KPMG Abogados resolverá las dudas sobre la retroactividad fotovoltaica y las acciones legales a emprender.

En la jornada la empresa Relatio revelará todos los detalles sobre el nuevo sistema de la promoción de la ES Fotovoltaica en Francia tras la moratoria impuesta por el gobierno.

Desde el punto de vista tecnológico tendremos al Cener que nos hablará de la innovación tecnológica y reducción de costes de los módulos, cerrará la jornada el patrocinador Rec Solar cuya intervención se centrará en la apuesta de Rec por la fotovoltaica sostenible.

ES Fotovoltaica: Análisis del Momento.

Fecha: 3 de marzo de 2011

Lugar: Madrid, Hotel Tryp Atocha.

Organiza: Saypower

Patrocina: REC Solar

Información e inscripciones:

www.saypower.com

saypower@saypower.com

934517546

Campaña de twitts para pedir explicaciones a "Público"

2011-02-14T17:33:00.001+01:00

Estos últimos días hemos visto el poder de internet. Vamos a usarlo. Si estais de acuerdo con el anterior artículo, o simplemente quisierais que “Público” aclarara lo que ha escrito en su artículo en contra de la fotovoltaica, os propongo que se lo pidáis con un twitt. Me permito sugeriros dos posibilidades, aunque obviamente que cada uno haga lo que quiera:

"@publico_es: ¿Por qué manipulais en contra de la energía solar? bit.ly/h9nbfo"

o bien

“@publico_es: ¿Podríais aclarar lo que se dice en este artículo? bit.ly/h9nbfo”

Muchas gracias.

“Público”: La fotovoltaica mató a mi padre y violó a mi hermana

2011-02-14T13:03:00.012+01:00

Parece ser que ahora “Público” se apunta a la moda de las burdas manipulaciones y campañas de comunicación en contra de esta fuente de energía. La fotovoltaica, de nuevo, vuelve a ser culpable de todos los males de este país. En este artículo dejamos a la vista las manipulaciones. Lo lamentable es ver a muchos periodistas preguntarse la razón de que cada vez se sigan más a los blogs y menos a los medios tradicionales. La respuesta es clara: los blogs son más serios que sus medios.

Hacemos referencia a dos artículos aparecidos hoy en “Público” plagados de falsedades, medias verdades y manipulaciones. Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas. Quizás las próximas hablen de un presunto fraude masivo (citarán descontextualizando a la CNE), o de la falsa producción nocturna de electricidad fotovoltaica, pero con seguridad vendrán más noticias de este estilo.

¿Qué les parecería a ustedes si titulara? “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los medios de comunicación”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de las centrales de ciclo combinado”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los fabricantes de coches”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector del carbón”… esta frase, tan populista y demagógica, es totalmente usable en cualquier sector industrial.

Por supuesto que hay millonarios y grandes empresas en la fotovoltaica. Los hay, como los hay en cualquier actividad productiva. La diferencia es que en el caso de la fotovoltaica es posible que uno sea propietario de 5kW, 100kW o de 10MW. Quien tiene una planta de 10MW obviamente es un millonario, quien tiene 100kW es un pequeño inversor y quien tiene una de 5kW pues tendrá un pequeño capital o incluso se habrá endeudado para adquirirlo. ¿Conocen ustedes alguna familia que haya invertido en una pequeña nuclear o planta de ciclo combinado de 5kW? No. ¿Conocen ustedes cooperativas de autogeneración renovable de consumo como SOM ENERGIA que invierta en ciclos combinados? No, verdad. ¿De verdad los sindicatos agrícolas COAG y UP se han quejado de las medidas del gobierno porque ‘atacan a millonarios y grandes empresas’? La información de “Público” se trata, como cualquier artículo de mal periodismo destinado a la manipulación, no a explicar un cuadro a los lectores, sino simplemente a explicar y magnificar las pinceladas negras, por pequeñas que sean estas, y ocultar el resto de gama cromática.
Pero es más, "Público" tiene que reunir nada más y nada menos que, no a 1, 2 o 3, sino a los 35 mayores propietarios para conseguir reunir los propietarios de 1.455MW de los 4.018MW que hay en España. Para ser propiedad de cuatro y millonarios, les cuesta mucho reunirlos. Es más, algunos que nos cuelan como propietarios, son fondos de inversión que a su vez tienen diversos propietarios. Por ejemplo: Eland Private Equity. El problema principal de la fotovoltaica se ve también el último propietario de la gráfica con los 35 'mayores', en donde vemos los activos fotovoltaicos de la antigua Endesa, ahora en Enel: 13MW de 4.018MW. Las grandes eléctricas invirtiendo donde no debían ahora son las enemigas y tienen mano en los medios y, lo que es peor, en el gobierno. En cambio si les digo una cosa, el 100% de plantas de ciclo combinado o nucleares, están en manos de grandes empresas, en concreto, eléctricas. ¿A que también puedo montar un titular sensacionalista?

Me dirán ustedes: “Ya, pero no es lo mismo. En este caso se reciben subvenciones, en los otros casos no”. Error. Primero, se recibe una prima, no una subvención. Esto es importante. Veamos la diferencia entre subvención y prima y centrado en un proyecto de fotovoltaica.

Una subvención significa en una planta que me cueste 100 la construcción, que yo recibo 80 de la administración y 20 los pongo yo. Según como me lo monte el fraude ya está hecho. Con que funcione unas pocas horas al día el negocio ya gano dinero, así que construyo mal y de cualquier manera. Además puedo incluso hinchar las facturas de la construcción. Las primas no funcionan así. Si mi proyecto cuesta 100, yo me tengo que buscar la vida para obtener 100. Luego si produzco recibo un sobreprecio pactado de antemano, ni más, ni menos, por mi electricidad y si no produzco no recibiré nada. Con lo cual el estado paga la “subvención’ diferida a lo largo del tiempo y es el promotor el que asume los riesgos. Si la planta deja de funcionar en algún momento, no solo por negligencia, sino por problemas técnicos o porque hay un terremoto que la destruye, el estado no paga nada.

Me gustaría saber si las cuantiosas subvenciones que recibe Mediapro, editora de “Público”, o el carbón, o incluso las que reciben los ciclos combinados, que reciben a raíz del decreto del carbón, siguen unos criterios tan claros y diáfanos como los que siguen la fotovoltaica. Este es quizás uno de los problemas de las renovables ya que juega con desventaja. Su sistema es muy claro. El de los demás es totalmente oscuro.

Obviamente se puede ganar mucho o poco. Quien les escribe esto no tiene ninguna planta renovable de su propiedad. No la tengo ni yo, ni la empresa que dirijo, vaya de antemano. En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo.

Lo que está claro es que el sistema de primas funciona mientras uno tiene confianza en el que las establece. Este gobierno ha cambiado primas retroactivamente y esto afecta a la industria renovable a futuro, porque nadie se cree las primas que marca el gobierno a futuro para nuevos proyectos. Para empezar los bancos que no financian proyectos. Eso es justamente el objetivo fundamental de la legislación que crea el gobierno , según opino, a dictado de las grandes eléctricas.

Indistintamente de si son millonarios, grandes empresas o pequeños inversores, o todos ellos, como sucede en el caso de la fotovoltaica, si el gobierno marca unas normas, estas deben cumplirse, de la misma manera que si un productor se hubiera equivocado en sus cálculos y el mantenimiento se disparara entrando en pérdidas, pues debería asumir esas pérdidas el productor. Si el gobierno se ha equivocado que lo asuma. Y si las eléctricas se han equivocado no invirtiendo en nuevas tecnologías, pues que lo hagan también. Lo que está muy feo es tirar las culpas a los demás y encima montar campañas mediáticas con libelos, primero en “El Mundo” y luego en “Público”.

Vamos a otro apartado. Nos dice “Público”: “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Primero y lo más importante es entender una cosa. Reducir las primas de manera gradual, no es, como se pretende vender en múltiples medios, ‘cerrar el grifo’. En una tecnología de claro futuro como la fotovoltaica en que un panel solar fotovoltaico tenía un coste de 4€ por cada vatio en 2008 y hoy lo tiene de 1,25€ por cada vatio, lo normal es mantener la rentabilidad de los nuevos proyectos dentro de unos parámetros, con lo cual la legislación en los países con una cierta inteligencia en el gobierno, se adapta reduciendo la prima progresivamente y, por tanto, manteniendo, pero no incrementando, los beneficios de los proyectos. Pero mucha atención, se reducen las primas a las nuevas plantas. Aquellas que se construyen con los módulos de 1,25€/Wp hoy, cobrarán la prima de hoy, y las que se construyeron a 4€/Wp seguirán cobrando la prima que se les asignó en su día. Para decirlo de otra manera. Si no se hubieran construido las plantas con paneles fotovoltaicos a 4€/Wp, hoy no tendríamos los paneles a 1,25€/Wp.
Solo hay un caso idéntico al español en toda Europa, al respecto de reducir primas retroactivamente: República Checa. No se ustedes, a mi si me preguntaran si prefiero parecerme a Francia y Alemania o a la República Checa, yo preferiría estar en el grupo de los primeros.

Para ver la falsedad de lo que dice ‘Público’ basta ver la gráfica de lo instalado en los últimos años. Les aviso, la gráfica de arriba es una estimación de hace 3 meses. La realidad fue en 2010: Alemania 9.000MW, Italia 6.000MW-7.000MW, Francia unos 600MW-700MW y España 300MW.

Nos avisa público que Alemania reducirá la prima adicionalmente este año a llegar a 7.500MW instalados solo en este año ¿pero saben ustedes que son 7.500MW en un solo año? En España el año pasado se instalaron apenas 300MW y tenemos una potencia total de 4.000MW. En Alemania entre 7.000MW y 9.000MW. Instalar más de 7.500MW en un solo año, y no dudo que lo conseguirán, significa todo lo contrario de cerrar el grifo. Pero es más, Italia ha instalado entre 6.000MW y 7.000MW el año pasado y Francia unos 700MW. Cierto que el gobierno francés ha establecido una moratoria que termina el 8 de marzo, pero con un claro sentido de pensarse bien lo que se hace y actuar como un país serio, no como España.

En fin, una lástima el periodismo que se practica en este país. Si quieren leer algo más sensato sobre el estado de la fotovoltaica en otros países les recomiendo el artículo de ‘Cinco Días’ publicado hoy mismo llamado “¿Se equivoca Merkel con su apuesta solar?”

Campaña de twitts a "Publico" para pedir explicaciones.

EDIT: Inicialmente utilicé la misma estrategia que muchos periodistas contra la fotovoltaica. Acusar sin pruebas y denuncias a "Público" de cobrar. He estado pensando en ello a raiz de algunos comentarios que me habeis hecho y teneis razón, me parece una mala manera de hacer las cosas, por mucho que nos caliente un artículo. Así que he eliminado las referencias a esto. Si ellos quieren hacerlo mal, es su problema. No tengo yo porqué hacerlo mal también. En realidad mi problema es con público que manipula directamente. Con Ignacio Escolar no estuve de acuerdo el enfoque, pero ni por asomo llegó a los extremos que llegó "Público" ayer. He eliminado la referencia a él.

Informe del sistema eléctrico - Enero 2011

2011-02-12T14:32:00.000+01:00

Novedades habituales en el primer mes del año 2011. Se ha producido, una vez más, un máximo en valores absolutos y de aportación del 'Resto del REPE'. El consumo eléctrico ha seguido aumentando de manera importante.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.

Consumo
El incremento de consumo interanual de enero de 2011 fue de un +3,47%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -4,24%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.

Evolución de los incrementos interanuales del consumo eléctrico

Generación eléctrica

- Ciclo combinado. Sigue bajando su contribución a pesar que de momento sigue siendo la principal fuente de generación eléctrica.
- Nuclear: Su aportación sigue aumentando ligeramente por la ausencia de recargas y problemas técnicos. Amenaza seriamente el predominio del ciclo combinado.
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, amenazando el cuarto lugar de la eólica.
- Carbón: El carbón sigue muy cercano a sus mínimos historicos. Es de esperar que a partir de la puesta en marcha del decreto del carbón, se incremente la aportación de este, disminuya la del ciclo combinado y la nuclear pase a ser la principal fuente de generación.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,19%.

El cuadro queda de la siguiente manera:

=   1          Gas C. Combinado 64.381GWh 23.75% -0,09%

=   2          Nuclear          62.059GWh 22.89% +0.10%

=   3          Resto R.E.       48.204GWh 17,78% +0,13%

=   4          Eólica           42.398GWh 15,64% -0,08%

=   5          Hidráulica       38.628GWh 14,25% -0,02% 
=  6           Carbón           22.219GWh  8,20% +0,07%

=   7          Fuel              1.849GWh  0,68% +0,01%

=   Exportando Importaciones    -8.657GWh -3,19% -0,11%

Y más en detalle por tecnologías así:

1º Ciclo combinado
Enero 2001	0	0,00%
Enero 2010	4.993	29,58%
Enero 2011	64.381	23,75%
Récords
Max GWh	93.703	Octubre 2008
Max %	33,84%	Octubre 2008
Min GWh	0	Diciembre 1998
Min %	0,00%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	Inexistente	0,00%
Enero 2000	Inexistente	0,00%
Enero 2001	Inexistente	0,00%
Enero 2002	Inexistente	0,00%
Enero 2003	7	2,53%
Enero 2004	5	6,75%
Enero 2005	3	12,25%
Enero 2006	3	19,47%
Enero 2007	2	23,88%
Enero 2008	2	25,57%
Enero 2009	1	32,48%
Enero 2010	1	29,58%
Septiembre 2010	1	25,03%
Enero 2011	1	23,75%

2º Nuclear
Enero 2001	62.254	30,06%
Enero 2010	51.784	19,74%
Enero 2011	62.059	22,89%
Récords
Max GWh	64.273	Septiembre 2004
Max %	32,42%	Diciembre 1999
Min GWh	51.784	Enero 2010
Min %	20,00%	Marzo 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	2	32,35%
Enero 2000	2	30,05%
Enero 2001	2	30,06%
Enero 2002	2	29,14%
Enero 2003	2	27,68%
Enero 2004	2	25,90%
Enero 2005	2	25,33%
Enero 2006	2	21,85%
Enero 2007	2	22,39%
Enero 2008	2	20,08%
Enero 2009	2	21,50%
Enero 2010	2	19,74%
Septiembre 2010	2	21,70%
Enero 2011	2	22,89%

3º Resto REPE
Enero 2001	21.011	10,15%
Enero 2010	43.813	16,70%
Enero 2011	48.204	17,78%
Récords
Max GWh	48.204	Enero 2011
Max %	17,78%	Enero 2011
Min GWh	18.380	Diciembre 1999
Min %	10,08%	Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	4	10,09%
Enero 2000	4	11,06%
Enero 2001	4	10,15%
Enero 2002	4	10,65%
Enero 2003	3	11,73%
Enero 2004	4	12,50%
Enero 2005	4	11,88%
Enero 2006	4	11,18%
Enero 2007	4	10,17%
Enero 2008	4	10,76%
Enero 2009	4	12,80%
Enero 2010	3	16,70%
Septiembre 2010	3	17,50%
Enero 2011	3	17,78%

4º Eólica
Enero 2001	4.992	2,41%
Enero 2010	36.999	14,10%
Enero 2011	42.398	15,64%
Récords
Max GWh	43.020	Octubre 2010
Max %	16,00%	Octubre 2010
Min GWh	1.353	Diciembre 1998
Min %	0,74%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	7	0,78%
Enero 2000	7	1,44%
Enero 2001	6	2,41%
Enero 2002	6	3,19%
Enero 2003	6	4,39%
Enero 2004	6	5,03%
Enero 2005	6	6,34%
Enero 2006	5	7,68%
Enero 2007	6	8,72%
Enero 2008	5	10,09%
Enero 2009	5	11,76%
Enero 2010	4	14,10%
Septiembre 2010	4	15,68%
Enero 2011	4	15,64%

5º Hidráulica
Diciembre 2000	31.574	15,25%
Diciembre 2009	26.705	10,18%
Diciembre 2010	38.628	14,25%
Récords
Max GWh	42.883	Agosto 2001
Max %	20,25%	Abril 2001
Min GWh	18.932	Febrero 2006
Min %	7,20%	Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	3	16,22%
Enero 2000	3	12,82%
Enero 2001	3	15,25%
Enero 2002	3	15,87%
Enero 2003	4	11,68%
Enero 2004	3	15,44%
Enero 2005	5	11,08%
Enero 2006	6	7,32%
Enero 2007	5	9,64%
Enero 2008	6	9,16%
Enero 2009	6	8,08%
Enero 2010	6	10,18%
Septiembre 2010	5	13,85%
Enero 2011	5	14,25%

6º Carbón
Enero 2001	73.446	35,47%
Enero 2010	30.812	11,75%
Enero 2011	22.219	8,20%
Récords
Max GWh	82.841	Junio 2002
Max %	38,62%	Septiembre 1999
Min GWh	21.872	Noviembre 2010
Min %	8,09%	Noviembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	1	34,86%
Enero 2000	1	36,90%
Enero 2001	1	35,47%
Enero 2002	1	32,62%
Enero 2003	1	33,57%
Enero 2004	1	30,70%
Enero 2005	1	30,83%
Enero 2006	1	29,51%
Enero 2007	1	24,31%
Enero 2008	1	25,75%
Enero 2009	3	16,69%
Enero 2010	5	11,75%
Septiembre 2010	6	8,72%
Enero 2011	6	8,20%

7º Fuel
Enero 2001	9.611	4,64%
Enero 2010	2.108	0,80%
Enero 2011	1.983	0,68%
Récords
Max GWh	20.055	Julio 2002
Max %	8,91%	Julio 2002
Min GWh	1.821	Septiembre 2010
Min %	0,67%	Diciembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	5	3,90%
Enero 2000	5	4,84%
Enero 2001	5	4,64%
Enero 2002	5	6,69%
Enero 2003	5	6,30%
Enero 2004	7	3,30%
Enero 2005	7	3,26%
Enero 2006	7	3,75%
Enero 2007	7	1,94%
Enero 2008	7	0,89%
Enero 2009	7	0,86%
Enero 2010	7	0,80%
Septiembre 2010	7	0,68%
Enero 2011	7	0,68%

- Importaciones
Enero 2001	4.193	2,02%
Enero 2010	-7.513	-2,86%
Enero 2011	-8.657	-3,19%
Récords
Max GWh	5.721	Abril 2001
Max %	2,93%	Diciembre 1999
Min GWh	-11.480	Enero 2009
Min %	-4,18%	Enero 2009
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	6	1,80%
Enero 2000	6	2,88%
Enero 2001	7	2,02%
Enero 2002	7	1,84%
Enero 2003	8	2,12%
Enero 2004	8	0,38%
Enero 2005	Exportando	-0,96%
Enero 2006	Exportando	-0,76%
Enero 2007	Exportando	-1,05%
Enero 2008	Exportando	-2,30%
Enero 2009	Exportando	-4,18%
Enero 2010	Exportando	-2,86%
Septiembre 2010	Exportando	-3,16%
Enero 2011	Exportando	-3,19%

Generación en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh) desde 1998

Consumo en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh). Detalle de los últimos tres años.

Emisiones contaminantes

La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado prácticamente. Si estamos en un punto de inflexión o estamos en un punto de inflexión lo veremos en los próximos meses. Mi impresión personal es que se trata de un punto de inflexión. De todas maneras en datos interanuales aun hay descensos significativos. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 261 Kg/MWh y los 70.414.000 t/año en enero de 2010, hasta los 208 Kg/MWh y los 58.274.000 t/año en diciembre de 2010

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)

El nuevo sistema de promoción de la energía solar fotovoltaica en Francia

2011-02-11T15:43:00.000+01:00

El sistema francés fotovoltaico está inmerso en una moratoria de tres meses que debía terminar en marzo, pero que cuyo fin será adelantado a la semana que viene. (r)Evolución Energética ha podido saber algunos de los detalles, muchos de ellos innovadores, que van a marcar el futuro del mercado fotovoltaico francés.

El mercado fotovoltaico hoy en Francia está divido entre las plantas fotovoltaicas en tejado de hasta 250kW, que pueden conectar directamente a la red de baja tensión (plantas BT = Baja Tensión), y las plantas fotovoltaicas mayores de 250kW en suelo o tejado, deben conectar en media o alta tensión (Plantas MT = Media Tensión). Desde este punto de vista existe una división clara entre unas y otras.

Por otro lado, administrativamente las plantas fotovoltaicas no conectadas a red, es decir proyectadas y en distintos estados de tramitación, han quedado a su vez divididas en tres tipos.

Por un lado aquellas que en la fecha de inicio de la moratoria tenían en su poder la PTF (Proposition Technique et Financière) de EDF en la cual se especifican las condiciones de conexión a la red, así como la tarifa asignada (Plantas con PTF concedido)

El segundo capítulo lo constituirían aquellas plantas con la PTF solicitada pero no concedida, a las cuales ha afectado de lleno la moratoria ya que justamente esta suspendía la concesión de PTFs solicitadas, así como la no aceptación de nuevas solicitudes hasta la finalización de la moratoria (Plantas con PTF solicitada).

Finalmente todas aquellas plantas que no tienen el PTF solicitadas , es decir, están en un estado de tramitación anterior a la obtención de este (Plantas sin PTF).

Como queda el mercado francés de la fotovoltaica

Plantas con PTF concedido: A estas plantas la moratoria no les ha afectado. Son plantas que han terminado su tramitación, tienen una prima asignada en función de cuando se les otorgó el PTF y el tipo de planta. Estas plantas pueden ser construidas en cualquier momento y en un máximo de 18 meses desde el momento de concesión del PTF, sean del tipo que sean. La nueva normativa tampoco les afectará.

Plantas con PTF solicitado: Por un lado todas aquellas plantas que hubieran solicitado el PTF y no tuvieran toda la documentación requerida para hacerlo han sido avisadas en los últimos días y ha sido cancelada su solicitud. Por tanto, cuando obtengan todos los permisos requeridos para poder solicitar el permiso podrán pedir el PTF solicitado, pero bajo las nuevas condiciones. Para las que no hayan sufrido la cancelación de su PTF, en cuanto se levante la moratoria se le asignará con las mismas primas establecidas hasta el momento que no sufrirán ningún recorte, pero con una novedad. En el momento de la concesión del PTF deberán formalizar un aval o seguro de caución para garantizar la ejecución de esa planta. Es algo similar al sistema español. La cuantía y el periodo de tiempo en que se deberá formalizar este aval será definido en el consejo de ministros francés.

Plantas sin PTF solicitado: Aquí vienen grandísimas novedades. Se crean cupos anuales. Inicialmente el cupo para plantas BT es de 300MW (con distintas subdivisiones en función del tipo de planta) y se mantienen las primas. En cuanto se llene este cupo no se asignarán más PTFs hasta el año siguiente y la prima descenderá un 10% para las plantas asignadas en el cupo del año siguiente. Si el cupo de un año no se completara, la prima no bajaría. Para las plantas MT más novedades. Se establece un cupo de 200MW, pero además no hay una prima establecida. Se establece un sistema de subastas en el cual se van a llevar los permisos las plantas fotovoltaicas que soliciten una prima más baja. No obstante se establecerán una serie de salvaguardas para garantizar la viabilidad técnico-financiera de las plantas que se presenten a estas subastas.

Estos cupos que se enumeran aquí solo afectarán a las plantas sin PTF solicitado. Las que lo hubieran solicitado anteriormente, aunque no estuviera concedido, no entrarían en el sistema de cupos.

Conclusión

Obviamente, esta información es orientativa y puede variar hasta que se apruebe la legislación y sea publicada, pero sirve para ver como el gobierno francés está dispuesto a promover un crecimiento moderado de la energía solar fotovoltaica, de una manera leal con la industria y sin crear grandes sustos y sobresaltos. Novedades, si, por puesto, pero también estabilidad, seguridad jurídica y cambios graduales y sin sobresaltos.

El Sector Fotovoltaico español denuncia el caos regulatorio creado por el Gobierno

2011-02-10T17:50:00.000+01:00

El Sector confía en la labor de la Justicia nacional e internacional. Las empresas, desilusionadas por la falta de equilibrio de poderes en el Estado, lamentan la inseguridad provocada, que favorece la crisis económica, laboral, social y ambiental España, abandona la vanguardia del desarrollo global fotovoltaico y destruye buena parte del trabajo realizado, pero debe seguir aprovechando esta tecnología

Madrid, 10 de febrero de 2011. La Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) y la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), denuncian que el Gobierno y el legislativo no han sido capaces de aplicar una visión progresista y de futuro de las energías renovables, y han propiciado la implantación de un estado de grave inseguridad en el sector energético –especialmente en la tecnología fotovoltaica–, al impedir una mejora de la regulación mediante el consenso y el control de riesgo.

La aplicación del Real Decreto-Ley 14/2010, incluyendo las escasas e insuficientes enmiendas paliativas que el Senado ha introducido en la Ley de Economía Sostenible, supone limitar de un modo retroactivo, discriminatorio y unilateral las horas de utilidad de las plantas fotovoltaicas.

La nueva situación coloca al mercado fotovoltaico español en un estado de caos regulatorio provocado por el Gobierno, que ha logrado imponer el principio de la penalización a miles de empresas e inversores, muchos de los cuales verán en peligro su supervivencia e, incluso, la recuperación de sus inversiones.

Para defender la vulneración de derechos que se ha producido, el Sector Fotovoltaico español proseguirá con su apelación a los tribunales nacionales y a las cortes de arbitraje y otras instancias internacionales. El Sector lamenta profundamente que ello sitúe a España en una posición crítica y costosa, por lo que podría suponer de incremento del riesgo país y de percepción de la inseguridad jurídica para la inversión extranjera.

Igualmente, el Sector lamenta que se haya decidido administrar el caos, destruyendo buena parte del trabajo de los últimos años, con decisiones incontroladas y pésimas políticas de respuesta a las realidades económicas y ambientales, en lugar de servir al interés general de los ciudadanos y apoyar a los sectores industriales sólidos y de futuro que ya han demostrado

sobradamente su capacidad de expansión exterior y su capacidad de crear valor, empleo y riqueza para el país.

Punto de inflexión

Lo ocurrido, sin duda, es un marcado punto de inflexión en el desarrollo de la tecnología fotovoltaica en España –protagonizado por los cierres empresariales impuestos– cuya evolución requerirá de un diálogo y un análisis constructivo que les fueron negados al Sector durante buena parte del pasado año. Ahora, más que nunca, es necesario que prosperen iniciativas en las que empresas y administraciones creen, unidas, oportunidades de crecimiento y desarrollo.

El Sector manifiesta su firme vocación de seguir adelante, en la medida de lo posible, para afianzar una industria eficaz, avanzada tecnológicamente y capaz de progresar en la mejora de la sostenibilidad ambiental, económica y social, gracias a la construcción de un mix energético equilibrado, sin tensiones partidistas. En consecuencia, invita a todas las fuerzas políticas, económicas y sociales, a desarrollar un debate político sobre ese modelo energético, en el que haya igualdad de oportunidades y se eviten las experiencias pasadas.

Muy especialmente, el Sector invita al Gobierno a crear, promover y gestionar políticas exentas de los defectos y la inestabilidad errática a la que se ha venido sometiendo a la tecnología fotovoltaica.

La energía fotovoltaica está universalmente reconocida y cuenta con el apoyo de la sociedad civil y de numerosas y prestigiosas entidades nacionales e internacionales, que la consideran un vector básico del sistema eléctrico del futuro inmediato. España estaba en la vanguardia de ese movimiento global, y en ningún caso debe abandonarlo totalmente.

Esta es la transcripción integra de la nota de prensa conjunta de ASIF, AEF y APPA, enviada a los medios de comunicación a las 17h40.