¿Es realmente insostenible el coste de la generación renovable para el sistema eléctrico?

Hemos oído hasta la saciedad que las primas a las energías renovables costaron el año pasado 5.098 millones de €. Lo ha dicho el gobierno, lo ha dicho la CNE y lo ha repetido todo aquel que desea manipular a la opinión pública en contra de las energías renovables. Porque estos números marean a cualquiera. Quizás si hubieran dado una cifra entendible al público hubieran conseguido el efecto contrario. Las primas representan exactamente 2c€/kWh y recordemos que en casa pagamos casi 14c€/kWh. Pero claro, cuando se ven estos números, las renovables empiezan no solo a no parecer caras, sino que incluso hasta parecen baratas.

Es una operación fácil de las que nos privan constantemente los propagandistas anti-renovables de diversos organismos oficiales. Tomado como referencia el año 2009 se trata de dividir los 5.098.867.665€ que han costado las primas a las renovables, por los 251.471.000.000kWh consumidos en España. Nos da exactamente 2,03c€/kWh consumido. Es evidente que por mucho que gobierno y CNE se empeñen en explicarnos que los más de 5c€ que se ha incrementado el precio de la electricidad en los últimos dos años para el consumidor doméstico es debido al coste de las primas, esto es falso cuando el coste de estas es de 2c€/kWh. Quizás por eso nunca nos dan este dato tan fácil de obtener.

Y eso sin tener en cuenta, que como hemos visto y explicado numerosas veces en este blog las primas distorsionan el mercado haciendo que este baje su precio, con lo que en realidad estamos hablando que el sobrecoste real de la energía renovable en el sistema eléctrico es realmente muy bajo. ¿Por qué nos engañan y manipulan? ¿Por qué a pesar del reducidísimo coste que tienen las renovables para nuestro sistema eléctrico y nuestro bolsillo estas son frenadas con cupos absurdos? Dejo las preguntas abiertas. Yo solo soy capaz de pensar respuestas que son muy feas y suenan muy mal, pero sin duda desde hace ya más de un año las más perjudicadas con las renovables son las empresas eléctricas y esto nos debe de dar una pista de quién está en connivencia con quién.

Otro día explicaremos por qué existe el déficit de tarifa y donde se va el dinero que pagamos. Seguro que les va a encantar.

ASIF expone en el Congreso de los Diputados los beneficios de la fotovoltaica y propone fomentar el autoconsumo

Javier Anta, presidente de la Asociación de la Industria Fotovoltaica, comparece hoy ante la Subcomisión de análisis de la estrategia energética española para los próximos 25 años, para proponer una nueva regulación que potenciaría la energía solar fotovoltaica, aumentando los beneficios económicos y medioambientales para el país. Todo ello  reduciendo la factura de electricidad para los consumidores y sin destinar dinero adicional para las primas de la energia solar fotovoltaica.

Madrid, 3 de marzo de 2010. Javier Anta, presidente de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), ha sido convocado por la Subcomisión de análisis de la estrategia energética española para los próximos 25 años a comparecer hoy ante ella con el objeto de exponer su visión sobre la evolución de la energía solar fotovoltaica en España.

Anta centrará su intervención en dos ideas básicas: la necesidad de mantener el apoyo público a la tecnología hasta que alcance la plena competitividad con el resto de fuentes de energía, y la importancia del autoconsumo, un elemento clave para alcanzar dicha competitividad a mediados de la presente década.

El autoconsumo consiste en permitir que los consumidores generen su propia energía con paneles solares en lugar de adquirirla a su suministrador habitual. Su implantación en España permitiría aumentar un 35% el volumen del mercado fotovoltaico español sólo hasta 2020, que pasaría de 11,5 GW a 17 GW aproximadamente, según el análisis realizado por KPMG para ASIF.

Con esos 17 GW, la contribución del sector fotovoltaico español al PIB llegaría hasta los 5.800 millones de euros (el 0,28% del PIB) y se alcanzarían más de 50.000 empleos directos. La dependencia energética se reduciría hasta un 5%, y el pico de demanda eléctrica hasta un 6%. Se ahorrarían unos 2.500 millones de euros en pagos por emisiones de CO2 y se facilitaría la consecución de los objetivos ambientales y de penetración de las energías

renovables de 2020.

Además de estos positivos datos macroeconómicos, los consumidores podrían ahorrarse mucho dinero en el recibo de la luz directamente: con un balance energético anual, el autoconsumo en el mercado residencial estaría entre el 60% y el 80%, mientras que en el mercado comercial/industrial, estaría entre el 30% y el 50%.

Todas estas ventajas se conseguirían sin aumentar el volumen de ayudas públicas ya asumido por la regulación vigente y sin afectar a los agentes regulados del sistema eléctrico.

Sobre ASIF
La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) es la asociación estatal de referencia de la energía solar fotovoltaica en España. Formada por casi 500 empresas y entidades de toda la cadena de valor de la tecnología, representa a la práctica totalidad del sector: promotores, consultores, ingenierías, fabricantes de módulos y componentes, distribuidores, instaladores, centros tecnológicos y formativos, aseguradoras, empresas de seguridad...

El gobierno, para promover el empleo, propone destruir empleo en las energías renovables y mantener el carbón en el año 2020

Uno ya no sabe si se trata de un error de poner cosas sin pensar en lo que realmente se pone, o que se intenta vender como positivo, algo que realmente es negativo. Ha sido hecho público el documento “Acuerdo político para la recuperación del crecimiento económico y la creación del empleo – Propuestas del Gobierno” que el gobierno ha puesto encima de la mesa para negociar con los distintos partidos políticos.

Este gobierno propone un escenario, especialmente en la energía solar, pero también en lotras renovables, que significará una reducción drástica del empleo y del I+D en esta industria de claro futuro. Y lo peor es que venden el escenario propuesto en renovables, como una propuesta para crear empleo.

El documento propone la instalación de 11.520MW de energía solar hasta el 2020, esto es, entre energía solar fotovoltaica y termosolar. A su vez la termosolar tiene ya aprobados 2.400MW hasta el 2013 que deben salir de estos 11.520MW y, además, hay que tener en cuenta sus instalaciones futuras. Así cabe decir que el escenario actual plantea para ambas tecnologías unas instalaciones de aproximadamente 5.500MW en 11 años, lo que significa una fuerte reducción en la instalación de plantas de ambas tecnologías. Baste decir que entre 2010 y 2013 (cuatro años) se instalarán los mencionados 2.400MW de termosolar, lo que representa un ritmo de 600MW/año, y entre 2014 y 2020 (siete años) se instalarían 3.100MW, un ritmo de 442MW/año. Lo cual da idea del constreñimiento que ha planificado el gobierno para las renovables, justo en un momento en que ofrecerán precios realmente competitivos.

De hecho el escenario con el que trabajaba ASIF (Asociación de la Industria Fotovoltaica) era del mantenimiento de la legislación actual, la que ya ha provocado la pérdida de 30.000 puestos de trabajo, lo cual garantizaba 12.000MW hasta el 2020, con un coste decreciente del 16% cada año. También promovía una legislación que permitiría instalaciones de autoconsumo a partir del 2012, sin ningún tipo de prima, debido a que se prevé que a partir de este año la fotovoltaica empiece a sea viable sin estas (la llamada ‘grid parity’), lo cual hubiera añadido unos 10.000MW adicionales. En todo caso en la fotovoltaica la línea del mantenimiento del empleo actual está en los 12.000MW a instalar entre 2010 y 2020. Una potencia inferior significará inevitablemente destruir empleos. Una potencia superior crear empleos.

El escenario global del gobierno prevé incrementos en las renovables, pero sin afrontar los retos de futuro. Por ejemplo, prevé el cierre de Garoña, pero es evidente que a partir del 2020 o se deberá extender la vida útil de las plantas nucleares existentes por encima de los 40 años, o se cierran estas substituyéndolas por generación fósil, o se construyen más nucleares. Además parece irreal prever mayor generación de nuclear que en el 2009 en el año 2020 y más teniendo en cuenta el cierre de Garoña (53.340GWh en 2009 frente a 55.000GWh previstos en 2020). Es decir, en este decenio no se va a preparar al sistema eléctrico para dejar listo en el decenio 2020 a 2030 para que las renovables empiecen a tomar el relevo a las plantas contaminantes, tanto nucleares como térmicas convencionales, que deberán irse cerrando, sino para mantener el sistema actual energético y contaminante actual. Pueden respirar tranquilas (aunque no de manera tranquila) las empresas energéticas españolas.

Es más, el gobierno prevé incrementar aún más, sabiendo que en la actualidad ya es desorbitada, la potencia de ciclos combinados de gas, añadiendo 4.500MW y prácticamente duplicar la cogeneración mediante gas natural, pasando de los 5.387MW a los 9.271MW instalados.

También prevé que la generación con carbón aporte 34.380GWh, el 9,1% de la electricidad, ligeramente menos que en la actualidad (35.592GWh en los últimos 12 meses), en lugar de, simplemente, cerrar todas las centrales de generación de carbón, las más contaminantes. Esto pone en duda el compromiso real del gobierno de terminar las ayudas al carbón nacional en el año 2012, cuyo coste se estima en más de 1.500 millones de € al año, entre las ayudas directas al sector y las compensaciones a otros generadores por la merma de producción.

Por tanto es un escenario tremendamente continuista, que no prepara el escenario para el cierre de las nucleares del 2020 al 2030, ni otras plantas contaminantes, que crea grandes destrucciones de empleo en la industria renovable y que, en definitiva, carece de mucha credibilidad porque no parece ser un estudio serio y calculado, por lo que a energía se refiere.

Una respuesta a un forero exaltado

... o cuando el hooliganismo y la sinrazón pro-nuclear, se imponen a la fría lógica de los datos y nos impiden ver la realidad

Realmente es decepcionante el bajo nivel de argumentación técnica que uno se encuentra muchas veces que intentan rebatirle. Hoy por la mañana recibía un twitt privado que me advertía de una respuesta digna de hooligan en este post en apezz. Reproduzco el comentario del forero delawen, sobre este artículo de ayer:

Otro blog demagogo que no entiende nada. Precisamente que ahora que estamos con temporales y desastres naturales, ¿ahora es cuando dan suficiente energía?
Entonces significa que aún hay que construir muchos molinos de viento para poder empezar a apagar centrales nucleares. Significa que aún no estamos preparados para depender de la energía limpia.
De hecho, habría que empezar por cerrar las térmicas, pero claro, se te mete entre ceja y ceja que el problema es la nuclear, y ya todo lo demás da igual. 

Algunos mensajes con argumentos similares pueden verse en el post de ayer, aunque no con tanta mala baba, sino quizás porque tenían dudas. Ese tipo de mensajes no me molestan, al contrario, siempre estoy encantado de clarificar y aportar mi punto de vista e incluso rectificar. Lo de recificar no es el típico comentario de que uno está dispuesto a rectificar cuando se equivoca, pero nunca rectifica. En este blog he rectificado en más de una ocasión.

A continuación copio mi respuesta en esa misma web, porque puede también clarificar algunas dudas a los lectores de este blog:

delawen, mira, como se suele decir, me he registrado solo para contestarte. Soy el del blog de esta noticia. A mi sinceramente no me importa mucho lo que se diga del blog. Me he acostumbrado a que meterse en el 'ajo' de aportar los datos que demuestran que las renovables son ya la opción razonable, es como entrar en una guerra.
Pero lo que no soporto es que se difamen a las energías renovables. Si te fijas en mi blog verás que es un blog casi única y exclusivamente destinado a aportar datos. Si vas a acusar de demagogia, no estaría de más que aportaras los datos que sustenten tu afirmación.

Yo si te voy a aportar varios datos para que se vea que lo tuyo es un ataque sin sentido: 

1) Como es sabido hay varias renovables más aparte de la eólica inyectando en el sistema eléctrico, pero de todas ellas la eólica es la más prominente. Estos son los datos de lo que ha aportado la eólica en los últimos 12 meses al sistema eléctrico:
03-09: 13,82%
04-09: 14,83%
05-09: 12,92%
06-09: 10,26%
07-09: 10,04%
08-09: 9,26%
09-09: 11,00%
10-09: 13,89%
11-09: 21,66%
12-09: 19,90%
01-09: 16,74%
02-09: 18,85% (hasta ayer)
media de los últimos 12 meses: 14,45%, en los 12 meses anteriores fue de: 12,15%
Cada MWh tiene absoluto sentido, porque es un MWh libre de contaminantes sólidos y gaseosos.

2) La aportación global de las renovables al sistema eléctrico en 2009 fue la siguiente:
01-09: 27,26%
02-09: 36,14%
03-09: 33,19%
04-09: 33,14%
05-09: 33,01%
06-09: 26,64%
07-09: 23,86%
08-09: 22,45%
09-09: 21,76%
10-09: 26,02%
11-09: 35,40%
12-09: 37,88%
Media de 2009: 28,92%, media de 2008: 23,84% 

3) Las emisiones del sistema eléctrico en los últimos 12 meses han sido (en kg CO2/MWh):
03-09: 275
04-09: 242
05-09: 262
06-09: 292
07-09: 313
08-09: 259
09-09: 296
10-09: 298
11-09: 233
12-09: 220
01-10: 189
02-10: 188 (hasta ayer)
Media de los últimos 12 meses: 255Kg CO2/MWh, media 12 meses anteriores: 297Kg CO2/MWh
Incremento de emisiones en un solo año por MWh producido: -14,14% (es decir reducción significativa de emisiones). 

4) Las fuentes libres de residuos gaseosos (que no de residuos, porque la nuclear genera residuos sólidos) son, como sabemos, la nuclear y las renovables. Durante los últimos 12 meses la producción de ambas fuentes fue:
Renovables: 85.509GWh (31,78%) Incremento producción en 12 meses: +15,40%
Nuclear: 51.517GWh (19,70%) Incremento producción en 12 meses: -11,51%
12 meses antes fue:
Renovables: 74.099GWh (26,10%)
Nuclear: 58.220GWh (21,35%)

5) Resumen de lo anterior. Por tanto, reducción de emisiones por MWh en un año del 14,14% (la reducción total, debido a la caída de consumo eléctrico es del 18,53%, pero el dato del 14,14% es independiente del consumo, porque es por cada MWh producido por el sistema eléctrico).
Todo ello gracias a que las renovables incrementaron su producción en un 15,40%, a que se substituyo una parte de generación de carbón por ciclo combinado (que contamina 1/3 parte que el carbón) y a pesar de la lamentable reducción de producción de las nucleares en un 11,51%. Y digo lamentable, porque todas las nucleares, excepto la de Garoña, están a la mitad de la vida útil y tener tal cantidad de problemas técnicos en una fuente de generación que se supone que es tan fiable es realmente, pues eso, lamentable.

Para finalizar, antes de desconectar renovables se desconectan todas las térmicas que se pueden desconectar. Si se han desconectado renovables no ha sido para dejar a la térmica producir (esta estaba bajo mínimos y solo generando donde era imprescindible, un sistema eléctrico no es algo donde puedo enviar todo lo de un lado de España al otro lado de España), sino para no parar a las nucleares. 

Producción a las 4h50 del 24-2-10:
Eólica: 41,3%
Nuclear: 31,1%
C.Combinado: 4,3%
Carbón: 3,1%
Hidráulica: 1,3%
Fuel: 0,2%
(Térmica convencional eran a esa hora 1.799MW)
A esa hora se estaban desperdiciando unos 3.000MW de hidráulica de pantanos que estaban desembalsando por estar al 100%, pero sin generar, y unos 1.500MW de eólica que estaban parados. Todo ello porque la nuclear no puede regular y es inflexible, a pesar que es contaminante.

Esto realmente es un problema y cuantas más renovables tengamos en el sistema, más problemas como estos tendremos y cada vez será más habitual por las noches este tipo de problemas. Con lo cual es más que evidente que hay que ir reduciendo la potencia nuclear, sin prisa pero sin pausa. Esto para mí significa simplemente parar las nucleares a los 40 años de operación sin reponerlas. A la práctica esto significa parar Garoña cuando está previsto (buena decisión) y el resto de nucleares entre el 2020 y el 2030.

Así que quizás 'no me entere de nada' como tú dices, pero ahora te toca a ti, que parece ser que si que te enteras, mostrarme los datos que sustentan que yo 'no me entero de nada' y que tu sí. No dudes que si demuestras que estoy equivocado, te daré la razón.

Mientras tanto, si se trata de llevar un debate técnico, ceñido a los datos y sin hooliganismos, es decir razonable, te rogaría te abstuvieras de hacer afirmaciones tan categóricas.

(Ahora la cuña publicitaria )
Al resto de lectores, simplemente decirles que si quieren ver estos datos y otros más explicados, se pasen por mi blog: www.revolucionenergetica.info

En este debate de la energía nos jugamos mucho. No se trata de que pongamos fe en la opinión de una u otra persona que puedan presentar ciertos lobbies, o en función de nuestros gustos personales. Esto no es una cuestión de gustos, es una ecuación técnica la cual, como todas las ecuaciones, tienen una solución. Por tanto se trata de que nos muestren los datos en que sustentan sus afirmaciones. Si no hay datos, desconfiad, no es buena señal.

Por cierto. Alguno ha comentado que no parece creíble que se desconectaran centrales renovables, cuando se estaba importando electricidad durante la noche. Aquí está la respuesta a ello.

Nuevo record de producción eólica. La eólica y la hidráulica deben parar por la inflexibilidad de la energía nuclear.

A las 11h20 de hoy la energía eólica ha superado su anterior record de hace apenas 14 días, llegando a los 12.916MW según se puede ver en las gráficas de operación de Red eléctrica. Durante la noche (de 1h30 hasta las 6h30) hasta 1.500MW de energía eólica han sido desconectados y diversos pantanos han seguido desembalsando agua, lamentablemente sin producir energía debido a la inflexibilidad de la operación que representa la energía nuclear, que ha seguido generando normalmente al 100% de la producción.

 

Nos queda la duda de si no se está favoreciendo por parte del operador eléctrico injustificadamente a las nucleares que, aunque lentamente, si pueden reducir su potencia. Quizás debería ser el momento en que se planteara cambiar el sistema habitual de operación ordenando a las nucleares y, en caso de previsión de potencias renovables tan elevadas como las actuales, ordenar la reducción de potencia por motivos técnicos. En todo caso esto demuestra una vez más la incompatibilidad existente entre energías renovables y energía nuclear. Estos problemas serán cada vez más habituales si no se reduce la potencia nuclear de España llegando a suponer un verdadero problema para la expansión de la energía renovable.

 

A las 11h20 la estructura de generación era la siguiente:

 

1 12.916MW 32,8% Eólica
2  7.384MW 18,8% Nuclear
3  6.822MW 17,3% Resto R.E.
4  6.236MW 15,9% Hidráulica

5  3.513MW  8,9% Ciclo Combinado

6    780MW  2,0% Carbón
7     60MW  0,2% Fuel
- -1.625MW -4,1% Importaciones