¿Por qué asusta la retroactividad en las primas renovables a los bancos? Esquemas de financiación de plantas renovables.

Diversos medios se han hecho eco estos últimos días del temor que ha manifestado la banca al gobierno ante una posible rebaja de las primas a los proyectos de energías renovables, especialmente a la energía solar fotovoltaica. A continuación, para intentar explicar el porque de este miedo, explicamos los distintos esquemas de financiación de las plantas renovables, cuales son los problemas que representa la retroactividad no solo para los bancos, sino para todo el país, así como porqué, por suerte, las renovables no son, ni fueron una burbuja.

El cambio de unas condiciones que se suponían garantizadas por el estado cambia completamente un plan de negocio y puede llevar a la quiebra a la planta renovable por no poder pagar sus créditos. Explicaré básicamente como se financia una planta renovable porque esto afecta muy gravemente no solo a los bancos, sino también a todos nosotros

Toda planta de generación renovable es propiedad, normalmente, de una sociedad vehículo. Esta sociedad es propiedad de otro grupo mayor (vamos a llamarla la sociedad tenedora). Esta sociedad vehículo (en nuestro caso la planta renovable) se puede financiar de tres maneras. Vía aportación de capital de la sociedad tenedora, vía prestamos societarios de la sociedad tenedora, o vía obtención de recursos/crédito de la sociedad vehículo

1) Vía capitalización de la sociedad vehículo. En este caso la inversión (la planta renovable) sera pagada mediante recursos propios, en este caso del capital. El capital con el que se creará la sociedad vehículo puede proceder a su vez de recursos propios, o procedentes de créditos de la sociedad tenedora. Si es de recursos propios, obviamente mermará la capacidad para proyectos futuros de la sociedad tenedora, si es vía crédito mermará la capacidad crediticia futura, y por tanto, también lastrará la capacidad para proyectos futuros. Este dinero no deberá ser devuelto por sociedad vehículo (la planta) porque constituye su capital. Esta opción, por la merma para afrontar proyectos futuros de la sociedad tenedora y por su coste financiero no es casi usada.

2) Vía préstamos societarios. Los préstamos participativos o societarios son aquellos que una empresa (en nuestro caso la sociedad tenedora) otorga a otra del grupo (en nuestro caso la sociedad vehículo). Estos prestamos, por ley, deben devolverse con unos intereses mínimos, pero son muy flexibles. Por ejemplo el tipo de interés y los plazos de amortización se pueden ligar a los resultados económicos de la empresa. En todo caso su principal desventaja es que en caso de liquidación de la sociedad receptora del préstamo, en la liquidación, así como los primeros en la lista de cobros son los empleados, los últimos son los préstamos societarios. Es algo bastante lógico. Obviamente, aunque sea un préstamo y deba devolverse, esta formula de financiación tiene los mismos problemas que la anterior. Los recursos pueden obtenerse a su vez de otro préstamos o de recursos propios de la sociedad tenedora. Normalmente esta es la vía de financiación de proyectos que tienen un riesgo tecnológico que no quieren aceptar los bancos, es decir, por ejemplo las primeras termosolares, y otro tipo de plantas que representan una novedad tecnológica.

En este caso la sociedad tenedora, por ejemplo Pepito, s.a., obtiene un crédito avalado por lesta misma sociedad (que disminuirá su capacidad crediticia futura), que a su vez hará un préstamo societario a la sociedad vehículo, por ejemplo "Termosolar experimental, s.l. Este no es el esquema de financiación habitual de plantas renovables que los bancos consideran con riesgo tecnológico cero, básicamente eólicas comunes y fotovoltaicas comunes. Si tendrían riesgo tecnológico para un banco, por ejemplo, una fotovoltaica de concentración o con algún tipo de módulo de tecnología especial.

3) Vía 'Project Finance'. Este es un prestamo muy especial que los bancos solo conceden cuando consideran que el riesgo es casi cero en cualquier proyecto (sea energético o no). Este crédito se concede directamente a la sociedad vehículo con el único aval de esta y el proyecto que se va a finaciar. Supone grados de apalancamiento (el porcentaje sobre el total del proyecto que presta el banco) de hasta el 80%, en incluso en algún caso ha supuesto hasta el 90%. Actualmente los grados de apalancamiento estarán alrededor del 70%. Siempre hay entre un 10% y un 30% del proyecto que se financiaría mediante préstamos societarios.

Para ello el banco debe tener la seguridad de lo siguiente:

- Seguridad en la producción. En el caso de una planta renovable sabemos a ciencia cierta con un error +/-% razonable, cual va a ser la producción. El banco exije una serie de seguros que cubran cualquier eventualidad.

- Seguridad en lo que se va a pagar por la producción. Este es el quid de la cuestión. El RD661/2007 garantiza una prima determinada por cada kWh durante 25 años, por tanto, en principio garantiza lo que se cobra la producción.

Y por tanto de la operación "producción de x kWh" (garantizados por una previsión) * "x€/kWh" (garantizados por el gobierno) obtenemos unos ingresos garantizados. Por tanto como hay unos ingresos garantizados se puede dar un crédito con la única garantía de la sociedad vehículo si se dan ciertas condiciones que vemos a continuación.

- Riesgo tecnológico inexistente. Esto se da en el caso de la eólica y la fotovoltaica. En todo caso el proyecto debe pasar un proceso, caro, llamado due dilligence, que significa que peritos del banco revisarán todo el proyecto técnico al detalle, seguramente exigirán que los componentes sean de una lista de fabricantes ya verificada por el banco, y que se realicen extensiones de garantía de todos los componentes, así como que se firmen los contratos de mantenimiento desde el principio. También se exigen al EPCista (constructor) una serie de contravales que garanticen la construcción de la planta en un plazo determinado.

Entre nosotros, pasar un proceso de due dilligence, para cualquiera que quiera construir o vender componentes para una planta financiada con project finance, es un infierno.

Cuando se cumplen todas estas condiciones el banco da el préstamo tipo project finance con la única garantía del proyecto. Para ello el banco tiene una garantía importante. Los títulos de propiedad de la sociedad vehículo están pignorados. Es decir, tienen unos derechos restringidos. Solo pueden recibir beneficios una vez pagado el crédito, solo pueden ser vendidos si el banco lo autoriza (normalmente sin problema) y en las condiciones que el banco imponga (manteniendo la pignoración) y en el caso totalmente improbable que la sociedad vehículo no pudiera pagar, improbable totalmente porque se sabe la producción, se saben los ingresos por la producción y todo está asegurado, la sociedad pasaría ser de su propiedad y el crédito se cancelaría.

Creo que a estas alturas ya todo el mundo se da cuenta del problema. Los bancos daban máxima credibilidad a la palabra del gobierno español, en este caso gobierno del PSOE, expresada en el RD661/2007 y por eso se financiaron multitud de plantas fotovoltaicas mediante créditos tipo project finance. Si el gobierno no cumple su palabra, es decir, modifica retroactivamente (a posteriori) el RD661/2007, que es de lo que se está hablando cuando se habla de relucir la prima de estas plantas, se producirán dos efectos muy negativos para la economía española, uno a corto plazo y otro a largo plazo. Dentro de los efectos a corto plazo hay dos problemas. El primer problema, del que no se habla, es que las plantas no puedan devolver el préstamo societario de entre el 10%-30% que tiene cualquier proyecto de este tipo. El segundo problema es que si se baja la prima hasta cierto extremo, y os puedo asegurar que la bajada que se puede aguantar los primeros 10 años de vida es muy poco, la sociedad vehículo quebrará al no poder pagar el préstamo al banco, lo que significará que esta planta renovable pasará a ser propiedad del banco y el préstamo resultará cancelado.

Esto no es la burbuja inmobiliaria. El banco tiene un activo productivo y que producirá mucho tiempo, tranquilamente 25 años, y su préstamo no se liquidará a 10 años, pero igual se liquida a 12 o 14. Esa planta, al contrario de un piso que no se puede vender que solo genera gastos, genera ingresos todos los días de todos los años. Se queda un activo que tiene un valor de mercado, que si no se vende terminará pagando por si solo el préstamo y luego generará grandes beneficios. En otro momento igual esto hubiera un chollo para los bancos, pero en estos momento llueve sobre mojado. No se le puede decir a los bancos que van a tener que provisionar miles de millones de la noche a la mañana en sus balances. Aunque a la larga sea un gran negoción para ellos, a la corta es un gran problemón.

El segundo efecto es que nunca más ningún banco va a otorgar préstamos en modelo project finance a cualquier proyecto, sin importar que sea fotovoltaico o de cualquier otro tipo, con la presunta garantía del estado español. Esto supondrá una ventaja competitiva para las empresas de otros países que si pueden obtener préstamos en estas condiciones. A su vez supondrá, en general, un aumento del riesgo país al aumentar en mucho la consideración por parte de los bancos de España como república bananera. A las repúblicas bananeras algunos les prestan dinero, pero a un tipo de interés mucho mayor. Interés que,por cierto, sale de los impuestos de los ciudadanos.

Este es el problema y, justo, suerte que lo de las renovables no fue una burbuja como la inmobiliaria. Se trataba, por suerte, de activos que generan ingresos si o si, eso si, si el gobierno modifica retroactivamente las tarifas del RD661/2007, menos de lo que se había dicho.

Nota: Obviamente esto es un esquema simplificado de la financiación de proyectos de energías renovables. La realidad es mucho más compleja y variada. 

El origen de este post es una respuesta mía en el foro de Crisis Energética

Si te ha interesado esta noticia, puedes menearla

El dinero para el plan del carbón saldrá de las renovables, especialmente de la fotovoltaica.

A estas alturas ya está claro. El Ministro Sebastián llegó para dinamitar al sector de las energías renovables y está a punto de conseguir su objetivo. Antes de seguir recordemos que, simplemente mirando el coste, pero sin mirar sus beneficios, las primas a las energías renovables tienen un coste hoy de 2c€ por cada kWh generado, por tanto ni está justificado decir que son caras, ni cargar exclusivamente en ellas posibles recortes.

Pero los tentáculos del lobby energético son largos y parece que tienen a un amigo suyo en la dirección del Ministerio de Industria. Si el ministro quiere recortar costes tiene decenas de maneras de hacerlo en el sistema eléctrico haciéndolo mucho más justo y razonable, por ejemplo regulando los costes de acceso o regulando una serie de precios máximos por desajustes del sistema.

El sistema eléctrico que tenemos es como una versión de Windows antigua con un montón de service packs y correcciones encima. Es un sistema obsoleto y caro que necesita ser rediseñado de arriba abajo. Eso sí, el sistema eléctrico actual da grandes beneficios a las empresas eléctricas. Lo único que realmente les molesta de manera importante, especialmente a los propietarios de ciclos combinados, son las energías renovables y muy especialmente la fotovoltaica que puede dar el poder al consumidor dentro de muy, muy poco, sobre todo si sigue subiendo el precio de la electricidad a los ritmos actuales, con un precio descendiente de la fotovoltaica. Cuanto más rápidamente sube el precio de la electricidad, más pronto llegará el momento en que la fotovoltaica pondrá el poder en mano de los consumidores sin ningún tipo de incentivo.

Los recortes se van a producir en todas las energías renovables, coincidiendo en el tiempo con el intento desesperado del gobierno para poner en marcha un sistema de primado de la producción por carbón con un coste similar a lo que espera recortar en energías renovables cambiando las reglas del juego a la mitad de la partida. Por tanto no es cierto que se quieran recortar los costes eléctricos. Los costes se mantienen. Desaparecen de las renovables, especialmente de la fotovoltaica mediante un sistema de rebaja de primas retroactivo, y se envían al carbón. 

Por cierto, energía fotovoltaica que se desarrolló con una ley aprobada por este gobierno, y una prima aprobada por este gobierno, en el RD661/2007. Los fotovoltaicos no nos inventamos los marcos legales y tampoco tenemos porque pagar los desaguisados de estos. ¿Fue el RD661/2007 una cagada? Quizás. Pero en todo caso fue una cagada de este gobierno. Que cada palo aguante su vela. En estos momentos el gobierno propone una retroactividad del 30% a las asociaciones solares, enmascarada de la manera que sea, pero al fin y al cabo una retroactividad. Es decir, bajar a partir del momento de la aprobación un 30% la percepción por kWh a las plantas fotovoltaicas construidas en el marco del RD661/2007. Esto es lisa y llanamente dinamitar a todo el sector renovable español. Nunca más un banco va volver a prestar dinero para poner en marcha una planta de energía renovable mediante el sistema llamado project finance, es decir, mediante la única garantía del proyecto. Aunque quizás sea también lo que busque el estado que también destruirá (en cierta manera ya lo ha hecho solo de plantearse esta opción) su credibilidad y la seguridad jurídica no solo planteando problemas para las energías renovables, sino para el gobierno en general.

Quisiera compartir con vosotros la carta interna desesperada que nos envió el presidente de ASIF después de la reunión con el Secretario de Estado de Energía la semana pasada, para que sepáis de primera mano lo que piensa en realidad el sector y sepáis de primera mano lo que sucedio. Me he permitido subrayar algún párrafo (SEE = Secretario de Estado de Energía; AAFF = Asociaciones Fotovoltaicas):

Estimado Socio,

después de semanas de incertidumbre, que nos ha tenido parada la actividad en el mercado FV español, ya sabemos lo que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio piensa y tiene intención de hacer con las instalaciones FV que hagamos en el futuro dentro de RD 1578/2008 y las que hicimos en el RD 661/2007.

Mucho me temo que, salvo que haya una rectificación copernicana por parte del MITyC, a la parada de muchos meses, seguirá el cierre de todas nuestras empresas en la parte del mercado FV español, al menos.

Dejando por el momento los juicios de valor, que continuarán al final, os doy los datos objetivos obtenidos de la reunión esta mañana en el MITyC con el Secretario de Estado de Energía (SEE) D. Pedro Marín que estaba acompañado de sus directos colaboradores, entre ellos el Director General de Planificación Energética y Minas (DGPEM), con las asociaciones FV (AAFF), APPA, AEF y ASIF.

Respecto al futuro, el MITYC tiene pensado lo siguiente:

Se mantiene el RD 1578/2008 con cupos, avales, subidas de potencia por bajada de tarifas si se cubren cupos, etc., pero a partir de la apertura de la convocatoria tras la aprobación del correspondiente Real Decreto (RD), seguramente la del próximo octubre, las tarifas tendrían una bajada extraordinaria, que no daría lugar a mayor cupo, del 45%, 25% y 5% para las instalaciones II (suelo), I.2 (tejado grande) y I.1 (tejado pequeño) respectivamente.

Se le transmitió al MITYC que sin que supusiera estar de acuerdo con esa medida, se sugería que no hubiera bajada en los tejados pequeños (se objetó que ya se estaban cubriendo cupos y pensaban se podría bajar el 5%) y también que reconsideraran el tema de exclusión total de invernaderos de tejados (que lo estudiarían).

El calendario sería tenerlo todo definido para el 1 de julio de este año que sería cuando se mandara el RD a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para que lo informara. Este borrador de RD iniciaría el proceso de aprobación junto a otros documentos como el RD de simplificación de procedimientos y conexiones, la orden de calidad, etc. Algunos irían por la vía de urgencia y otros no

Cuando protestábamos de las bajadas de tarifas a futuro, el MITyC mencionaba el mecanismo regulador del RD y respecto a la gran bajada en suelo, el MITyC veía la ventaja como limpiadora del Registro de Preasignación de la Retribución (RPR) ya que muchos proyectos se retirarían y pedirían la devolución del aval y si por la gran bajada de tarifa en suelo no se cubriera el cupo, el MITyC mencionaba que pasaría potencia de suelo a tejado siguiendo el mecanismo del RD 1578/2008.

Respecto al pasado, a las instalaciones hechas en el RD 661/2007, el MITyC tiene pensado lo siguiente

Aplicar una retroactividad el 30% a la retribución actual y se hablaba vía recorte de horas y no tarifas.

Esta intención se nos dice después de un largo planteamiento y razonamientos justificando el mayor número de horas de funcionamiento a tarifa de estas instalaciones respecto a las que tenía el MITyC, y que el MITyC calcula es ese 30%. ASIF le dice claramente que se harían mal los cálculos y le dimos una idea de por dónde podía venir el error, pero que no era admisible esa intención.

La reducción del impacto de la FV en la tafia eléctrica debido al exceso de instalaciones introducidas en el RD 661/2007 respecto a la planificación es para al MITYC algo irrenunciable.

El MITyC acepta el planteamiento de quitar de la tarifa FV las instalaciones irregularmente acogidas al RD 661/2007 pero indica que los resultados no se obtendrán inmediatamente y la cuantificación de su impacto en tarifa es difícil de cuantificar

En la reunión de más de más de dos horas, se volvieron a sacar todos los razonamientos ya expuestos en reuniones anteriores y por cartas e informes realizados por las AAFF, sin que hubiera cambio de posición por parte del MITyC que pidió a las AAFF propuestas en los próximos dos días para abordar este recorte.

ASIF le indicó explícitamente que no esperara propuestas para ayudar al MITYC a aplicar esa retroactividad o cualquier otro porcentaje.

Está prevista una reunión de las AAFF con el Ministro la próxima semana, que no sé si a la vista del resultado de esta reunión el MITYC la seguirá manteniendo; de ser así, será una ocasión nueva de expresar nuestro rechazo a estas intenciones del MITYC que suponen la desaparición del sector como está ahora montado, y con consecuencias, que se le dijo al MITyC, que creemos van más allá del sector en España y más allá del campo de la fotovoltaica.

Como comprenderéis el compromiso de silencio mediático por nuestra parte se abandona (si os dais cuenta, después de más de un mes de negociaciones estamos donde estábamos al principio, no se ha avanzado nada) y en la presentación del Informe anual de ASIF a la prensa y en las acciones que mañana en conferencia telefónica decida los miembros del CD haremos ver a la sociedad el error mayúsculo que está cometiendo el Gobierno por errores mayúsculos que ha cometido en el pasado y ya no me refiero sólo al cálculo de las horas.

Ha llegado el momento de que os llame a rebato, por lo que los representantes autonómicos en las autonomías, los que tenéis contacto con los bancos, a los bancos, etc. deberías hacer consciente a vuestros contactos de la situación tan crítica que nos pone estas intenciones del MITyC.

Cordiales saludos

Javier Anta

ASIF-Presidente.

También quisiera copiaros unos párrafos de una carta posterior para que veáis a la situación que se ve abocada la industria fotovoltaica española en este momento:

Cuando esta semana el Secretario de Estado de Energía (SEE) nos convocó, esperábamos que alguna de las medidas que habíamos propuesto habrían dado algo de ahorro o incluso el 100% del esperado, lo que en negociaciones supone que las posiciones se iban acercando.

Nuestra sorpresa fue mayúscula cuando vimos que el SEE no consideraba que ninguna de nuestras medidas propuestas le valía para tener ahorros a corto y medio plazo, y que seguía en las mismas y exactas posiciones que estaba el Ministro semanas atrás: necesitaba el 30 % de retroactividad (dejando aparte sutilezas de que no sería retroactividad si se presentara de forma adecuada) y las futuras tarifas FV que nos decía eran muy apretadas, rebajas muy duras y de forma inmediata sin periodo transitorio e iguales a las se apuntaron en la reunión con el Ministro; tampoco en esta parte se había hecho un intento de acercar posiciones.

Esta actitud del SEE suponía no haber avanzado nada desde mayo y se podría interpretar que el Ministerio estaba jugando con los tiempos y con nosotros, puesto que se nos daba ahora 48 horas para dar nuevas propuestas, basadas en cómo conseguir esos altos niveles de retroactividad y cómo articularlas para que no pareciera retroactividad.

[…]

Nosotros, mientras se mantenga en los términos que planteó el SEE ( y las tres AAFF entendimos lo mismo) no podemos movernos, aunque sólo sea por dignidad, "si nos quieren matar, muramos dignamente"

Sabemos que el SEE dice ahora que no habló del 30% y que el tema se habló en términos indefinidos; bien, cojamos la parte positiva de esta aclaración que es que hay esperanza de llegar a un acuerdo, porque la negativa, y la real, es que el SEE está negociando, si a este proceso se le puede llamar proceso negociador, de forma muy poco directa y eficiente para ambas partes y lo que es peor, totalmente insensible a los contratos que no se están cerrando, los puestos de trabajo que se están perdiendo y las empresas que están planteando cerrar durante este proceso.

Se confirma que lamentablemente la voluntad de diálogo del Ministerio era simplemente una pose destinada a mantener al sector callado ante su muerte. Actitud que por cierto se repite. Vamos a desvelar algo respecto a cuando se aprobó el RD1578/2008. Este RD se negoció durante meses. Sin haber llegado a ninguna conclusión el mismo viernes en que se iba a aprobar este RD a las 10h de la mañana las asociaciones fotovoltaicas recibieron una llamada del gobierno. Se les dijo, si no os oponéis públicamente a la medida se os otorgará una prima de 0,32c€/kWh para instalaciones en tejado, si decidís aponeros, la prima será de 0,22c€/kWh para todas las instalaciones. En una hora os llamamos para que nos digáis lo que habéis decidido. Estas son las tácticas de este ministro y esto es lo que sufriremos. Ahora me dirijo al sector fotovoltaico desde este blog. La única posibilidad es presentar batalla. Explicar directamente a la sociedad porque son beneficiosas las energías renovables y particularmente la fotovoltaica. Explicar que el gobierno se está cargando a las renovables y por qué lo está haciendo. Si no se mantiene exactamente el RD1578/2008 sin bajadas extraordinarias (recordemos que bajo este RD ya bajan las primas entre un 10 y un 16%) y sin retroactividades encubiertas, debemos ir a por todas y explicar a la sociedad muy claramente lo que está haciendo este gobierno. Que no nos tomen el pelo de nuevo como en septiembre de 2008.

Las medidas del gobierno para la fotovoltaica
- Bajada retroactiva de un 30% de los ingresos de las plantas fotovoltaicas existentes.
- Bajada extraordinaria e inmediata de un 5% de la prima para tejados <20kW
- Bajada extraordinaria e inmediata de un 25% de la prima para tejados >20kW
- Bajada extraordinaria e inmediata de un 45% de la prima en suelo.

Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año. Informe del sistema eléctrico - Abril 2010

Mes de trámite. Los records de este mes, dentro de las profundas transformaciones que está viviendo el sistema eléctrico español son, de nuevo un mínimo histórico de producción y aportación del carbón, mínimo histórico de producción y aportación del fuel y máximo histórico de producción y aportación del Resto del R.E., la eólica sigue en niveles similares a los del mes anterior y la hidráulica sigue aumentando su producción.

Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.

Consumo
El consumo mensual de abril de 2009 fue de 18.575GWh y el de abril de 2010 fue de 19.650GWh, produciéndose un incremento del 5,79% En términos interanuales se pasa de una caída de consumo del -1,82% de marzo a un +0,42% de marzo de 2010, revirtiendo por primera vez desde febrero de 2009 la tendencia negativa en el interanual.

Consumo de energía mensual en los últimos 36 meses (en GWh)

Generación Eléctrica
- Ciclo combinado. Sigue su ligero descenso pero se mantiene como principal fuente de generación.
- Nuclear: A pesar que se mantiene como segunda fuente de generación, la nuclear  consolida su aportación por debajo del 20%, exactamente en el 19,91% interanual.
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación histórico en este apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Se mantiene cercano al record del mes pasado, pero sin novedades.
- Hidráulica: La hidráulica ya va bajando su aportación mensual, pero sigue aumentando en el interanual su aportación al sistema eléctrico.
- Carbón: A pesar de un ligero aumento mensual, sigue su descenso en  los últimos 12 meses. Nuevo record, por tanto, a la baja, tanto de generación absoluta como de aportación.
- Fuel: Sigue bajo mínimos y batiendo un record de mínimo.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,04%

El cuadro queda de la siguiente manera:

=  1          Gas C. Combinado 76.853GWh 28,80% -0,54%

=  2          Nuclear          53.107GWh 19,91% +0.25%

=  3          Resto R.E.       44.928GWh 16,84% +0,18%

=  4          Eólica           39.745GWh 14,90% -0,13%

=  5          Hidráulica       32.982GWh 12,36% +0,84%
=  6          Carbón           25.425GWh  9,53% -0.52%

=  7          Fuel              1.872GWh  0,70% -0,02%

=  Exportando Importaciones    -8.116GWh -3,04% -0,06%

Y más en detalle por tecnologías así:

 

1º Ciclo combinado
Abril 2000	0	0,00%
Abril 2009	82.306	30,66%
Abril 2010	76.852	28,80%
Récords
Max GWh	93.703	Octubre 2008
Max %	33,84%	Octubre 2008
Min GWh	0	Diciembre 1998
Min %	0,00%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	Inexistente	0,00%
Enero 2000	Inexistente	0,00%
Enero 2001	Inexistente	0,00%
Enero 2002	Inexistente	0,00%
Enero 2003	7	2,53%
Enero 2004	5	6,75%
Enero 2005	3	12,25%
Enero 2006	3	19,47%
Enero 2007	2	23,88%
Enero 2008	2	25,57%
Enero 2009	1	32,49%
Enero 2010	1	29,61%
Marzo 2010	1	29,34%
Abril 2010	1	28,80%

2º Nuclear
Abril 2000	73.316	31,33%
Abril 2009	56.738	21,14%
Abril 2010	53.107	19,91%
Récords
Max GWh	64.273	Septiembre 2004
Max %	32,42%	Diciembre 1999
Min GWh	51.751	Enero 2010
Min %	19,66%	Marzo 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	2	32,35%
Enero 2000	2	30,05%
Enero 2001	2	30,06%
Enero 2002	2	29,14%
Enero 2003	2	27,68%
Enero 2004	2	25,90%
Enero 2005	2	25,33%
Enero 2006	2	21,85%
Enero 2007	2	22,39%
Enero 2008	2	20,08%
Enero 2009	2	21,51%
Enero 2010	2	19,72%
Marzo 2010	2	19,66%
Abril 2010	2	19,91%

3º Resto REPE
Abril 2000	20.955	10,52%
Abril 2009	37.357	13,92%
Abril 2010	44.928	16,84%
Récords
Max GWh	44.928	Abril 2010
Max %	16,84%	Abil 2010
Min GWh	18.380	Diciembre 1999
Min %	10,08%	Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	4	10,09%
Enero 2000	4	11,06%
Enero 2001	4	10,15%
Enero 2002	4	10,65%
Enero 2003	3	11,73%
Enero 2004	4	12,50%
Enero 2005	4	11,88%
Enero 2006	4	11,18%
Enero 2007	4	10,17%
Enero 2008	4	10,75%
Enero 2009	4	12,89%
Enero 2010	3	16,70%
Marzo 2010	3	16,66%
Abril 2010	3	16,84%

4º Eólica
Abril 2000	3.253	1,63%
Abril 2009	31.649	11,79%
Abril 2010	39.745	14,90%
Récords
Max GWh	39.947	Marzo 2010
Max %	15,03%	Marzo 2010
Min GWh	1.353	Diciembre 1998
Min %	0,74%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	7	0,78%
Enero 2000	7	1,44%
Enero 2001	6	2,41%
Enero 2002	6	3,19%
Enero 2003	6	4,39%
Enero 2004	6	5,03%
Enero 2005	6	6,34%
Enero 2006	5	7,68%
Enero 2007	6	8,72%
Enero 2008	5	10,10%
Enero 2009	5	11,66%
Enero 2010	4	14,10%
Marzo 2010	4	15,03%
Abril 2010	4	14,90%

5º Hidráulica
Abril 2000	25.359	12,73%
Abril 2009	25.354	9,44%
Abril 2010	32.989	12,36%
Récords
Max GWh	42.883	Agosto 2001
Max %	20,25%	Abril 2001
Min GWh	18.932	Febrero 2006
Min %	7,20%	Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	3	16,22%
Enero 2000	3	12,82%
Enero 2001	3	15,25%
Enero 2002	3	15,87%
Enero 2003	4	11,68%
Enero 2004	3	15,44%
Enero 2005	5	11,08%
Enero 2006	6	7,32%
Enero 2007	5	9,64%
Enero 2008	6	9,16%
Enero 2009	6	8,08%
Enero 2010	6	10,22%
Marzo 2010	5	11,52%
Abril 2010	5	12,36%

6º Carbón
Abril 2000	73.316	36,82%
Abril 2009	42.077	15,67%
Abril 2010	25.425	9,53%
Récords
Max GWh	82.841	Junio 2002
Max %	38,62%	Septiembre 1999
Min GWh	25.425	Abril 2010
Min %	9,53%	Abril 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	1	34,86%
Enero 2000	1	36,90%
Enero 2001	1	35,47%
Enero 2002	1	32,62%
Enero 2003	1	33,57%
Enero 2004	1	30,70%
Enero 2005	1	30,83%
Enero 2006	1	29,51%
Enero 2007	1	24,31%
Enero 2008	1	25,75%
Enero 2009	3	16,69%
Enero 2010	5	11,72%
Marzo 2010	6	10,05%
Abril 2010	6	9,53%

7º Fuel
Abril 2000	8.388	4,21%
Abril 2009	2.513	0,94%
Abril 2010	1.872	0,70%
Récords
Max GWh	20.055	Julio 2002
Max %	8,91%	Julio 2002
Min GWh	1.872	Abril 2010
Min %	0,70%	Abril 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	5	3,90%
Enero 2000	5	4,84%
Enero 2001	5	4,64%
Enero 2002	5	6,69%
Enero 2003	5	6,30%
Enero 2004	7	3,30%
Enero 2005	7	3,26%
Enero 2006	7	3,75%
Enero 2007	7	1,94%
Enero 2008	7	0,89%
Enero 2009	7	0,86%
Diciembre 2009	7	0,79%
Enero 2010	7	0,80%
Marzo 2010	7	0,72%

- Importaciones
Abril 2000	5.486	2,75%
Abril 2009	-9.553	-3,56%
Abril 2010	-8.116	-3,04%
Récords
Max GWh	5.721	Abril 2001
Max %	2,93%	Diciembre 1999
Min GWh	-11.480	Enero 2009
Min %	-4,18%	Enero 2009
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	6	1,80%
Enero 2000	6	2,88%
Enero 2001	7	2,02%
Enero 2002	7	1,84%
Enero 2003	8	2,12%
Enero 2004	8	0,38%
Enero 2005	Exportando	-0,96%
Enero 2006	Exportando	-0,76%
Enero 2007	Exportando	-1,05%
Enero 2008	Exportando	-2,30%
Enero 2009	Exportando	-4,18%
Enero 2010	Exportando	-2,86%
Marzo 2010	Exportando	-2,98%
Abril 2010	Exportando	-3,04%

Variaciones interanuales en los meses de abril desde 1999 (en GWh)

Variaciones mensuales de los últimos 12 meses (en GWh)

Emisiones contaminantes

Sigue el proceso mediante el cual está cambiando drásticamente el panorama de las emisiones del sistema eléctrico, fruto de la caída en picado de la generación con carbón, y también, aunque no de manera tan acusada, de la generación mediante gas ciclo combinado, así como los incrementos de la aportación de todas las energías renovables. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 293Kg/MWh y los 81.525.000t/año en valores interanuales en marzo de 2009, hasta los 237Kg/MWh y los 65.131.000t/año en enero de 2010. Las emisiones mensuales caen hasta los 163KgCO2/MWh.

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)

Las centrales de gas operan la mitad del tiempo previsto

Las centrales de ciclo combinado, que queman gas natural para producir electricidad, funcionan entre un 30% y un 35% de las horas, cuando sus promotores las construyeron para que operaran un 60% del tiempo. El dato lo proporcionó ayer en rueda de prensa Antoni Peris, presidente de la patronal gasista, Sedigas, e ilustra el delicado momento del sector, muy mermado por el auge de las energías renovables y la menor demanda.
Peris pidió al Gobierno que defina con “claridad” el modelo energético y reiteró sus peticiones: que a las renovables menos maduras se les aparte del mercado de generación y que a los ciclos se les compense por su labor de refuerzo del sistema (pueden encenderse y apagarse rápidamente).
Peris negó que las eléctricas erraran en sus previsiones al promover estas plantas, que hace diez años ni existían. La culpa, sugirió, es de las planificaciones de los sucesivos gobiernos, pese a que la actividad de generación está liberalizada.

Artículo de A.M. Velez de la edición impresa de 'Público'. Por su interés lo citamos aquí.

La política energética es Política, con mayúsculas

"La política energética es Política, en mayúsculas. No hay otra forma de resolver ese arbitraje entre objetivos que son, en cierta medida, contradictorios: seguridad de suministro, lucha contra el cambio climático y coste de la energía. Porque la seguridad cuesta dinero, significa diversificar tecnologías, no apostar por la más barata, diversificar rutas de aprovisionamiento, dotarte de sobrecapacidad para poder atender las situaciones extremas... todo eso cuesta dinero. Y lo mismo sucede con el cambio climático. Las recetas que requiere son prácticamente las mismas que refuerzan nuestra soberanía energética, pero también tienen un coste en la medida en que tienes que apostar por tecnologías que necesitan una curva de maduración tecnológica, y pueden suponer cierto sobrecoste a corto plazo para conseguir un beneficio a largo plazo".

Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España

En respuesta a la pregunta de la revista "Energías Renovables": "Distintos informes parecen abogar po que las decisiones en materia energética las tomen las empresas. ¿Cómo y quién debe hacer la política energética?". La entrevista entera se puede leer en la edición en papel o .pdf de mayo de la mencionada revista.