El expolio de los idiotas

La historia que les traemos hoy va de un señor que tiene una columna en un medio de comunicación y hace un artículo con datos sesgados y falsos llamado: "El expolio de las renovables". Este señor ha sido presidente de Eneroil, ERG Petróleos y de Saras energías. Además consejero delegado de Campsa, Enagas y director general de Butano. ¡Ahora lo entendemos todo!

Hay artículos que cuando uno los lee piensa que quien los ha escrito es una persona mal informada, o que intenta manipular. Cuando uno tiene la responsabilidad de escribir una columna en un medio serio  como ‘Cotizalia’, entre los cuales hay bastantes buenos artículos (a destacar sus 'Apuntes de enerconomía'), debe ser veraz e informarse adecuadamente y, sobre todo, no mentir a los lectores.

Porque mentir y tratarnos como idiotas a los lectores es lo que hace el señor Roberto Centeno en la columna de hoy, en Cotizalia, llamada “El expolio de las renovables”. Analicemos empezando por la primera mentira: “Este expolio sin precedentes es el responsable de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa” (las negritas son del texto original).

La afirmación es simple y llanamente falsa. Si vamos a la página Europe's Energy Portal, una página oficial de la UE, veremos que hay muchos países que tienen la electricidad más cara que España. El precio de la electricidad industrial en España, según esta web es de 0,095€/kWh. Y podemos ver que los siguientes países tienen la electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Alemania, Hungría, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Holanda, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Reino Unido. Si miramos el precio de la electricidad doméstica, no cambia mucho la cosa. Veremos que para España es de 0,143€/kWh y que los siguientes países europeos tienen electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal, Eslovaquia y Suecia.

Vamos, esto significa o bien estar desinformado y desinformar de manera muy seria y grave, o peor: mentir adrede. Ambas cosas lo inhabilitan gravemente como columnista y cambia radicalmente el sentido del artículo.

Luego nos pone como ejemplo el informe del Instituto Juan de Mariana, uno de los pocos informes en el mundo que ha llegado a una conclusión inversa a la que llegan todos los informes del mundo:

1) Tenemos encima un serio problema de desabastecimiento energético (véase el informe de la Agencia Internacional de la Energía de hace unos pocos días)

2) Tenemos un serio problema con el cambio climático

3) Las renovables crean empleo, mucho empleo.

Las energías renovables son imprescindibles para sacarnos del atolladero en el que estamos. Todo el mundo ha llegado a la misma conclusión. Pero es más, no solo el informe llega a conclusiones radicalmente opuestas, sino que hay serias sombras sobre del porqué lo hace. En concreto las sombras son en forma de dinero procedente de la petrolera Exxon . ¿Porqué si hay estas sombras de duda no menciona otro informe que respalde lo mismo? Seguramente, porque no lo hay.

Sobre el coste de la energía nuclear quisiera referirme al informe más serio que se ha realizado al respecto, el informe del MIT “The future of nuclear power”, un informe que analiza que es necesario cambiar para hacer viable la energía nuclear y que en absoluto se le puede tildar de antinuclear, al contrario. En él se ve que la energía nuclear es cara, muy cara.

Todas la nucleares construidas hasta la fecha o bien han significado una ruina económica, o bien han significado financiación directa del estado, o bien han significado un incremento importante de la factura eléctrica. No se puede acusar a las renovables de caras, mentir sobre el coste de la nuclear y quedarse tan ancho. Por ejemplo, mucho se ha hablado del presunto renacer nuclear de Gran Bretaña, pero les recomiendo la lectura de esta noticia: “Las familias se enfrentan a impuestos nucleares en sus facturas de energía”. En España mismo desde 1997, con el PP en el gobierno, se pueden construir centrales nucleares. Ni una sola empresa eléctrica lo ha planteado y en cambio si se plantearon y construyeron 22.000MW de centrales de gas, equivalentes a 22 centrales nucleares. El argumento que la nuclear es barata, en un mercado de generación convencional desregulado, cae por su propio peso.

Sobre el coste de la fotovoltaica

El artículo, obviamente, carga en contra de la fotovoltaica. La fotovoltaica se ha convertido en el niño humillado de la clase contra el cual todos se atreven. Pero no confundamos: una cosa es la tecnología y otra son las leyes. ¿Fueron las leyes fotovoltaicas inadecuadas? Si, totalmente. ¿Debe ser la fotovoltaica desterrada? ¿Es una tecnología absurda e inviable? En absoluto.

Ciertamente el gobierno del PP a través del RD436/2004 y finalmente el gobierno del PSOE a través del RD661/2007 provocaron un boom indeseado de esta tecnología. Es evidente que a 0,47c€/kWh no se pueden conectar en el sistema eléctrico 3.000MW en apenas dos años. Pero es que el plan era conectar 400MW hasta el 2010. ¿Y porque se iban a querer conectar 400MW de una tecnología cara? Bien, el objetivo de la promoción de renovables no solo es generar electricidad, sino crear I+D, un tejido industrial puntero, capaz de dar empleo estable y a lo largo de los años. Ello requiere ir apostando por todas las tecnologías y a medida que estas van bajando su coste, ir aumentando su cuota de participación en el mercado. El gobierno se cargó esto con el RD661/2007. Ciertamente esto tendrá un coste muy elevado y durante decenas de años pero hacer de este coste culpable a la fotovoltaica es mirar el dedo, cuando lo razonable es mirar a la luna. La responsabilidad de esto es de quien aprobó un Real Decreto que provocó un boom inaudito de instalaciones en esta tecnología. Pero la realidad es que en 2010, para las plantas construidas con tecnologías y costes de 2008 se pagan 0,47c€/kWh. Pero el año que viene, para plantas construidas con tecnología del año que viene se pagará 0,135€/kWh. ¿No es una evolución prometedora y espectacular? De esto hablamos cuando hablamos de fotovoltaica, de seguir promocionando a unos niveles lógicos una fuente que ya es considerada como una de las fuentes de generación más relevantes para los próximos años por la Agencia Internacional de la Energía.

Por tanto, que nos encontramos en este artículo:

- Nos miente sobre el coste de la electricidad.

- De todos los informes posibles como base principal nos escoge el del Instituto Juan de Mariana, un informe más que polémico y tocado por el dinero del petróleo.

- Nos informa como hooligan y no como una persona sensata sobre el coste de la nuclear, de nuevo con información falsa.

- Y nos desinforma sobre la fotovoltaica con información sesgada.

Un artículo infumable y que no tiene defensa alguna, ni siquiera desde la discrepancia. Una cosa es discrepar y dar más valor a unos argumentos que a otros y otra muy distinta es aportar datos falsos para justificar una postura que, a la vista de la necesidad de estos datos falsos para su justificación, entendemos que es una postura nada razonable. He mencionado algunos calificativos duros y crean que me guardaré algunos más. Simplemente decir que si la prensa y los periodistas tienen una mala reputación, muchas veces es porqué se la ganan a pulso. No se puede hacer una columna diciendo una tontería tras otra.

Por último quisiera recomendarles que leyeran el curriculum de Roberto Centeno, porque quizás podemos intuir alguna cosa. La verdad es que lo que está viviendo la industria renovable española, otrora puntera, es un expolio, pero el expolio de los que mencionamos en el titular.

Ministerio de Industria: Dos años de difamando a la industria fotovoltaica española

Durante dos años se ha acusado a gran cantidad de plantas fotovoltaicas de fraude, sin siquiera abrir una investigación, como mera treta de desprestigio hacia la fotovoltaica. A lo largo de dos años llegaron noticias ‘filtradas’ de que hasta el 30% de las plantas fotovoltaicas, unos 1.000MW, podrían estar conectadas fraudulentamente, haciendo de este sector un hervidero de piratas. Sin pretender exculpar a nadie, pero si poniendo en contexto todo, dos años después y en poco menos que un par de meses se ha verificado todo el sector y como mucho solo el 1,82%, unos 64MW, estaba conectado de manera fraudulenta. En el artículo repasamos cual fue la acción del gobierno antes y después del 2008 y como se llegó a esto.

La historia del Real Decreto 661/2007 y el fin de su tarifa fotovoltaica

El RD661/2007 de 25 de mayo, estableció que existía un límite para las primas que se establecían en este marco normativo. En el caso de la fotovoltaica se estableció que al llegar a un 85% de la potencia programada para esta tecnología (450MW) para 2010, el ministerio avisaría. A partir de este aviso se establecía un año en el cual podrían seguir conectando instalaciones sin ningún límite. Esta fecha se dio el 28 de septiembre de 2007, apenas cuatro meses después de la aprobación del RD661/2007, lo cual da idea de lo mal planificada que estaba la normativa.

Si una ventaja tiene la fotovoltaica es que si uno necesita 20 trabajadores para construir 100kWp en una semana, si quiere construir 1MWp en una semana, solo tiene que multiplicar por 10 los recursos. Al multiplicarse por 10 la superficie es muy fácil conseguir velocidades de implantación vertiginosas. El sistema normativo que creó el Ministerio de Industria provocó que se instalaran casi 3.000MW fotovoltaicos en un solo año.

Obviamente a medida que se acercaba la fecha del 28 de septiembre de 2008 la gente se ponía nerviosa por alcanzar la fecha, pero lo que sí es cierto es que para conectar a la red hace falta una autorización administrativa de la comunidad autónoma y que posteriormente la compañía eléctrica expida un certificado. Este certificado implica la conexión y la conexión implica la verificación de distintos parámetros técnicos por parte de la compañía, por lo tanto, en principio es imposible obtener la conexión a red sin tener la planta operativa. En el caso de conexión sin estar operativa implicaría un fraude de algún funcionario de la comunidad autónoma al permitir esta, y luego el del funcionario de la compañía eléctrica afirmando que ha verificado algo, que no se ha verificado.

El limbo de la energía fotovoltaica

¿Quién tenía derecho a recibir la prima de 47c€/kWh establecida por el RD661/2007?

La verdad es que hay dos cosas muy claras. Todo el mundo que estuviera inyectando energía fotovoltaica el 28 de septiembre de 2008, tenía derecho a recibir la prima. Y todo aquel que no hubiese terminado de construir la planta no tenía derecho.

Pero hay una situación intermedia que no está contemplada legalmente. Porque seguramente se dieron algunas plantas que fueron conectadas a la red posteriormente al 28 de septiembre, a pesar de ser completadas, y por tanto listas para generar, con anterioridad a esa fecha. Esto es debido a que el trámite administrativo y la petición de conexión a la compañía eléctrica demora algunos días Y luego el inspector de la compañía eléctrica también tardaba días o semanas a presentarse por la planta para conectarla, especialmente en esos días en que miles de plantas se conectaron. Por otro lado había plantas listas para ser conectadas que no pudieron hacerlo, porque la compañía eléctrica se había comprometido a realizar un tendido de la línea eléctrica y esta se había retrasado por diversos motivos. ¿Es justo decir que estas plantas son ‘fraudulentas’? En mi opinión está claro, estas plantas debían ser incluidas en el régimen económico del RD661/2007, pero sea así o no, en ningún caso son plantas ‘fraudulentas’. Solo cabría hablar de fraude en el caso de finalizar la construcción después del 28 de septiembre y, por tanto, haber solicitado la autorización de conexión con anterioridad a la conclusión de la planta. De hecho numerosas comunidades autónomas, sin ir más lejos la Comunidad Valenciana o Andalucía, se pronunciaron públicamente diciendo que si la planta estaba finalizada el 28 de septiembre, aunque sin conectar, consideraban que entraba dentro de plazo. En el otro lado, el Ministerio de Industria ha manifestado en reiteradas ocasiones que solo entendía como plantas legalmente conectadas aquellas que el 28 de septiembre de 2008 estuvieran inyectando electricidad a la red, criterio este más que discutible.

Cronología del presunto fraude 

Menos de un mes después de finalizar el régimen económico del RD661/2007 el Ministerio de Industria ya empezaba a ‘conspirar’ en contra de la fotovoltaica. El diario “Público” titulaba el 24 de octubre de 2008: “Sospechas de fraude en el negocio solar”:

“Industria ordena a la CNE que investigue los huertos fotovoltaicos creados antes de la última rebaja de primas. Sebastián sopesa "replantear" la normativa”.

Y el Ministerio de Industria añadía algunas tonterías del estilo:

“El departamento que encabeza Miguel Sebastián encargó el jueves a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) que investigue uno por uno los nuevos parques conectados a la red en los meses anteriores a la entrada en vigor del decreto.

El regulador energético deberá constatar que esas instalaciones están realmente en funcionamiento y que se ubican donde sus propietarios dicen que están. Es decir, que podría haber paneles plantados en medio de la nada sin generar electricidad. Y parques que cambian de lugar para cobrar dos veces la misma prima.”

El 19 de diciembre de 2010 la CNE ya se atrevía a cuantificar el presunto fraude: 600MW, es decir, el 20% de las plantas instaladas ese año. Decía “Público” ese mismo día: “Mano dura contra el fraude solar”:

El Ministerio de Industria prepara una batería de medidas para castigar a los agentes involucrados en la presunta estafa en el sector fotovoltaico que investiga la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

[…]

“La dimensión del fraude todavía no está clara: la CNE lo ha cifrado en 600 megavatios, lo que equivale a unas 1.200 instalaciones fotovoltaicas.

Si esa cantidad fuera cierta, el fraude podría ser multimillonario y dejaría en anécdota otras estafas similares como la del lino: alcanzaría los 3.000 millones de euros, aunque el 99,9% de ese dinero (que sufragan todos los consumidores mediante un porcentaje de la tarifa eléctrica) todavía no se ha pagado, ya que las primas funcionan como una concesión a 25 años que acaba de iniciarse. “

[…]

Fuentes próximas a la patronal [eléctrica] dicen que una parte importante de los casos sospechosos corresponde a plantas que, pese a estar en regla, no entraron en funcionamiento en la fecha debida porque las distribuidoras (Endesa, Iberdrola o Unión Fenosa) no procedían al enganche. Uno de los pocos responsables del sector que se ha pronunciado ha sido Pedro Rivero, el presidente de la patronal eléctrica, Unesa. "Al final, (el fraude demostrable) se quedará en un 5% de lo que se pensaba", ha pronosticado.

Muchos hablaron. El ministerio de Industria difamando a todo un sector de manera maledicente, y las asociaciones fotovoltaicas, especialmente ASIF, intentando encauzar el tema pero dando como buenas unas cifras que ellas realmente desconocían.

El único que habló con cordura, y al que el tiempo terminó dando la razón, fue el presidente de la patronal de las compañías eléctricas: Pedro Rivero. Quizás por eso al final, especialmente por parte de Gas Natural, lo hicieron dimitir.

En enero de 2009 el gobierno crea una norma que da a la CNE potestades sancionadoras e inspectoras. Cinco Días decía en enero de 2009: “Las fotovoltaicas tendrán que acreditar que tienen las placas para cobrar primas”. La campaña para dar a entender muchas cosas malas, sin decir nada proseguía.

En 2010 la difamación continúa. “Libertad Digital” dice “Industria  destapa el fraude: ¿Placas solares alimentadas con gasoil para producir de noche?”. Al cabo de pocos días se descubre que todo era un montaje del Ministerio de Industria. En este blog mismo fuimos de los primeros en darnos cuenta que algo no cuadraba. Y mientras tanto el ministerio seguía ‘erre que erre’ con los cientos de MW que estaban cobrando, presuntamente, una prima fraudulenta.

Justo hace menos de un mes “El Economista” nos decía que el fraude podría ascender a los 1.000MW

Y es que antes de las vacaciones de este año el Ministerio de Industria avisaba. Los huertos ‘fraudulentos’ devolverían todas las primas cobradas hasta la fecha y perderían el derecho a esta. Además se enviarían a la fiscalía los datos de los propietarios o promotores por si incurrían en algún delito penal. Por otro lado se creaba un registro con una prima reducida de 32c€/kWh (en lugar de los 47c€/kWh) al que podían optar voluntariamente hasta el 7 de octubre los huertos ‘fraudulentos’.  

Unas tres semanas antes de la fecha límite del 7 de octubre la CNE, para reforzar la acción del Ministerio de Industria (y eso que dicen que la CNE es independiente), pide todo tipo de papeles a todas las plantas fotovoltaicas que se conectaron en el mes anterior al fatídico 28 de septiembre de 2008. Entre esta documentación está, entre otros, los albaranes de entrega y entradas en aduanas de todo el material necesario para la construcción de una planta fotovoltaica. No había escapatoria. Los que habían conectado fraudulentamente tenían que estar todos ellos entre los que había solicitado todo tipo de documentación la CNE. Desde ese momento la única solución a los conectados fraudulentamente era pedir su inclusión en el “registro de amnistiados”. Seguramente, ante el riesgo de enfrentarse a un calvario judicial de resultados inciertos en el que el resultado sería todo o nada, pidieron ser incluidos en este registro algunos de los que tendrían la planta solar lista el 28 de septiembre, pero que fueron conectados posteriormente.

El resultado de todo esto se conoce ya. De los 1.000MW  y 3.000 millones de fraude, hemos pasado a 64MW (entre los que se encuentran sin duda y como he mencionado muchos que seguramente no son fraude) y 17 millones de presunto fraude al año. El 1,82% de todo lo instalado, un porcentaje de fraude que para sí quisieran otros. Ningún medio ha resaltado la realidad con la misma contundencia que resaltaron los datos especulativos y ficticios. Los fotovoltaicos somos ya en el imaginario colectivo, después de dos años de difamaciones, unos piratas.

Por cierto, no quieran entender con este post que estoy a favor de encubrir el fraude. Ni por asomo. Lo que si estoy en contra es de la campaña de comunicación que el  Ministerio de Industria y las eléctricas lanzaron al unísono para difamar a toda la industria fotovoltaica de este país. En la mente de todos el mundo queda ya, tras dos años de lluvia fina constante que los fotovoltaicos somos unos mafiosos, unos defraudadores y unos estafadores. Denle las gracias al ministro Sebastián por no solo cargarse a 75.000 trabajadores de este sector, sino porque los 15.000 que quedamos seamos tratados de esta manera tan infame.

Epílogo

Dentro de unas semanas la CNE habrá inspeccionado toda la documentación entregada por las plantas construidas en 2008. Seguro que hay muchas que estaban en condiciones de operar antes del 28 de septiembre de 2008 pero no estaban conectadas por la lentitud de las comunidades autónomas o de las empresas eléctricas.

De nuevo tendremos que soportar notas de prensa diciendo que la CNE ha 'descubierto' 'x' cientos de MW en condiciones 'fraudulentas'. En el peor de los casos estaremos escuchando esas acusaciones durante meses. En el mejor de los casos el Ministerio de Industria y los propietarios litigarán en los tribunales. Y digo en el mejor de los casos, porque será la manera de acabar de raíz con este tema. 

En el improbable caso que los tribunales acepten que una planta en condiciones de ser conectada a finales de septiembre, pero sin ser efectiva esa conexión por causas no imputables al propietario, pueda no recibir la prima, habrá que ver quien paga al propietario de la planta una indemnización equivalente a los ingresos esperados más los gastos causados por el litigio. Porque si una planta no se conectó a tiempo por la falta de una firma de una comunidad autónoma, o de una empresa eléctrica, seguramente serán esos organismos los que deberán asumir la responsabilidad económica que se derive de ello. Será curioso ver al Ministerio de Industria sacando de la tarifa eléctrica que paga el consumidor las primas de una planta fotovoltaica, y al mismo tiempo ver una comunidad del mismo color político teniendo que pagar de su bolsillo y mermando, por tanto, los servicios de esa comunidad, por el pago las primas correspondientes y la actitud del Ministerio de Industria. Veremos si se atreven.

España perderá 5.000 millones de euros hasta 2020 si desaparece la fotovoltaica

Supondría tener 40.000 empleos estables y de calidad menos. Si el mercado aumentase a 1.500 MW anuales, se obtendría un balance positivo de 13.500 millones de euros. La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), ante el riesgo de que desaparezca el mercado fotovoltaico español por el abandono del apoyo gubernamental, ha elaborado un informe en el que se cuantifica el impacto macroeconómico negativo que tendría sobre el país, que asciende a casi 5.000 millones de euros hasta 2020.

Según las conclusiones del informe Impacto macroeconómico de la desaparición del mercado fotovoltaico en España, en el caso de que no se instalen los 500 MW fotovoltaicos anuales previstos por la regulación, el país perdería 4.979 millones de euros hasta 2020, así como unos 40.000 puestos de trabajo estables y de calidad, atendiendo a la sustitución de la energía solar por centrales térmicas de gas.

El Informe realiza un análisis coste-beneficio, en el que se computan las primas, los ahorros en importaciones energéticas y en derechos de emisión, los impuestos y tasas, las contribuciones a la Seguridad Social y las menores pérdidas en las redes de transporte y distribución.

Merece la pena señalar que el informe no cuantifica el efecto netamente positivo que la llegada de la paridad de red y la implantación del autoconsumo tendría para el país. Tampoco cuantifica el efecto del descenso de los precios del pool eléctrico por la oferta de la energía fotovoltaica a precio cero en la punta de la demanda del mediodía, ni el previsible encarecimiento de los precios de los hidrocarburos durante la próxima década, entre otras partidas no computadas.

En el caso de que el mercado fotovoltaico aumentara hasta los 1.000 MW ó 1.500 MW anuales hasta 2020, el país obtendría un balance aún más positivo que con los 500 MW previstos, evaluado en 9.386 y 13.794 millones de euros respectivamente.

El mercado fotovoltaico español lleva paralizado por la regulación y la incertidumbre más de dos años. Durante 2009 el Sector perdió el 90% del empleo temporal y el 30% del fijo, unos 30.000 puestos de trabajo en total. Durante este 2010, el Sector ha entrado en descomposición y únicamente aquellas empresas y actividades relacionadas con los mercados exteriores están consiguiendo sobrevivir.

El informe de ASIF (hacer click en las imágenes y cuadros para visualizar mejor):

Impacto macroeconómico de la desaparición del mercado fotovoltaico en España

1.1 Origen y objetivo del Estudio

En el Comité de Dirección de ASIF de 2 de Septiembre de 2010, se planteó la conveniencia de realizar un cálculo de orden de magnitud del impacto macroeconómico para España si se perdiera el mercado actualmente previsto por el RD 1578/2008 de 500 MW al año (puestos de trabajo, pérdida para el sistema de distribución, impacto en el precio del pool eléctrico, etc.).

1.2 Planteamiento del Cálculo/Estudio.

Se hace el siguiente planteamiento: La industria fotovoltaica realiza una serie de retornos al Estado, totalmente cuantificables, y aunque la tarifa fotovoltaica supone un coste, debido a esos retornos, se puede considerar que se realiza una inversión, pues el sector fotovoltaico devuelve indirectamente al Sector Público parte de ese coste a través del impuesto de sociedades, tasas locales, contribuciones a la Seguridad Social, e IRPF de los trabajadores en el sector, además de otros temas fiscales.

Se realizan los cálculos que determinan el orden de magnitud de esos retornos hasta el año 2020, para valorar el perjuicio que representaría perder un mercado anual de 500 MW de instalaciones fotovoltaicas previsto en la regulación actual. También se calcula el impacto que tendría la instalación de 1.000 MW y 1.500 MW fotovoltaicos anualmente.

1.3 Hipótesis planteadas en el cálculo de ingresos

Existen una serie de hipótesis tales como:

- Se supone que toda la energía que no se cubra con energía solar fotovoltaica, deberá ser cubierta con ciclos combinados al precio que corresponda, que en principio se valora a 7c€/kWh.

- Se considera también para el cálculo los posibles ingresos o contribuciones, por emisiones de CO2, un precio de 27 €/Tn.

- El coste de una instalación fotovoltaica, se ha considerado que decrece progresivamente desde los 3 €/Wp actuales, hasta 1 €/Wp en el año 2020.

- Para el cálculo de los ingresos por contribuciones a la Seguridad Social, se han tenido en cuenta los costes tanto para el empresario como para el trabajador, habiendo realizado la aplicación de los siguientes porcentajes:

Para la Empresa 34,15% de costes sobre los ingresos de los trabajadores:

1. 23,6% de costes en contingencias comunes.
2. 6,55% de contingencias profesionales (5,75% de desempleo, 0,2% de FOGASA (Fondo de Garantía Salarial), y 0,6% de formación profesional).
3. 4% de contingencias por enfermedad y accidentes profesionales (según la «TARIFA PARA LA COTIZACIÓN POR ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES, por la Modificación de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007, por la que se modifican los siguientes preceptos de la Ley 42/2006, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007, modificando la tabla de cotización contenida en el apartado uno de la disposición adicional cuarta de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2007.

Para el Trabajador 6,35% de costes sobre sus ingresos:

1. 4,7% de costes en contingencias comunes.
2. 1,65% de contingencias profesionales

- Se ha supuesto en los cálculos un IRPF medio de los trabajadores del 18%, sobre un sueldo de 24.000 €/año. Para el cálculo de la Empresas, se han supuesto unos beneficios netos del 10% sobre el negocio generado, y un impuesto de sociedades del 30%.

- La cantidad de empleos necesarios para la actividad fotovoltaica, se ha supuesto de 57,2 puestos por MW construido en el año para la actividad de construcción, y de 2,8 puestos por MW acumulado para actividades de Operación y Mantenimiento.

- En la creación de puestos de trabajo, en comparación con respecto a los Ciclos Combinados, se tiene en cuenta la creación de puestos por unidad de potencia, y la mayor producción en horas año de los ciclos combinados.

- Para las tasas locales se suponen un costes de 0,15 €/Wp, sobre el coste de la instalación.

- Con respecto a las tarifas fotovoltaicas previstas para el año 2011, ya se han considerado las bajadas anunciadas en el Borrador de Real Decreto (45% para la de Tipo II, 25% para las de Tipo I.2, y 5% para las de Tipo I.1). Las futuras bajadas de las tarifas, serían del mismo orden de las ya aplicadas según el RD 661.

- También se ha considerado una producción promedio a partir del 2.011 de 1.600 horas anuales, y para los Ciclos Combinados 2.500 horas anuales.

1.4 Casos planteados

Para el cálculo de los ingresos en las instalaciones fotovoltaicas, se ha calculado la diferencia entre los Casos Base (que suponen que a partir del año 2008, y hasta el año 2020, se instalan en España un total de 500 MW, 1000 MW, o 1500 MW anuales), y un caso hipotético, en el que en los años 2009 y 2010, se instalan en España unas cantidades mínimas, menores de 500 MW al año, como ha sido la realidad (se ha puesto 166 MW en 2009, y 200 MW en 2010), y a partir de entonces y hasta el año 2020 no se realizan ya instalaciones fotovoltaicas para simular la pérdida total del mercado.

1.5 Puestos de trabajo creados con respecto a los utilizados en los Ciclos Combinados hasta los años 2015 y 2020 para los diferentes casos

La creación de puestos de trabajo, si deja de considerar en España la energía solar fotovoltaica, se sustituye por ejemplo con generación con gas, y se analiza con respecto a los tres diferentes casos contemplados, sería la siguiente:

Por lo tanto, se consigue una creación de puestos de trabajo que en el caso inferior de realizar 500 MW/año, es de unos 40.000 puestos de trabajo a 2020.

1.6 Resultados acumulados de las diferencias hasta los años 2015 y 2020 para el Caso Base con 500 MW anuales

Se han calculado hasta el 2015 y también hasta 2020, el balance macroeconómico que para el país supone perder el mercado FV, es decir se han calculado la diferencia entre lo que se deja de ingresar y lo que hubiera costado en tarifas fotovoltaica el mantener el mercado de 500 MW al año, siendo los resultados los siguientes:

Caso Base con 500 MW anuales

Siendo los resultados gráficos los siguientes:

Siendo los números de los ejes de abscisas, los siguientes:

• 1- PERDIDAS EN TRANSPORTE Y DISTRIBUCION
• 2- CONTRIBUCIONES A LA SS
• 3- IISS
• 4- IRPF
• 5- TASAS LOCALES
• 6- INGRESOS TOTALES
• 7- COSTE DE LA TARIFA FV
• 8- INGRESOS MENOS COSTE DE LA TARIFA
• 9- AHORRO DE GAS
• 10- DERECHOS DE EMISIÓN
• 11- BALANCE ECONÓMICO PAIS

1.7 Resultados acumulados de las diferencias hasta los años 2015 y 2020 para el Caso Base de 1.000 MW anuales

Los resultados son los siguientes:

Siendo los resultados gráficos los siguientes:

1.8 Resultados acumulados de las diferencias hasta los años 2015 y 2020 para el Caso Base de 1.500 MW anuales

Los resultados los siguientes:

Siendo los resultados gráficos los siguientes:

1.9 Conclusiones

Se han calculado hasta el 2015 y 2020, las pérdidas (ingresos menos costes) que tendría el Estado Español, si se abandona la industria fotovoltaica con respecto a un caso base de 500 MW anuales hasta 2020, son de:

4.979.353.305 de Euros hasta el 2020

1.987.520.809 de Euros hasta el 2015

Los mismos datos, con respecto al caso de perder un mercado de 1000 MW anuales hasta 2020, daría unos resultados de:

9.386.875.368 de Euros hasta el 2020

3.756.763.502 de Euros hasta el 2015

Los mismos datos, con respecto a un caso base de 1500 MW anuales hasta 2020, daría unos resultados de:

13.794.397.431 de Euros hasta el 2020

5.526.006.195 de Euros hasta el 2015

Gráficamente estos resultados son los siguientes:

1.10 Nota final

Se pueden considerar estos resultados conservadores, pues no se ha tenido en cuenta que cuando se llegue a la paridad con la red en los diferentes segmentos, lo cual se alcanzará dentro de esta década, el Estado ya no estará pagando la tarifa fotovoltaica, pues con el autoconsumo, no será necesario cobrarla.

Sobre la 'autocrítica' de Sebastián a la política de promoción de energías renovables

Después de leer la noticia "Sebastián hace autocrítica de la política de energías verdes" en el Diario de Córdoba, en la cual dice "hemos ido demasiado rápido" en la política de promoción de energías renovables, me he animado a enviar el siguiente email para su inclusión en el apartado "cartas de los lectores".

Estimado director,

Leo en su periódico una noticia en la cual el Ministro de Industria dice que las renovables reducen las emisiones, pero disminuyen la competitividad de la industria. Además se aporta el dato que las primas a la fotovoltaica fueron de 2.500 millones de € y solo aportaron el 1% de la energía según las compañías eléctricas, grandes detractoras de esta energía porque, en realidad, la fotovoltaica es la única que pone en manos de los consumidores la posibilidad de generarse su electricidad y quizás en solo dos o tres años, sea competitivo esto sin ni siquiera ningún tipo de ayudas.

Lo primero es decir que la energía solar fotovoltaica no aportó el 1%. Según datos de la CNE y Red Eléctrica aportó el 2,52% de la electricidad de España. El coste de esta energía es evidente que es cara, pero corresponde al 7% de la factura eléctrica. Es importante poner esto, porque las cifras en energía son mareantes y si no se ponen en contexto es difícil perderse y ser manipulado, como parece que pretende el ministro de industria.

Lo segundo es criticar las palabras del ministro diciendo que afecta nuestra competitividad industrial. Pero ¿de qué industria? Quisiera recordar que España ha sido durante muchos años el país del turismo y la construcción. Parece evidente que este modelo de crecimiento, sobretodo el de la construcción, se ha terminado. ¿Qué vamos a hacer ahora? Uno pudiera pensar que en un momento que más del 50% de la inversión a nivel mundial en plantas de generación eléctrica, es en plantas de energías renovables, quizás sería un momento de reconvertirnos a un sector en el que España ha estado muy bien posicionado, que crea empleos cualificados, con inversiones de I+D muy superiores a la media española y de claro futuro. Eso es lo que está haciendo Alemania, pero parece que aquí tenemos un ministro de industria que en lugar de hacer una apuesta de futuro tiene la intención, como siempre, que este sea un país de "charanga y pandereta". Solo dos datos para finalizar.

1) Este año Alemania, un país que no se caracteriza por su gran insolación, instalará, solo en un año, 7.000MW en fotovoltaica. El ministerio de industria tiene planificado instalar apenas 8.000MW, no por año, sino en el próximo decenio.

2) La viabilidad de la tecnología fotovoltaica y solar está avalada incluso por las recomendaciones de la Agencia Internacional de la Energía. En el año 2008 para que una fotovoltaica en suelo fuera rentable debía recibir 47c€ cada kWh generado. En enero de 2011, solo tres años después, recibirá cada nueva fotovoltaica instalada 13,9c€ por cada kWh. Tecnología cara, sí. Pero con una evolución en costes espectacular que demuestra que está llena de futuro. El ministerio de industria ha decidido algo tremendamente irresponsable: no invertir en el futuro industrial de España y destruir todo el tejido industrial que se ha creado. 80.000 personas ya han perdido el empleo con su política en este sector y miles de empresas han quebrado. Señor Sebastián, No más mentiras para justificar su connivencia con las empresas eléctricas.

Atentamente,

Xavier Cugat

El futuro de las renovables (según el IDAE)

Estuve recientemente en el foro de la sección española del PV Legal. El PV Legal es una iniciativa comunitaria que busca reducir detectar cuáles son las barreras legales que frenan la implantación de la energía solar fotovoltaica en los países miembros. En cada país hay una organización encargada del estudio y uno de los objetivos es presentar los resultados para ser debatidos en cada país. En España el responsable del PV Legal es ASIF (la Asociación de la Industria Fotovoltaica) y el foro de debate tuvimos una presentación de Jaume Margarit, director de Energías Renovables del IDAE (Instituto de Diversificación y Ahorro Energético). El IDAE es un organismo del Ministerio de Industria y diríamos que una de sus misiones es aportar prospectivas de la evolución de los costes energéticos y las evoluciones de los costes renovables.

Si se me permite decir el IDAE tiene un muy buen nivel. El problema, como verán, es que el Ministerio no hace caso de lo que dice el IDAE y prefiere plegarse a los lobbies energéticos y destruir el tejido industrial renovable y fotovoltaico de este país. Sino, díganme ustedes qué sentido tiene el frenazo en renovables y los ridículos objetivos renovables para 2020, especialmente para las tecnologías renovables En fin, supongo que llegará algún momento en que, destruida la industria española y vista la evolución imparable de esta tecnología (y otras), empezaremos a importar equipos de Alemania, país que apuesta y seguirá apostando por esta tecnología.

Les pongo un par de transparencias para que evalúen ustedes mismos la evolución tan positiva que prevé un organismo del gobierno, en cuanto a precios, de la solar fotovoltaica. Saquen las conclusiones ustedes mismos: