miércoles, mayo 27, 2009

Introducción 2ª parte: Costes ocultos de la generación eléctrica convencional

Una vez visto cual es el coste de la electricidad en origen conviene analizar dos costes ocultos, pero que pagamos todos: La contaminación y el aseguramiento del riesgo.

Costes económicos de los residuos de las centrales convencionales
Debido a la contaminación por emisiones gaseosas España pagará según ciertas previsiones hasta 10.000 millones de € entre el 2008 y el 2012 (http://www.ecoticias.com/20080910-el-incumplimiento-de-kyoto-le-va-a-suponer-a-espana-un-coste-de-mas-de-10000-millones-de-euros-segun-experto.html). De hecho España ya está comprando derechos de emisión a países del este europeo en este momento (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/compra/paises/derechos/emision/CO2/elpepisoc/20090102elpepisoc_3/Tes ). Estos son costes que inicialmente no pagan las empresas (aunque lo harán dentro de unos años) y que los cubre el gobierno directamente. Este costo es el exceso de emisiones de España en general, no solo del sector eléctrico.
En cuanto a los residuos nucleares el costo de su gestión en estos momentos es literalmente incalculable. Al contrario que las emisiones contaminantes en las que solo se paga por su emisión (por tanto una sola vez), en los residuos nucleares al no tener una solución definitiva no se paga por su emisión, pero se paga por su almacenaje, lo cual provoca que cada año haya que pagar por cada kilo de residuos nucleares. Si un residuo dura un millón de años (y estas cifras y mayores se dan en el tema de los residuos nucleares) cada año habrá que pagar por ese Kg de residuo nuclear, por lo que algo aparentemente barato es realmente prohibitivo. y más teniendo en cuenta que cada año hay más residuos. Al fin y al cabo si España cumple Kioto dejará de pagar inmediatamente sus multas. Pero por los residuos nucleares irremisiblemente seguirá pagando año tras año, aunque pare todas las fuentes de residuos nucleares, siglo tras siglo, milenio tras milenio. Millones de años, tras millones de años.

Las fuentes de la propaganda nuclear dicen que el tema ya está casi resuelto, pero la realidad es que España tiene planes para construir un almacen temporal capaz de albergar los residuos nucleares hasta dentro de unos 100 años (http://www.lukor.com/not-soc/cuestiones/0506/17115450.htm). “El presidente de Enresa, José Alejandro Pina, anunció que este ATC es la solución actual a los residuos de alta actividad, que podrían permanecer en este almacén entre 80 y 100 años, durante los cuales se investigaría en cómo reducir su volumen y su radiactividad, y así el ATC podrían contar con un centro de investigaciones"
Es decir, 53 años después de la puesta en marcha de la primera central nuclear, no se tiene ni idea de que hacer con los residuos y solo se tienen expectativas de poder reducir el volumen de residuos dentro de 80 o 100, es decir, que no se espera ni en ese plazo de tiempo tener resuelto el problema. El coste de la gestión de los residuos nucleares hasta el año 2070 se estima en 13.018 millones de € (http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/financiacion.aspx) e incluye la gestión de los residuos hasta esa fecha en un Almacén Temporal Centralizado (ATC) y el desmantelamiento de las centrales nucleares existentes. En caso de construirse más centrales nucleares, el coste de su desmantelamiento no estaría incluído en este fondo e incrementaría muy sensiblemente su valor. En estos momentos se está procediendo a desmantelar Vandellós I y solo el desmantelamiento de esta central representa el 73% de los residuos radiactivos que se generan en España. Al final de este plan, a partir del 2070, habrá que financiar otro plan exactamente igual, porque la inmensa mayoría de los residuos de alta actividad seguirán siendo exactamente los mismos.
El coste de gestión de todos los residuos nucleares ha sido financiado enteramente hasta el 2005 a través de recargos en la factura eléctrica (34 años). Es a partir de 2005 donde las centrales nucleares pasan a pagar directamente el coste de la gestiónl mantenimiento en un almacen de estos residuos
El Plan General de Residuos Nucleares se puede consultar aquí: http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Documents/SextoPGRR.pdf

Aseguramiento del riesgo (*)
Todas las centrales energéticas tienen la obligación de tener un seguro de responsabilidad civil que cubra todos los daños que accidentalmente puedan suceder de su operación. En realidad todas las centrales no, las nucleares son una excepción ya que su cobertura del riesgo es parcial.
En 2007 el Ministerio de Industria presento un anteproyecto de ley que obligaba a las centrales nucleares a tener un seguro de responsabilidad civil por valor de 1.200 millones de €. El ministerio, en la redacción de esta ley comprobó que ninguna aseguradora quería hacerse cargo ni de gastos más allá de 10 años, ni tampoco ninguna aseguradora con oficina en España tenía garantía suficiente, así que propuso que se creara un fondo financiado mediante la tarifa eléctrica. Finalmente el proyecto de ley se descartó y la cantidad asegurada en la actualidad es de 700 millones de €.
Así que tenemos que ante el problema de que los seguros no querían, o podían hacerse cargo de cubrir el riesgo que supone una central nuclear, las opciones eran o bien que se encargara el consumidor el que se hiciera cargo del riesgo, o bien, simplemente, no cubrir en su totalidad el riesgo (es decir, pasar de él). Al final se optó por esta última opción.

(*) Aunque la información es pública, es la revista ‘Energías Renovables’ en un genial artículo escrito por Antonio Barrero este mes, el que ha servido de fuente para esta sección.

14 comentarios:

  1. Buen artículo. No lo he meneado porque tan tarde pierde posibilidades. Dices que en los próximos años las empresas productoras pagarán las multas por exceso de CO2, ¿en que fecha está previsto? Me parece fundamental para desplazar al carbón y mejorar el rendimiento que se individualice el coste de la contaminación.

    Salud

    ResponderEliminar
  2. Es decir, que dentro de varias décadas, es posible, que no se genera nada de electricidad a partir de centrales nucleares pero tendrán que pagar grandes cantidades de dinero e inventar sistemas para que la radioactividad que nosotros generamos no les afecte.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. javi, efectivamente, porque los residuos seguirán ahí, por muchísimas generaciones.

    ResponderEliminar
  5. Hola Xavier, me están gustando mucho estos posts, te felicito, casi me has convencido!
    Pero me parece que tu argumentación tiene al menos un punto débil: Eres muy tajante al afirmar que nunca nos podremos librar de los residuos radiactivos (hasta que de manera natural dejen de serlo). Sin embargo, hay líneas de investigación en las que se intenta conseguir, mediante tratamiento, separar los residuos en unos de vida muy larga (y muy baja actividad, equivalente al uranio natural) y otros muy activos pero de vida muy corta. Si se consiguiera, este problema estaría virtualmente solucionado. Y la energía nuclear de fisión no sería tan "mala". Además, las centrales de nueva generación están concebidas para que el tratamiento sea posible y el combustible se recicle dentro de la misma central, en parte. La nuclear seguiría teniendo costes altos, pero es muy estable, y eso es una gran ventaja. Y si queremos coches eléctricos, hay que aumentar la producción de electricidad para que se almacene en sus baterías o en hidrógeno. Y ahí la nuclear puede tener un papel.
    La cuestión es que en cualquier caso, esa investigación hay que hacerla, porque como bien has dicho los residuos ya están ahí. Pero creo que falta voluntad e iniciativa de los políticos.
    Si se consiguiera, ¿te replantearías tu posición? ¿Tienes más argumentos en contra?
    (En cuanto a la seguridad, la posición de las aseguradoras no me parece muy racional, no creo que evalúen correctamente el riesgo. Las centrales nuevas no tienen nada que ver con Chernobil.)

    ResponderEliminar
  6. Paco,
    Casi todas las líneas de investigación en cuanto al tratamiento de residuos se engloban en dos vías: separación y transmutación. La primera, que es la que tú comentas, permite reutilizar parte de los residuos, reducir la actividad de otros y dejar un tercer grupo contaminante pero reducido en volumen. Vamos, que está muy bien, pero seguiremos metiendo basura radioactiva y muy venenosa (químicamente hablando) debajo de la alfombra. La transmutación (alterar los núcleos de los elementos radioactivos para convertirlos en núcleos estables, o dicho de otro modo, convertir unos elementos en otros) es mucho más interesante pero tiene un problema cuya solución distamos de conocer: puede ser que descubramos que para transmutar elementos radioactivos debemos invertir una cantidad de energía comparable con la que hemos obtenido de ellos. Así, podríamos encontrar un límite casi fundamental (mejor dicho un límite no reducible en el proceso industrial) que nos impusiera gastar el 1, el 5 o el 80% (no tenemos ni idea) de la energía obtenida de ese material a lo largo de toda su vida útil. Sobra decir que si producir 5 litros de gasolina te cueta 4 las cuentas no te pueden salir.
    Para terminar, sólo una parte muy reducida de los residuos está relacionada con el combustible en sí. Se generan muchísimas toneladas de escombros, tuberías, filtros, herramientas y ropa. Estos materiales se han contaminado rutinariamente y han de ser deshechados (ellos o sus cenizas) como la basura radioactiva que son.
    ¡Felicidades por el blog Xavier!

    ResponderEliminar
  7. Paco, la primera central nuclear se puso en marcha en 1956. Tras 53 años de líneas de investigación estamos igual que hace 53 años. Y Enresa ha planteado un Almacén Temporal para 80 o 100 años y ni siquiera cree que en ese plazo haya solución.

    Al margen de la propaganda nuclear esto es lo que dice la empresa que más sabe de residuos nucleares de España, que es Enresa (justamente la que los gestiona).

    ResponderEliminar
  8. Me ha gustado mucho tu artículo.
    La única duda que se me pasa por la cabeza es como migrar de una manera equilibrada de las nucleares, con todo lo que comentas a todas las variantes de las renovables.

    Por cierto gracias por poner más fuentes y enlaces.

    Un saludo cordial.

    Joan

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, para realizar la transmutación se necesitan reactores rápidos y estos han sido un fracaso económico y técnico.

    En todo caso habrá un capítulo específico sobre los residuos nucleares y lo más importante de este capítulo es que os quedeis con el coste económico.

    ResponderEliminar
  10. Cerdo Justiciero, aunque me he explicado pobremente, me refería a la transmutación (tu segunda vía). Al parecer, algunos modelos de tratamiento para transmutación consisten justamente en convertir los núcleos de desecho de vida media y actividad media (ya peligrosa), que son los que no se sabe qué hacer con ellos, en unos de poca actividad y otros de mucha. Y la idea es separarlos después. Los de poca actividad no son peligrosos (las dosis recibidas en exposición son pequeñas). Los de mucha sí, pero decaen enseguida (en años, no milenios), y es razonable ser capaces de almacenarlos durante ese tiempo. Está claro que hay que saber si esto es realmente practicable o no, si el balance energético es positivo. Se trata de estar seguro, porque en ese caso la energía nuclear de fisión puede ser muy útil. En cuanto a tu afirmación de que hay otros desechos: Sí, los hay. Pero son radiactivos porque se han impregnado de materiales radiactivos. El peligro que puedan tener es muy limitado porque su porcentaje de núcleos radiactivos en peso es muy muy pequeño (a diferencia de las "cenizas" del reactor).

    Xavier, la investigación en ese campo no es tan antigua, no se tuvo conciencia de la necesidad de buscar una solución hasta hace poco. En los noventa empezaron las investigaciones más serias (en paralelo, la investigación para fijar el exceso de CO2 emitido tiene pocos años, que se lo tragara la atmósfera y ya está). Si no hubiera tantos costes porque no hubiera tanto peligro, ¿tendrías algo más en contra de las nucleares?
    Independientemente, creo que el rechazo a la energía nuclear en mucha gente es más debido al miedo a lo desconocido que a una racionalización de los pros y los contras, como intentas hacer en tu blog (cuando hablas de energía nuclear, claro). ¡Espero tus nuevos posts!

    ResponderEliminar
  11. Paco, se lleva intentando cerrar el ciclo nuclear desde antes de la aparición de la primera central nuclear comercial. El primer reactor rápido, que son los que podrían realizar la transmutación, se puso en marcha en 1951.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder_reactor
    http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_I

    ResponderEliminar
  12. En todo caso no nos desviemos, lo importante son los costes, que son los que son. Si se investiga, cuanto más se investigue, más elevados serán y en todo caso la única fuente de financiación de esas investigaciones, es el dinero del contribuyente.

    Una investigación y un dinero que habrá que invertir aunque no se usen reactores nucleares, ya que el problema ya está creado.

    ResponderEliminar
  13. Muchos me mandais ideas sobre que escribir o fuentes, os lo agradezco muchísimo.

    Mi planing para las próximas semanas es el siguiente:
    - Analizar falsedades que se dicen contra las renovables.
    - Analizar falsedades que se dicen a favor de las nucleares.
    - Como funcionaría hoy un sistema 100% renovable.
    - Explicar porque hay que abandonar la energía nuclear.
    - Explicar las diversas tecnologías.

    La semana que viene habrá un artículo sobre InterSolar 2009 y los últimos avances en energía solar (incluyendo los de mi empresa).

    Y entre medio pondré cositas pequeñas que se me vayan ocurriendo sobre la marcha.

    Un saludo a todos y de nuevo muchas gracias por vuestras felicitaciones que me animan a seguir.

    ResponderEliminar
  14. "Una investigación y un dinero que habrá que invertir aunque no se usen reactores nucleares, ya que el problema ya está creado."
    Exactamente. Aprovechemos el camino que ya se ha andado.

    No quiero que se entiendan estos comentarios como pro-nuclear. Lo ideal, y es fácil que en esto estemos mucha gente de acuerdo, es que toda la energía que usemos sea renovable (además, es una oportunidad para que España sea líder en ese sector). La pregunta es ¿qué hacemos mientras tanto? En mi opinión, sustituir las nucleares que ya hay no es tan prioritario. ¿Por qué no eliminar antes la dependencia del carbón, del petróleo o de tanto gas, que siempre contaminan?

    ResponderEliminar