Parece que hay una cierta discusión, tanto en este mismo blog, como en el hilo de esta noticia en menéame sobre el motivo por el cual, en el artículo de ayer, no hablé de los proyectos futuros. El motivo es bien claro. El futuro nadie lo conoce y con la larga lista de proyectos y construcciones nucleares canceladas, que veremos a continuación, es más que evidente que nos hemos de guiar por las realidades. Y en energía, la realidad es el momento en que una planta de eléctrica genera su primer Wh.
Como decía, las cautelas, a la hora de no confundir realidad con ficción, son especialmente importantes en la energía nuclear. Lo que verán a continuación, basado en las mismas fuentes que ayer, son todas las plantas del mundo de las cuales se llegó a iniciar la construcción, y en las que finalmente se canceló esta a la mitad, con los elevadísimos costes que ello conlleva. La lista que veis son decenas, quizás cientos, de miles de millones de € tirados a la basura y, en ocasiones, hasta quiebras de las empresas que apostaron por estos proyectos.
| Reactor | País | Inicio const. | Cancelación | Potencia | |
| Aktash - 1 | Ucrania | 01/01/1978 | 950 | ||
| Aktash - 2 | Ucrania | 01/01/1980 | 950 | ||
| Balakovo - 5 | Rusia | 04/01/1987 | 950 | ||
| Balakovo - 6 | Rusia | 01/05/1988 | 950 | ||
| Belene - 1 | Rumanía | 01/12/1987 | 953 | ||
| Bellefonte - 1 | EE.UU. | 01/09/1974 | 01/01/1988 | 1213 | |
| Bellefonte - 2 | EE.UU. | 01/09/1974 | 01/01/1988 | 1213 | |
| Black Fox - 1 | EE.UU. | 01/07/1978 | 01/02/1982 | 1150 | (3) |
| Black Fox - 2 | EE.UU. | 01/07/1978 | 01/02/1982 | 1150 | (3) |
| Callaway | EE.UU. | 01/10/1975 | 01/10/1971 | 1120 | |
| Cernavoda - 4 | Rumanía | 01/01/1985 | 630 | ||
| Cernavoda - 5 | Rumanía | 01/01/1986 | 630 | ||
| Chernobyl - 5 | Ucrania | 12/01/1981 | 12/01/1988 | 950 | (1) |
| Chernobyl - 6 | Ucrania | 12/01/1983 | 12/01/1988 | 950 | (1) |
| Cherokee - 1 | EE.UU. | 01/06/1976 | 01/04/1983 | 1280 | (2) |
| Cherokee - 2 | EE.UU. | 01/06/1976 | 01/11/1982 | 1280 | (2) |
| Cherokee - 3 | EE.UU. | 01/06/1976 | 01/11/1982 | 1280 | (2) |
| Cirene | Italia | 01/01/1979 | 12/01/1988 | 40 | (4) |
| Clinch River | EE.UU. | 01/01/1972 | 26/10/1988 | 350 | (5) |
| Columbia - 1 | EE.UU. | 01/01/1972 | 01/08/1975 | 1259 | |
| Columbia - 4 | EE.UU. | 01/01/1974 | 01/08/1975 | 1250 | |
| Gorky - 1 | Rusia | 01/12/1982 | 01/12/1994 | 500 | |
| Gorky - 2 | Rusia | 01/12/1982 | 01/12/1994 | 500 | |
| Greifswald - 5 | Alemania | 12/01/1980 | 01/01/1989 | 440 | (6) |
| Greifswald - 6 | Alemania | 12/01/1980 | 01/01/1989 | 440 | |
| Hartsville - A1 | EE.UU. | 04/01/1976 | 12/01/1986 | 1259 | |
| Hartsville - A2 | EE.UU. | 04/01/1976 | 12/01/1986 | 1259 | |
| Juragua - 1 | Cuba | 10/01/1983 | 01/01/2000 | 408 | (7) |
| Juragua - 2 | Cuba | 10/01/1983 | 01/01/2000 | 408 | (7) |
| Hope Creek-2 | EE.UU. | 01/01/1969 | 01/01/1981 | 1067 | |
| Kalkar | Alemania | 01/04/1973 | 01/12/1991 | 295 | (8) |
| Kharkov - 1 | Rusia | 01/01/1985 | 900 | ||
| Khmelnitski-1 | Ucrania | 02/01/1987 | 950 | ||
| Khmelnitski-2 | Ucrania | 02/01/1987 | 950 | ||
| Kursk - 5 | Rusia | 01/12/1985 | 925 | (9) | |
| Lemoniz - 1 | España | 05/01/1973 | 12/01/1984 | 902 | (10) |
| Lemoniz - 2 | España | 03/01/1974 | 12/01/1984 | 902 | (10) |
| Marviken | Suecia | 01/01/1965 | 140 | ||
| Marble Hill - 1 | EE.UU. | 01/01/1977 | 01/01/1984 | 1030 | (11) |
| Marble Hill - 2 | EE.UU. | 01/01/1977 | 01/01/1984 | 1130 | (12) |
| Midland -1 | EE.UU. | 01/01/1968 | 01/03/1973 | 491 | (13) |
| Midland- 2 | EE.UU. | 01/01/1968 | 01/03/1973 | 816 | (13) |
| Montalto - 1 | Italia | 01/07/1982 | 01/12/1988 | 982 | (4) |
| Montalto - 2 | Italia | 01/07/1982 | 01/12/1988 | 982 | (4) |
| Odessa - 1 | Ucrania | 01/01/1980 | 900 | ||
| Odessa - 2 | Ucrania | 01/01/1982 | 900 | ||
| Perry - 2 | EE.UU. | 10/01/1974 | 12/01/1984 | 1205 | (2) |
| PNPP - 1 | Filipinas | 01/07/1976 | 01/12/1986 | 620 | |
| Sinpo - 1 | Corea Norte | 08/07/2002 | 950 | (14) | |
| Sinpo - 2 | Corea Norte | 08/07/2002 | 950 | (14) | |
| Smolensk - 4 | Rusia | 10/01/1984 | 925 | (9) | |
| S.Ukraine - 4 | Ucrania | 01/01/1987 | 950 | ||
| Stendal - 1 | Alemania | 12/01/1982 | 950 | (15) | |
| Stendal - 2 | Alemania | 12/01/1984 | 950 | (15) | |
| Satsop - 3 | EE.UU. | 01/01/1977 | 01/01/1983 | 1240 | |
| Satsop - 5 | EE.UU. | 01/01/1977 | 01/01/1983 | 1240 | |
| Seabrook - 2 | EE.UU. | 01/01/1972 | 01/07/1976 | 1149 | (16) |
| Temelin - 3 | Chequia | 01/12/1985 | 01/12/1990 | 600 | |
| Temelin - 4 | Chequia | 01/12/1985 | 01/12/1990 | 600 | |
| Trillo - 2 | España | 01/01/1982 | 12/01/1984 | 1041 | (10) |
| Valdecab - 1 | España | 01/01/1975 | 12/01/1984 | 975 | (10) |
| Valdecab - 2 | España | 01/01/1975 | 12/01/1984 | 975 | (10) |
| Yellow Cr. - 1 | EE.UU. | 02/01/1978 | 12/01/1984 | 1285 | |
| Yellow Cr. - 2 | EE.UU. | 02/01/1978 | 12/01/1984 | 1285 | |
| Zarnowiec - 1 | Polonia | 01/01/1982 | 12/01/1989 | 410 | |
| Zarnowiec - 2 | Polonia | 01/01/1982 | 12/01/1989 | 410 | |
| Zarnowiec - 3 | Polonia | 01/01/1988 | 12/01/1989 | 410 | |
| Zarnowiec - 4 | Polonia | 01/01/1988 | 12/01/1989 | 410 |
(1) Cancelado por accidente nuclear
(2) Sobrecostes inesperados hacen inviable seguir la construcción
(3) Cancelada por problemas legales y presión popular
(4) Suspendida por referendum contrario a e. nuclear
(5) FBR cancelado por suspensión de fondos federales
(6) Después de 5 accidentes en los otros reactores
incluyendo uno muy cercano a la fusión, se decide can-
celar construcción de nuclear y parar los 4 operativos.
(7) Cancelada por no encontrar financiación
(8) FBR completamente construido, pero cancelado por
dudas sobre su seguridad. Luego fue parque de atracciones
(9) Cancelado por reactor inseguro: RBMK. Mismo tipo que Chernobil
(10) "Moratoria nuclear"
(11) Cancelada por sobrecostes al 80%
(12) Cancelada por sobrecostes al 40%
(13) Propietaria a punto de quebrar por sobrecostes, sobrevivio convirtiendo lo construido de
la planta nuclear en una central de ciclo combinado.
(14) Acuerdo internacional debido a los riesgos de proliferación nuclear
(15) Parada por dudas sobre la seguridad del diseño
(16) Cancelada por sobrecostes y retrasos
Nótese que prácticamente ninguna de estas plantas ha sido parada por moratorias.
Nótese que prácticamente ninguna de estas plantas ha sido parada por moratorias.
Nada menos que 68 plantas que se empezaron a construir en su emplazamiento y se cancelaron. Si solo miramos las plantas que se cancelaron sin empezar a construir, pero ya con permisos e incluso los reactores encargados, por tanto con costes de cancelación significativos, se disparan. Solo en Estados Unidos hay 126 plantas nucleares que en algún momento se dieron como "en proyecto", "construcción en breve" que nunca se llegaron a construir.
Como se pueden ustedes imaginar, con este historial, intentar inferir algo de las plantas en construcción, o, peor aún de proyectos que ni siquiera, muchos de ellos ni tienen ni muchos de ellos tendrán los permisos de construcción, es absurdo.
Como ejemplo de la evolución de los proyectos nucleares en un solo país sirva este recorte de Wikipedia que les traduzco de Wikipedia, sobre la situación de la energía nuclear en Bielorrusia
"En 1980 hubieron planes para construir construir una central nuclear en Rudensk , a unos 50 kilómetros al sur de las cercanías de Minsk . Tras el accidente de Chernobyl, estos planes se interrumpieron. La planta constaba de dos reactores nucleares VVER-1000 reactores nucleares, diseñados para doble propósito de generar electricidad y el calor de Minsk. La potencia nominal neta era de 900 MW y de 940 MW de potencia bruta cada uno. Los planes para los dos reactores fueron cancelados. La iniciativa nuclear se revitalizó después de la independencia de Bielorrusia. El 22 de diciembre de 1992, Bielorrusia anunció su intención de construir plantas de energía nuclear (*) y comenzó un programa para examinar 15 posibles emplazamientos. Estaba prevista que la primera unidad de 500 a 600 MW se iba a poner en conectar para el año 2005, y las unidades adicionales con una capacidad unitaria de 1.000 MW para el año 2005 y 2010. Sin embargo, no se tomó ningún tipo de decisión y el reactor no se construyó. En 1999, el Gobierno de Bielorruso aprobó la moratoria nuclear.
El 2 de mayo de 2002, el presidente bielorruso Alexander Lukashenko dijo que Bielorrusia no construiría una planta de energía nuclear en su territorio, pero estaba interesado en la compra de la energía nuclear de Rusia, y en la posibilidad de construir un reactor de propiedad de Bielorrusia en la planta de energía nuclear de Smolensk en Rusia. Sin embargo, a mediados de 2006, el Gobierno de Bielorruso aprobó un plan para la construcción de una primera planta de energía nuclear 2.000 MW en Voblast Mahilyow utilizando la tecnología PWR.
Después del conflicto energético Bielorrusia - Rusia en 2007, Lukashenko volvió a declarar que para garantizar la seguridad nacional, Bielorrusia necesita construir su propia planta de energía nuclear. El Consejo de Seguridad de Bieloruso tomó la decisión para la construcción de la central nuclear el 15 de enero de 2008. De acuerdo con el decreto presidencial firmado en enero de 2008, el primer reactor de la central nuclear planta debe estar en funcionamiento para el año 2016, y el segundo en 2018. "
Esta es la realidad. Unas planta que en los listados aparecen en proyectos para la realización en la próxima década que de momento no se han realizado. Direis, bueno es que hubieron problemas inesperados. Pero es que ese es justamente uno de los problemas de los proyectos con vidas de ejecución muy largas y así es la vida. Cambios de gobiernos, accidentes nucleares y revoluciones, han existido toda la vida, y con seguridad (esperemos que accidentes nucleares, no), seguirán existiendo. Y los proyectos para ser viables deben soportar los vaivenes de la historia, entre otras cosas. Una planta que lleva, simplemente pensandose durante 25 años, obviamente tiene mucho más riesgo de caer, que una que se piensa en un año y se ejecuta en otro más. Y sin duda esto ha sido uno de los factores determinantes para que se frenara la expansión nuclear hasta casi detenerse. Y el ejemplo de Bielorrusia no es el más sangrante. Hay centenares de proyectos nucleares en el mundo, totalmente cancelados.
Obviamente estos reactores están en la listas que suelen exhibir los propagandistas del 'renacimiento nuclear'. Pero ¿realmente se construiran en la fecha? ¿Ahora si? ¿Seguro que ahora si? Así que, os ruego me perdoneis, yo en mis conversaciones seguiré fiandome más de la realidad, que de el edulcorado futuro que algunos exhiben con un descaro absoluto.
Uno cuando tiene el historial de fallos en proyectos que les mostramos aquí, lo mínimo que tiene que tener es un poco de humildad a la hora de anunciar proyectos futuros como reales, sino quiere que otro le saque los colores.
Perfecta relación de todas las suspendidas por las diversas moratorias de los años 80 y la de los paises del este de los años 90.
ResponderEliminarDe las 130 iniciadas a partir de 1.995, 65 construidas, 65 en construcción y ninguna suspendida.
¿Porque no usas los datos actuales? ¿Necesitar usar datos de la prehistoria?. Cuando se habla de renacer nuclear, se refiere desde el 2.005 hasta hoy.
Numero de reactores encargados, construcciones iniciadas http://www.iaea.org/programmes/a2/
2.004 - 2
2.005 - 3
2.006 - 4
2.007 - 7
2.008 - 10
2.009 - 12
2.010 - 14
Como verás incrementa cada año el numero de nuevas instalaciones y ninguna se suspende.
¿Hay más centrales en construcción ahora que hace 10 años? ¿hay más países que dan pasos de cara a ya sea aumentar la potencia nucleoelectrica o introducirla por primera vez ahora que hace 10 años?
ResponderEliminarSi la respuesta es afirmativa ahí tienes el renacer que niegas, que luego cuaje o no sería indiferente porque el renacer ahora y con datos de ahora existe.
Como es posible que se siga pensando en nuclear con sus consecuencias posibles y sus costes?
ResponderEliminarPor la internalizacion de los costes ya
Jorge:
ResponderEliminarPuedes que vivas en otro pais, en España todos los costes estan internos en el proceso, caso distinto es Alemania.
Recomendación: no te creas las mentiras del lobby antinuclear sin verificarlas previamente (aunque te gusten y suenen bonitas a tus preferencias), si ellos mienten, que no te dejen a ti por mentiroso al repetirlas.
Vicente, no conozco muchos casos (mira la lista) de construcciones que se declaren canceladas al cabo de 5-8 años. Normalmente suelen pasar hasta más de dos decenios hasta que ello sucede. A la lista de arriba me remito.
ResponderEliminarAsí que las que se cancelen de arriba no lo sabremos en mucho tiempo.
Hay unas cuantas en los listados que constan como 'en construcción' que si son sospechosas de ser canceladas por el tiempo que llevan en ese estado. No las he puesto en la lista por rigor.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn unos días igual me animo y pongo un listado con la vida media de las plantas. En todo caso si en los 90 casi no se empezaron a construir plantas, es dificil que en los 2000 se cancelen.
ResponderEliminarFrancesc, sin entrar a analizar el porque de la cancelación de los 68 reactores que expones (y es algo que habría que tener en cuenta) estamos hablando de que se han cancelado un 10,7% del total de reactores de los cuales se inicio su construcción.
ResponderEliminarEs decir que si seguimos el juego que propones de extrapolar lo ocurrido principalmente en los 80; 58 de los actuales 65 reactores en construcción se conectarán a la red...
Con todo el respeto, estás sacando los pies del tiesto con este tema.
Lo que permitió el boom de las nucleares fue lo que después las matÓ: la evolución del precio del petroleo y el gas. En en 73, tras la fundación de la OPEP el petróleo (y el gas) inicia una escalada espectacular en cuanto a precio y la nuclear se constituye como la gran alternativa para evitar la dependencia del petroleo. También datan de principios de los años 80 las bases cientificas de la energía eólica, fotovoltaica y del coche eléctrico. En este gráfico puede verse la evolución del precio:
ResponderEliminarhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Oil_Prices_1861_2007-es.svg
Gracias a estas crecientes alternativas, al ahorro energético y a las tecnólogias que posibilitaban una mayor eficiencia en el consumo los paises productores se asustaron y volvieron a poner en el mercado petróleo barato. Eso junto con el creciente poderío de los grupos ecologistas y unos cuantos accidentes nucleares, el más grave el de Chernobyl terminaron de hundir la energía nuclear y de abortar las incipientes energías renovables.
Ahora el petróleo vuelve a estar a precios prohibitivos, pero esta vez ya no es por una decisión politica, sino porque las reservas de petroleo barato y fácil de extraer se contraen irremisiblemente. A eso hay que sumarle el problema de que cada vez consumimos más energía globalmente y unido al cada vez más acuciante problema del cambio climático hacen que esta vez ya no haya marcha atrás en el progresivo abandono del petroleo, el gas y el carbón como principales fuentes de energía. En este contexto la energía nuclear vuelve a ser muy rentable, estratégicamente imprescindible para que los paises no productores de petroleo/gas no tengan que depender de los caprichos y los vaivenes de los productores y un arma fundamental para lucha contra el cambio climático. La energía nuclear es de hecho el complemento perfecto para las renovables, ya que permite algo que estas últimas no pueden garantizar: un suministro continuo de electricidad. La eólica depende de que haya viento, la hidráulica del flujo pluviométrico, la solar no produce de noche y produce más en verano que en invierno y los días soleados que los nublados... y la energía electrica no es almacenable. Además, las nuevas generaciones de reactores son capaces de producir más electricidad a un menor coste y este descenderá en economías de escala, como todo. Todo esto no va en desdoro de las imprescindibles energias renovables, obvio. Solo los ecotalibanes plantean una disyuntiva nuclear/renovables cuando lo lógico es que coexistan en el medio plazo. En fin, amigo Xavier, puedes hacer todos las piruetas que quieras con los números pero eso no va a cambiar la realidad.
Juguemos a especular sobre que ocurrirá en el futuro. Seamos optimistas y pensemos que todos los planes nucleares se cumplirán y que las 65 centrales nucleares que hay en construcción se completaran sin retrasos ni complicaciones.
ResponderEliminarPensemos que la vida de las centrales nucleares existentes se puede alargar indefinidamente y que no es necesario cerrar ninguna.
Supongamos que las nuevas centrales nucleares son capaces de trabajar 8000horas/anuales.
En la actualidad la energía nuclear representa el 5,35% de la energía primaria. Si se cumplen las optimistas premisas que hemos supuesto la energía nuclear podría llegar a representar en el 2017 el 5,35% de la energía primaria
A lo máximo que puede aspirar el sector nuclear es a quedarse como esta y no perder cuota de mercado. "Renacimiento" me parece un termino demasiado optimista y pretencioso para describir lo que en realidad es intentar mantenerse.
Nota: Todos los datos están sacados de la base de datos del BP.
Alb, hay 65 construyendose y más de 200 planificadas. Depende de como evolucione el precio del petroleo y el gas (no soy optimista) y de lo rápido que empezemos a experimentar los signos del cambio climático esos 200 centrales pueden ser una previsión conservadora o demasiado atrevida. Por cierto, las nuevas centrales producen mucha más electricidad (y con menos plutonio) que las antiguas
ResponderEliminarAlb:
ResponderEliminarCuendo nos referimos a centrales nucleares, nos referimos a centrales electricas, y si hay que utilizar un porcentaje respecto al total deberia ser al total de generación electrica.
La energia nuclear no mueve coches, trenes, aviones, tampoco se utiliza como fuente de calor en calderas de cementeras, siderurgia, azucareras, etc.
De igula forma que no veo la eolica o la hidraulica cubriendo esas funciones.
Son fuentes de generación electrica y sacar los datos de ese ambito es irreal, solo el petroleo puede estar presente como energia primaria en todos los campos de utilización.
Vicente... Lo he puesto en relación a la energía primaria por dos motivos:
ResponderEliminar*Creo que es mas correcto tener una visión global del problema energético y no centrarnos unicamente en una parte
*No tengo datos sobre los pronósticos de consumo eléctrico para el 2030. La tabla de BP solo se refiere a la energia primaria
Pero si nos refiriésemos al porcentaje de la electricidad, entonces las cosas pintan algo peor para la nuclear.
El consumo eléctrico esta creciendo mas deprisa que los consumos no eléctricos. En 1990 la electricidad representaba el 33% de la energia primaria, ahora representa un 41%.
Todo indica que con la escasez de petroleo, el desarrollo de las renovables, el coche eléctrico y demás... este porcentaje siga subiendo
Si las nucleares lo tienen francamente complicado para mantener su cuota de energía primaria, es prácticamente imposible que puedan mantener su cuota eléctrica.
Y todo esto en el escenario mas optimista. Aunque tengan lugar el "Renacimiento nuclear" y las centrales existentes sean eternas....las nucleares pierden peso.
Al hilo del "renacer nuclear" (jaja), todavía no se ha explicado claramente en qué se basa... Me explico: esta tecnología sigue teniendo básicamente los mismos problemas que hace 50 años: costes (los amigos ultraliberales esto no lo dicen), la seguridad, los residuos, la vinculación con las armas nucleares. Por no hablar de otro factor no menos importante: la nuclear es cualquier cosa menos una fuente de generación descentralizada. Para los que quieran que Iberdrolas y Endesas sigan cortando el bacalao energético en este país, es la panacea, sin duda. Yo prefiero otras formas de generación
ResponderEliminarBueno... ¿Que?
ResponderEliminar¿Publicamos ya los esquemas de una emisora de TDT para suplantar a TVE o TeleMadrid, emitiendo verdades como puños escogidas de internés a millones de personas a eso de las nueve de la noche, o esperamos un ratito mas todavia?
internete
1234567
Fdo: Nikola Tesla redivivo.
No puedo dejar de pensar en estos post cada vez que leo noticias sobre las centrales en Japón...
ResponderEliminar