Sobre el ITER, la fusión y fisión nuclear, las renovables y la posibilidad de substituir totalmente la energía nuclear de fisión

Leo la noticia “El nobel de química de 2010 asegura que “hay alternativas” a la energía nuclear”. Un participante en un foro, al respecto de esta noticia, indica que sería posible si gobiernos invirtieran mucho más y se tomaran en serio el ITER, el experimento de fusión nuclear que se llevará a cabo en Cadarache, Francia. A continuación la que ha sido mi respuesta.

-----

El ITER es energía nuclear y su propio plan, en caso de que funcionara, nos llevaría a la primera central nuclear comercial de fusión (de 400MW) entre el 2050 y 2060.

De momento parece la misma fantasía que los reactores rápidos de fisión (más allá de meros divertimentos experimentales, tremendamente caros e inseguros) o los reactores de fusión basados en torio. Todos ellos, el de fusión y los de fisión que he mencionado, proyectos en los que se inició su investigación en la década de los 40 y 50 del siglo pasado. Creo que con el tiempo pasado empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante. A fecha de hoy, sigue sin estar resuelto y, lo que es peor, tiene todos los visos de no estarlo, en el mejor de los casos, durante un montón de años, quizás siglos.

No, las soluciones vienen de lo que tenemos hoy y de los desarrollos realistas que se pueden esperar en cinco, quizás diez años. Más allá de este plazo no se trata de previsiones, sino de especulaciones. Y basar el futuro energético y medioambiental de la humanidad en especulaciones voluntaristas siempre ha sido una receta que nos ha llevado al fracaso.

Es posible substituir hoy la energía nuclear de fisión. Hace años quizás no era posible, pero hoy si lo es. Tenemos las renovables y todo son ventajas. Funcionan hoy. Son una fuente inagotable de energía, al contrario que la nuclear de fisión y las fósiles, son democráticas, porque ponen la independencia energética en manos de todos los países, algunas son escalables y ponen el poder no solo en manos de los países, sino incluso en manos de los ciudadanos (dan independencia no solo al país frente a otros países, sino al ciudadano frente a grandes corporaciones) y pueden ser un elemento de impulso tecnológico e industrial tremendo para países como España. Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo de un solo tipo de renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran, y que, teniendo en cuenta todos los parámetros económicos, quizás, solo quizás, son un poco más caras con un sistema eléctrico diseñado en beneficio de los ciudadanos y no de las empresas. Pos supuesto, además, son mucho más inocuas con el medioambiente (no totalmente inocuas, por supuesto) y han demostrado a lo largo del tiempo, al contrario que la nuclear, tanto de fisión, como de fusión, batir las expectativas más optimistas.

Un ejemplo. En 1999 Greenpeace (expectativa más optimista) pedía 10.000MW de eólica para España en 2010. A finales del año pasado estábamos cercanos a los 20.000MW. Y en cuanto a costes también baten constantemente las previsiones más optimistas, todas las tecnologías, a la baja.

... Creo yo, incluso en el peor de los casos que estas energías fueran algo más caras el cambio merece mucho la pena. El cambio significa pasar del sistema energético actual a uno completamente nuevo. Y significa, de manera similar a lo que vemos hoy en discográficas o editoriales, que caerán las empresas que no sepan adaptarse a los nuevos tiempos. Que queremos, ¿un coche barato que nos va a dejar tirados a la primera de cambio (no renovable) o preferimos pagar un poco más y tener un coche robusto capaz de aguantar mucho tiempo (renovable)? Que es más económico, ¿lo primero o lo segundo?

Por cierto, diversos físicos, incluyendo un premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.

(La copia de mi respuesta es casi literal corrigiendo un par de cosas sin relevancia y añadiendo links)

NOTA ACLARATORIA: Si bien tengo mis dudas sobre el proyecto ITER, espero que no se entienda que estoy en contra de la investigación sobre la fusión nuclear. Espero que se entienda que estoy en contra de planificar algo teniendo  en mente la fusión nuclear, no en que se investigue esta.