lunes, junio 06, 2011

¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?

Ambas preguntas en realidad están relacionadas, porque solo de un análisis racional del sistema eléctrico español podemos llegar a una conclusión. Para ello deberemos analizar, no las medias anuales, sino los instantes más críticos en cuanto a consumo que se han producido a lo largo del año. Esto es lo que pretendemos en este artículo. Pero recapitulemos un poco y veamos de donde surgen estas preguntas.

Antecedentes
Las empresas eléctricas españolas vienen reclamando desde hace tiempo, sin hacer en este caso mucha publicidad ni ellas, ni sus medios, ni el gobierno, subvenciones para las centrales de gas de ciclo combinado. Estas centrales están mucho tiempo paradas, según las eléctricas, debido a la variabilidad de las renovables y no obstante cumplen una misión fundamental, que es la de garantizar el suministro. Es por ello que el gobierno, siempre sensible a los problemas de las empresas eléctricas, ha presupuestado para el año 2011 600 millones de € en subvenciones a las centrales de ciclo combinado en concepto de la garantía de potencia. Pero ¿realmente es esto así?
Por otro lado después del accidente de Fukushima corren ríos de tinta sobre si es posible o no el cierre de las centrales nucleares españolas. Todo el mundo opina, pero esto no es un asunto de opinión, o se puede, o no se puede. Hay unos números muy claros en los que desgraciadamente nadie parece entrar.

Como es bien sabido que cada día las renovables cubren un mayor porcentaje de la electricidad, pero este dato es irrelevante a la hora de evaluar si es posible desconectar ciertas fuentes de energía, ya que necesitamos electricidad tanto si hace viento como si no, al margen de que a lo largo del año la aportación eólica haya sido mayor o menor. Por este motivo hay que analizar, para encontrar respuestas, los puntos que pueden ser más problemáticos.
En este momento de manera totalmente regulable y garantizando la potencia, España cuenta con diversas fuentes tanto en el régimen ordinario, como en el especial (las centrales primadas). En el primero tenemos las térmicas: nucleares, carbón, centrales de ciclo combinado y centrales de fuel. En el régimen especial contamos con las centrales de cogeneración, las de biomasa y plantas incineradoras de basura.
Luego tenemos una fuente intermedia en cuanto a la garantía de potencia, la hidráulica. En realidad, a este respecto, actúa de manera contraria a la eólica. En la eólica podemos predecir el mínimo anual de producción de manera muy sencilla, pero no podemos arrancar y parar cuando queramos. Solo podemos conectar a la red cuando hay viento. En el caso de la hidráulica es difícil predecir si nos encontraremos un año seco o húmedo, pero, con una gestión adecuada, haya más o menos agua en los pantanos, siempre es posible tirar de la hidráulica en caso de necesidad puntual. Incluso en las sequías más fuertes siempre se ha podido generar mediante energía hidráulica y, además, los bombeos siempre pueden servir para acumular energía de madrugada y son más de 2.000MW adicionales.
Finalmente tenemos fuentes que evitan emisiones y dependencia energética en el global del año, tanta más cuanto más se genere, pero en las que no se puede contar prácticamente a la hora de garantizar la potencia, esto es en estos momentos la eólica y la solar.
Un análisis que verifique si la potencia instalada actual es suficiente, debe analizar la situación de las fuentes totalmente regulables en los momentos en que todas las demás fallan. Si bien es irreal contar para este cometido las fuentes renovables, también es irreal pensar que todas ellas generarán 0MW. Es decir no habrá ni viento, ni sol, ni agua.

Análisis
He usado un año entero para realizar el análisis y verificado una por una todas las gráficas de REE del año 2010.

Pero primero vayamos a la potencia instalada. Esto es lo que teníamos a finales de 2010 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario, según REE:
Nuclear:          7.716MW
Carbón:          11.380MW
Fuel:             2.860MW
Ciclo combinado: 25.220MW
Total:           47.176MW térmicos en el régimen ordinario

Régimen especial, sin eólica y solar: 9.783MW
De los cuales según la CNE
Residuos:       604MW
Biomasa:        710MW
Cogeneración: 6.050MW (mayoritariamente gas)
Total:        7.364MW térmicos en el régimen especial

Total energía térmica (capaz de garantizar capacidad): 54.540MW

Hidráulica de R.O.: 16.657MW

Fuentes ‘inconstantes’:
Eólica:             19.813MW
Solar:               4.018MW

Estos datos son potencias nominales de la central y hay perdidas entre la central y las bornes de la central, como mucho un 2% de pérdida. No contemplamos las pérdidas de red, porque REE ya habla de generación, es decir, nos da el consumo incluyendo estas pérdidas. Además hemos de contar que hay plantas paradas por mantenimiento o reparaciones inesperadas. Lo normal sería contar un 5%, pero seremos conservadores y calcularemos un 8% y por tanto asumiremos siempre que el 10% de la potencia nominal está indisponible y por tanto solo podemos usar un 90% de la potencia térmica, por tanto en este caso sería a efectos prácticos 49.096MW térmicos.

Los picos de consumo y de generación térmica
Como en las gráficas de REE la generación dentro del régimen especial no está diferenciada, en realidad no podemos saber a ciencia cierta cuanta generación térmica está en marcha en un momento determinado, pero si podemos sacar ciertas conclusiones. Ya que el ciclo combinado es la principal fuente de generación, podemos asumir que cuando el ciclo combinado está en máximos, también lo estarán el resto de fuentes que oscilan a la par. De hecho en el momento que se produjo el pico de generación anual de ciclo combinado se produjo el pico de generación anual de energía térmica del régimen ordinario.

El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 12 de enero a las 19h00. En ese momento la potencia instantánea fue de 44.127MW. Fueron días de intenso frío e intenso consumo en mitad de una semana laborable. Por tanto vemos que tenemos un ligero exceso de capacidad térmica. En principio no parece preocupante. Un pico de consumo de 44.127MW frente a 49.096MW que hemos calculado como disponibles. Aparentemente un sano 10% de margen. Pero hay que tener en cuenta que esto es una ficción. Como hemos dicho es ficción confiar en ciertas fuentes de generación, pero también es ficción imaginar que todas ellas podrán generar 0MW. Sometamos este resultado a la prueba de la realidad y para ello busquemos el día y la hora del año en que fue necesaria más potencia térmica.

Estructura de la demanda del 12 de enero de 2010. A las 19h00 se produjo el pico de demanda del año 2010

El día 12, a pesar de producirse el pico de generación, no se produjo el pico de generación térmica ya que por la mañana el viento empezó a soplar. Para ver el pico de generación térmica hay que ir un día atrás. El pico de generación térmica del año 2010 se produjo el día 11 de enero a las 12h30, momento en que los ciclos combinados estaban a una potencia de 17.388MW de ciclo combinado. Este fue el máximo de generación en todo el año de esta fuente y el máximo de generación de todas las fuentes térmicas. Así las fuentes térmicas del régimen ordinario generaron en ese momento.

Ciclo combinado: 17.388MW Solo operaba el 68% de la potencia. 7.832MW parados.
Carbón:           4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados.
Fuel:               147MW Solo operaba el  5% de la potencia. 2.713MW parados.
Nuclear:          5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados.
TOTAL térmica RO 26.896MW Solo operaba el 57% de la potencia.20.220MW parados. 

Estructura de la demanda el 11 de enero de 2010 a las 12h30. Pico anual de generación térmica


Estructura de la generación el 11 de enero de 2010 a lo largo del día
 
¡El día del pico de potencia térmica de todo el año el 43% de las centrales térmicas estaban paradas! ¡Nada más y nada menos que 20.220MW! Esto representa el 80% de las centrales de ciclo combinado de España o el 270% de las centrales nucleares de España. Un desastre económico en toda regla para las empresas eléctricas. Esto claro está, si no recibieran algún tipo de ayuda económica externa.
Las cifras del año corroboran este desastre económico para las empresas eléctricas generando muy por debajo de lo que sería deseable, no debido a la inconstancia de las energías renovables, como dicen las eléctricas, sino debido a que las eléctricas se han pasado tres pueblos, como se dice coloquialmente, construyendo plantas de ciclo combinado (afectando a toda la producción térmica, excepto a las nucleares que debido a su incapacidad para regular suelen funcionar, salvo recargas o problemas inesperados, a ‘piñón fijo’). A continuación van a ver la producción anual de las fuentes de generación térmicas y un porcentaje que representa las horas en que estas centrales produjeron sobre el total de horas del año. Datos de REE:

Ciclo combinado: 64.913GWh 29,4%
Carbón:          22.372GWh 22,4%
Fuel:             1.847GWh  7,4%
Nuclear:         61.944GWh 91,6%

Que está haciendo el gobierno
Lo que estamos viendo es fruto de los habituales excesos mercado. Con una diferencia, en el caso de la energía los excesos son nefastos sobre todo el país, provocando tremendos desajustes que influyen no solo en la economía del país, sino en el medioambiente, la seguridad de suministro y la política industrial. Personalmente pienso que si en un estado debe estar planificada una sola cosa, esta es la energía. Es inadmisible que cualquiera pueda construir las plantas de generación que quiera, de la tecnología que quiera. El gobierno debe regular cuantas y de que tecnología. En todo caso esto es una opinión personal.
Ante este tremendo problema de las eléctricas el gobierno solo tenía dos soluciones. O bien que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas, o bien provocar que un chorro de dinero fluyera de los consumidores a las eléctricas. Es imposible generar más electricidad de la que se consume, pero es posible hacer que se cobre como si se generara, aunque las plantas estén paradas. El gobierno decidió lo segundo.
Lo primero que había que hacer era parar a las renovables. Si la situación es ya problemática, si aumenta la cantidad de renovables la situación puede ser aún peor. Esto ya se hizo entre 2008 y 2009 creando cupos. Estos cupos garantizan que el incremento de generación renovable, en valores absolutos hasta 2020, será inferior al incremento esperado de consumo en valores absolutos. Porcentualmente la aportación de renovables aumentará en el mix, pero la potencia térmica generará más horas. La segunda se ha puesto en marcha en febrero de este año. Consiste en, con la excusa de mantener el carbón nacional, subvencionar este combustible lo cual provoca un incremento de generación en este tipo de energía. Como resultado de ello las eléctricas alegan que se produce un daño aún mayor a los ciclos combinados. Genera más el carbón, pero genera menos el ciclo combinado, con lo cual se paga una subvención a los ciclos combinados. El último acto, para el cual ya tiene el gobierno presupuestados 600 millones de € este año, está en la subvención a ciclos combinados con un concepto llamado “garantía de potencia” debido, dicen, a las renovables. Como hemos demostrado, no solo un eufemismo, sino una falsedad.
Todo esto sería imposible sin unas campañas de comunicación adecuadas de ciertos medios de comunicación que dan enorme relevancia a cualquier declaración de directivos de eléctricas. Las eléctricas son unos de los principales anunciantes de los medios, pero no solo eso. Hay medios que incluso tienen consejeros que también lo son de las eléctricas. Es el caso de Unidad Editorial (editora de ‘El Mundo’ y ‘Expansión’) con un consejero en común con Endesa. Lo denunciamos en este mismo blog hace un tiempo. Y justamente son estos dos medios los que se han caracterizado por lanzar los ataques más furibundos contra las renovables. Según estos medios las renovables no solo son causantes de subir por ellas mismas la factura, sino que además pretenden traspasar también la responsabilidad de las subvenciones al gas a las renovables. La realidad es que estamos ante una especie de estafa legal de proporciones descomunales.

Conclusiones
La primera y más evidente. Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.
La segunda, y vamos a una pregunta que parecía que me había olvidado. Podríamos hacer las cosas bien ¿no? ¿Qué tal si vamos parando rápidamente las nucleares y eliminamos trabas a las renovables? Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro. Los ciclos combinados podrían tomar el relevo de inmediato duplicando su producción anual y sin problemas si quiera en los picos y además podríamos emprender una senda ascendente en renovables eliminando las trabas, y reduciendo este aumento temporal en generación de ciclo combinado. Claro, esto último nos beneficiaría a todos, beneficiaría al país, sería lógico, pero perjudicaría a las empresas eléctricas.
En esto, como parece ser como en todo, el gobierno ha tomado el camino de defender las empresas y perjudicar una vez más al ciudadano.

25 comentarios:

  1. los "eléctricos" también tienen cárcel como sus amiguetes banqueros y políticos. Artículo demoledor, gracias y enhorabuena por el blog

    ResponderEliminar
  2. Estupendo artículo.

    ¿Te has mirado todas las gráficas día por día de 2010? ¡¡ Vaya curro !!

    Pero para sacar conclusiones más firmes, habría que revisar unos cuantos años más... aunque sospecho que con idéntico resultado.

    ¿No son los datos eléctricos de consulta pública? quiero recordar que es uno de los "mandatos" que tiene REE. En la web de REE hay mucha información, pero siempre que he intentado encontrar los datos hora por hora, o al menos día por día, no los he encontrado.

    Si los publicaran se podrían hacer estas cuentas más rápida y fiablemente.

    ¿No se le podrán pedir a REE de alguna manera?

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Fantástico análisis, aunque discrepo un poco en las conclusiones. El hecho de que "El día del pico de potencia térmica de todo el año el 43% de las centrales térmicas estaban paradas" es un buen dato, pero es que también es importante el otro, 44127MW de consumo pico. Con solo 49086 MW "garantizado" por las térmicas. No me parece tan exagerado, la verdad. Más teniendo en cuenta un esperable y deseable incremento económico en el medio plazo y el consecuente incremento de demanda energética (y de eficiencia, ojo, así que espero que incremente menos la generación que la demanda).

    Es cierto que las renovables dan un colchón de más de 40000MW. En mi opinión hay que tirar de ellas para la generación, pero mantener las térmicas de garantía, eliminando las nucleares paulatinamente (cuando estén amortizadas).

    Para un mejor análisis, sería interesante conocer la generación media disponible de las renovables, y los picos máximo y mínimo de la misma...

    Un saludo,

    Jorge, ingeniero industrial

    ResponderEliminar
  5. Muy buen artículo FX, lo reboto en alargador.org si no hay inconveniente.

    Por cierto: Entre un grupo de amiguetes nos estamos recorriendo todos los dias las graficas de REE y tecleando los datos horarios en hojas de calculo para
    luego publicarlos y que cada cual saque sus propias conclusiones:

    Abril 2011:

    http://www.alargador.org/noticias.clic?IDNOTICIA=000447

    Mayo 2011:

    http://www.alargador.org/noticias.clic?IDNOTICIA=000462

    internete
    1234567

    PD: En las misma hojas de calculo, ademas de los datos originales de ree.es, hay unas simulaciones de generacion 100% renovable (regimen especial+eolica+hidraulica) gestionada unicamente por la hidraulica.

    Los resultados indican que mas o menos duplicando eolica y cuadruplicando solar, somos 100% renovables y gestionables.

    Duplicar la eolica puede costar tiempo (5 o seis años si no se le ponen trabas), pero cuadruplicar la solar se puede hacer en muy poco tiempo, uno o dos años si eliminamos los cupos, y garantizamos el retorno de inversion sin subir la tarifa del consumidor (cosa que tambien es perfectamente factible).

    La conclusion es firme y clara: Si en 2020 no somos 100% renovables, es que "la invisible mano del mercado" ha estado haciendo de las suyas...

    Claro, que la invisible mano del mercado puede ser la de Emilio Botin, Borja Prado, Ignacio Sanchez Galan, Felipe Gonzalez, JM Aznar o la de cualquier chiquilicuatre igualmente...

    LO PRIMERO ES PARAR LAS NUCLEARES YA MISMO.

    Como hacen en Alemania e Italia.

    ResponderEliminar
  6. Muy buen articulo! Sería interesante saber como se puede calcular (o si alguien ha calculado) el mínimo de energía que podrían generar las renovables hoy por hoy en un "mal día" en España.

    Por otro lado, hace unos días discutía este tema de las nucleares y los ciclos combinados con un amigo que trabaja de consultor para Endesa. Él decía que cuando Endesa construye una planta de generación, firma un contrato con el gobierno para generar X MWh al año, y por lo tanto los ciclos combinados tienen que recibir dinero porque no están produciendo lo que deberían. Yo le dije que eso hoy por hoy no puede funcionar así, cada empresa construye lo que quiere y si su ciclo combinado no produce es porque la empresa ha tomado una mala decisión, lo único que el gobierno planifica son las lineas de transmisión. La discusión no termino de forma muy amigable, y desde entonces he estado buscando algún documento que apoye la postura de mi amigo, pero no encuentro nada. Alguien sabe algo? Todos los documentos que tengo están a mi favor...

    ResponderEliminar
  7. Alejandro, he entrado en tu página y me he bajado los datos: magnífico trabajo.

    Quizá se podría "interferir" en el flash que presenta los datos y extraerlos automáticamente. A lo mejor algún "eco-hacker" puede hacer algo.

    Pero sigo pensando que REE tendría que facilitar estos datos, es lamentable que para sacar las más simples conclusiones haya que realizar ese curro.

    Muchas gracias a Xavier y a ti por el trabajo.

    ResponderEliminar
  8. Alejandro: Cuadriplicando la eolica actual los dias que genera 500mw generara 2000mw y los dias que genera 2000mw pasará a generar 8000mw, por lo que todos los dias actuales que se generan menos de 2500mw tendriamos deficit.

    Y los dias que genera de 10000 a 14000mw pasaria a generar 40.000 o 56.000mw, sumandole lo que generan las demas, lo que significaria desconectar 25.000MW que no cobran y habria que subir la prima ya que son rentables si venden toda la generación, no si no la venden.

    Y 25.000MW de bombeos tardan años en construirse y creo que tampoco hay donde construir mas embalses.

    ResponderEliminar
  9. He estado investigando y parece que se pueden extraer los datos de REE mediante un servicio web que tienen que es del que tiran los flash:
    https://demanda.ree.es/WSVisionaV01/

    Me extraña que no haya alguna forma más sencilla de acceder a los datos, de todas formas, es interesante y si alguien más quiere puedo hacer un pequeño conector web que extraiga los datos en tablas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Me parece un artículo bastante interesante. Y quizá lleves razón y pudiesemos ser completamente renovables pero creo que no has tenido en cuenta los costes de generación de cada energía y menos aún los precios que se pagan por ellas, sobre todo las renovables, que, a día de hoy están subvencionadas.
    Los costes por MW/h son: Nuclear 36€, Gas 60€, Eólica 84€ y Solar 430€.
    Y por otro lado si aumentamos la aportación de las centrales de ciclo combinado o las de gasoil al final aumentamos nuestra dependencia del exterior y viendo como funciona el Ministerio de Industria seguro que nos fijan un nuevo y reducido límite de velocidad para contrarrestarlo.
    Yo no me opongo a las renovables pero me gustaría que jugasen en igualdad de condiciones sin tanta subvención y a día de hoy la solar es inviable por costes y la eólica estaría muy justa

    ResponderEliminar
  11. No entiendo por qué la gente tiene tanta manía a la energía nuclear. Es más barata, más limpia y más eficiente que la puñetera energía generada mediante combustibles fósiles.

    Es verdad que la energía nuclear produce sustancias de deshecho altamente contaminantes, pero para eso existen los cementerios nucleares.

    Me dirán "¿PERO LOCO NO VES QUE SE PUEDEN PRODUCIR FUGAS RADIACTIVAS? ¿NO PIENSAS EN CHERNOBYL?". Lo de Chernobyl no fue un accidente, sino un incumplimiento de los protocolos de seguridad a la hora de quitar barras de regulación del reactor para probar cuánta energía de residuo era capaz de generar la central en caso de avería.

    En el hipotético caso de que existiera una fuga, de todos modos, aunque el nivel de radiación en la zona se multiplicara por cien o por mil, seguiría sin representar un peligro para la vida, ya que el nivel que se considera "reglamentario" es bajísimo.

    http://4.mshcdn.com/wp-content/uploads/2011/03/radiation-xkcd.png

    Por otro lado, las centrales térmicas emiten gases de efecto invernadero a punta pala que se extienden afectando a grandes zonas, provocando enfermedades respiratorias y lluvia ácida. Además, el vertido de agua caliente a ríos altera ecosistemas enteros y los vuelve estériles.

    En comparación con las centrales nucleares, cuya única emisión es vapor de agua y los ya mencionados residuos radiactivos (que se confinan en lugares donde no pueden molestar a nadie), las centrales térmicas quedan obsoletas en todos los aspectos.

    Y todo esto por no mencionar que el petróleo que utilizan las térmicas, y que tanto nos preocupas por sus escasas reservas y su alto precio, tendría una demanda menor y su precio bajaría.

    Así que, como opinión personal, prefiero correr el improbable riesgo de que el nivel de radiación al que me veo expuesto sea ligeramente mayor, pero al menos no joderme los pulmones y que el verano no dure hasta diciembre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ES curioso, que cuando se habla de la nuclear se dig a que Susan emisiones son bajas, y such independencia de Los combustibles fosiles. Se dice la cantidad de uranio que se necesita para generar cad a Mw, pero no se indica la cantidad de metros cubicos de tierra y energia necesaria para obtener esa pequeña cantidad de uranio. Si los Costes ocultos como que Las nucleares no disponene de seguro de responsabilidad civil, tratamiento de residuos y desmantelamiento se incluyeran end el costs del me, me gustariaver que puesto pasarian a ocupar end la lists de costes

      Eliminar
  12. Excelente noticia!! Thx x la informacion facilitada, y seguir asi ya que es una pagina estupenda y gracias a ella estamos al dia.

    pd:Salu2 desde Ofertas ADSL Vodafone.

    ResponderEliminar
  13. Vicente: No puedes poner el foco en el PERO...

    El PERO no puede ser mas importante que TODO LO DEMAS.

    La desviacion tipica (que puedes ver en la columna DESV de las hojas de calculo que recopilamos) demuestra que la eolica no varia tanto como parece.

    Es cierto: El minimo es bajo, y el máximo muy alto,
    pero esto puede conducir al error de pensar que es supervariable, cuando en realidad ya llevamos 8 años comprobando que es muy muy constante.

    Cierto que en los picos minimos puede ser insuficiente, pero para estos picos minimos tenemos la hidraulica que es totalmente gestionable.

    Ademas, la cogeneración no se para nunca, ya que es energia sobrante de procesos industriales a altas temperaturas y si no se generase vapor y electricidad con ellos, se perderia todo ese calor inutilmente.

    Lo que venimos a afirmar (y estoy dispuesto a discutirlo hasta el infinito y mas alla, porque lo que busco es equivocarme para aprender) es que se puede hacer un sistema electrico 100% renovable, que sería estable en el tiempo y gestionado por la hidraulica, y que solo unos pocos dias al año habria que encender los ciclos combinados.

    Sin fosiles ni nucleares.

    Ademas, este sistema es perfectamente escalable: Puede servir para un pais entero, para una ciudad o incluso para una vivienda.

    Cierto que la vivienda no puede gestionar la demanda con hidraulica (demasiada poca altura de caida del agua), pero para esto tenemos las baterias.

    De forma que ADIOS NUCLEAR Y FOSILES, ADIOS!!!

    ¡Muchas Gracias!

    ¡Ya les llamaremos!

    ¡SIGUIENTE!

    Gerardo JT: Efectivamente sería intersante poder recopilar los datos de forma automatica, pero en cualquier caso los vamos a recopilar manualmente.

    Es un pasatiempo que hacemos en ratos libres y no
    es tan duro al final como parece si uno se lo monta bien.

    Pero si alguien consigue hacerlo automatico, que lo publique por favor, como hacemos nosotros.

    Asi podremos comparar si los nuestros tienen errores humanos... (Que seguro que los tienen)

    Y si alguien detecta algun "error de imprenta" en nuestros datos, por favor que nos envie las correcciones a info@alargador.org

    ResponderEliminar
  14. Los organismos oficiales tienen obligacion por ley de publicar sus datos en formatos legibles.

    Pero es que REESA no es un organismo oficial: Es una sociedad anonima. No tiene ni porque publicar los datos
    con el "grafico interactivo de las narices".

    Creo que este ha sido el MAYOR GOL que nos han colado: Privatizar las lineas de alta tension.

    Todavia no nos hemos dado ni cuenta, de lo pegado a la escuadra que nos lo colaron...

    Pero mira: Si hay una empresa privada que controla la red de transporte de electricidad en España, entonces puede haber dos, tres o diez.

    ¿Alguien se anima a construir nuevas lineas de alta tension?

    ¡Es un "mercado libre" y no parece muy complicado ingenierilmente!

    Eso si: Quizá dentro de 5 años, no hagan falta en absoluto...

    Mi padre que en paz descanse, era topografo, y trabajó durante 40 años para el Instituto Geografico Nacional.

    Una de sus principales aportaciones fue topografiar las zonas por las que pasan muchas de estas lineas de alta tension y larga distancia... Se pateó España entera a saltitos de 100 metros varias docenas de veces.

    Usaba una calculadora de manivela con ruedas dentadas y unas tablas de logaritmos para hacer los calculos y los planos con plumilla...

    Pero hoy tenemos el PC, que todavia no ha dejado de dar sorpresas...

    ¡...Y lo que te rondaré morena!

    ResponderEliminar
  15. En realidad no es que "busque equivocarme" porque se de lo que hablo perfectamente, ya que llevo años estudiandolo desde todos los angulos imaginables.

    Solamente estoy esperando el nuevo error de calculo de los malos de siempre (que ya sabemos todos quienes son y de que pie cojean), para asestarles el golpe definitivo.

    Yo ya se que error va a ser este, y esta totalmente previsto, pero prefiero no darles pistas, que el factor sorpresa es fundamental...

    Ademas prefiero que sean ellos los que lo descubran, calculen mal otra vez, decidan lo que no tendrian que decidir, y se retraten como vienen haciendo desde siempre...

    Esto me garantiza la escusa para asestarles el hachazo fulminante y seguir pudiendo dormir tranquilo conmigo mismo...

    internete
    1234567

    PD: Es lo que tiene ir contra natura:

    Al final la naturaleza de las cosas pone a cada cual en el sitio que le corresponde...

    ¡Con lo facil que es dejarse llevar en volandas por el viento, vivir en tu tierra tranquilamente bajo el sol, y dejar que corra el agua...!

    ... Pero es que les pierde el MIEDO IRRACIONAL a mirarse simplemente en el espejo.

    ResponderEliminar
  16. Aún así conservo una pequeña esperanza de que se miren en el espejo y DECIDAN LO QUE TIENEN QUE DECIDIR, acierten por una vez en su vida, y la hiper-recontra-hostia-tremebunda que les tengo preparada sea innecesaria.

    internete
    1234567

    PD: Quiza de esta forma pueda seguir pasando desapercibido, sin tener que colgar de vez en cuando comentarios histrionicos y subiditos de tono por estos foros, que, juro por mis ancestros, no solo no es lo que mas me gusta hacer, sino que ademas me resulta sobremanera desagradable, aunque sea lo que toca.

    ResponderEliminar
  17. Hola:

    Hablando con un amigo, versado en la materia también, sobre tu articulo este me ha pedido que haga un forward de su opinión (por no poder este logarse para hacer el comentario).... por si os interesa el comentario es:
    -------------------------------------------------------
    Hola,

    Haces un enfoque muy interesante que me gustaría que nuestros políticos aplicaran, partes de algunas bases un poco erróneas.

    En el pico de potencia que analizas, te falta el dato de centrales indisponibles, bien por avería (indisponibilidad forzada) o bien por trabajos de mantenimiento (indisponibilidad programada).

    También te falta la información de nodos de la red eléctrica indisponible.

    Verás que hay tres factores más, entre el margen de potencia indisponible por mantenimiento, el margen operativo (centrales arrancadas pero que no están a potencia base) ante una eventual subida mayor del consumo, y el margen de capacidad de evacuación de la red, en realidad, la gente de REE y la de los distintos despachos de carga de las eléctricas hizo un gran trabajo y te aseguro que lo pasó realmente mal.

    Y como el primer supuesto ya no es exacto, la segunda conclusión tampoco es correcta.

    Una primera razón, histórica. El pago por prima de potencia se ha pagado siempre, no es una subvención, no lo es porque no se ayuda a gestionar una inversión de ningún tipo. La razón del pago es admitir que tener una planta disponible las 8760horas del año significa unos gastos conocidos en consumos (químicos, combustible, eléctricidad, etc), unos gastos fijos en personal a turno cerrado, una disponibilidad del personal más una lentitud en respuesta si se necesitaran estas plantas en caso de no tenerlas "operadas en reserva" que no sería útil para el sistema.

    Con la crisis, el gobierno retiró este pago a las nucleares y a las térmicas antiguas. Lo primero se podía entender, lo 2º supuso que, cuando se necesitaron, los precios a las que operaron se dispararon por 30, pero es normal, había que cubrir unos costes y el sistema necesitaba esas unidades.

    Los ciclos combinados vienen teniendo en estos últimos años factores de carga inferiores al 35%, si no se pagara este concepto, el sistema se resentiría

    ResponderEliminar
  18. Que sobra potencia instalada es algo que ya muchos consideramos obvio. Que el gran negocio de las eléctricas es escudarse en la teórica diferencia de precio de los kw según la fuente que los genere para, al final, acabar ganando dinero con la subvención, es algo que ya sabíamos. El problema principal es que la visión de los oligopolios energéticos sobre el problema es que, en la situación actual, tienen 5 grifos que ellos administran y regulan como les conviene. En un modelo de desarrollo de las renovables y cierre de las nucleares, les quedan sólo 3 grifos y ven como el agua empieza a manar por otras vetas fuera de su finca.

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Eduardo Gimenez Ruiz: Dile a tu amigo de mi parte que:

    Si los ciclos combinados tienen un 35% de carga es porque los que planificaron su instalacion se pasaron tres pueblos, porque con haber instalado la mitad estariamos igual de cubiertos.

    Si el dinero que se gastaron en esas instalaciones lo hubiesen invertido en renovables, entonces los ciclos combinados menores en numero, estarían funcionando al 100% y ademas tendriamos mucha mas produccion limpia y menos emisiones de CO2.

    internete
    1234567

    PD: Pero no. A ellos la naturaleza se la refanfinfla.

    Lo unico que quieren es seguir controlado el mercado por todos los medios.

    Y esta obsesión será precisamente su fin...

    ¿Sabes lo que piensa 24h-365d un Sanchez Galan o un Borja Prado típicos?

    "Que no me quiten el control"

    Y claro, si te pasas todo el tiempo pensando siempre lo mismo, lo mas probable es que ocurra...

    Asi que, sin ser conscientes, estos señores oscuros de Mordor, y sus decisiones absurdas y mezquinas, son los mejores aliados de las renovables a medio y largo plazo.

    Lo que han hecho en Mayo 2011 es de libro y para enmarcar:

    - Han parado 4 de los 8 reactores nucleares.
    - Han cerrado el grifo de la hidroelectrica con los pantanos al 85% y han generado con esta tecnologia un 25% menos que el mes anterior de abril 2011.
    - Han generado mogollon de CO2 para cubrir el mes con
    las fosiles.

    ¿Pero como se puede ser tan estupido?

    Pensarán: "Asi la gente ve que no se pueden parar las nucleares, porque si lo hacemos, necesariamente emitimos mas CO2, ya que las renovables no suplen toda la demanda"...

    ¡Todavia no se han dado cuenta de que en la era internet TODO SE SABE!

    Y es curioso: Han vuelto a cerrar el ciclo de los chascarrillos y las mentiras...

    "Las renovables no son suficientemente potentes" que es el chascarrillo que les ha mantenido a flote durante décadas frenando el desarrollo natural renovable, y que en esta ultima revolucion renovable en que estamos metidos, ha quedado ya completamente desacreditado.

    De forma que "Batalla ganada para los renovables", ya que despues de pasar por toda la ristra de descalificaciones, difamaciones, mentiras, medias verdades, subidas de tarifas, robos a mano armada y "costes de transicion a la competencia", han vuelto al origen:

    "Las energias renovables no terminan de despegar..."

    En fin... Que en 2010 las renovables generasen el 40% de la electricidad no es un despegue de avion, no...

    ¡Es un lanzamiento de cohete espacial!

    Un cohete que no controlan y les estalla en las narices...


    2013: Esta es la fecha tope que calculo que tardarán en sucumbir los orcos y trolls a las ordenes de los señores de mordor, ante el empuje de los medianos, los duendes, los elfos, los enanos, los montaraces y los magos.

    ¡Interesante época nos toca vivir!

    ResponderEliminar
  21. Y... En fin, como cuando uno se mete a luchar y acorrala al contrario tiene que asegurarse de dejarle una salida digna (porque es mejor convencer que vencer), recordarles a estos señores oscuros:

    "A mi como consumidor, la titularidad de las instalaciones productoras de electricidad me trae al pairo: Me da igual que sean de Pepe o de Juan.

    PERO LO QUE NO TRAGO ES QUE SEAN SUCIAS, CARAS Y PELIGROSAS."

    internete
    1234567

    PD: A ver si lo entienden de una puta vez, caramba...

    Entre tanto, y mientras se niegan a ver lo que tienen delante de las narices... ¡Leña al mono que es de goma!

    ResponderEliminar
  22. Xabier, simplificas demasiado, no estás teniendo en cuenta la disponibilidad geográfica.
    Cada zona de España tiene un consumo diferente, por lo que tienen centrales cercanas para abastecer estos consumos (no consume lo mismo Madrid que Bilbao por ej.), por lo que la energía que se genera en un punto de España no está toda disponible en la otra punta, porque las líneas eléctricas entre puntos tienen una capacidad limitada. Hay que mejorar la red eléctrica y aumentar las conexiones con Marruecos (África) y Francia (Europa).
    De todas formas los datos que manejas son bastante fiables; en el peor de los casos tenemos suficiente energía térmica inmediata para disponer y que sobre. De hecho Industria ya ha admitido que sobra capacidad generadora y que hasta el 2020 no hará falta nuevas centrales, sean de la tecnología que sean.
    Lo que es evidente es que las nucleares se pueden apagar y no habría un colapso eléctrico, por mi parte prefiero pagar un poco más y usar energía eólica/solar.
    De todas formas el precio de 36€/MW de la nuclear, ¿ya incluye sus riesgos, y el coste del mantenimiento de los cementerios nucleares miles de años? me temo que no.

    ResponderEliminar
  23. Para Jack Grant: ¿PERO LOCO NO VES QUE SE PUEDEN PRODUCIR incumplimientos de los protocolos de seguridad a la hora de quitar barras de regulación del reactor para probar cuánta energía de residuo era capaz de generar la central en caso de avería? Eso y miles de circunstancias más (virus informáticos, guerras, terrorismo, dictadores enloquecidos, directivos codiciosos, mentirosos compulsivos, etc) -todas ellas previamente "inimaginables"- pero con un resultado común: contaminación radioactiva masiva

    ResponderEliminar