La respuesta sorprenderá a muchos, pero no.
La eólica recibe una compensación por disfunciones del mercado y así debe ser considerada su prima. Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro (y se puede incluir aquí nuclear, ciclo combinado, carbón,...).
Esto es debido a que el mercado varía su precio en función de la demanda, pero también de la oferta y cuando sopla mucho viento hay mucha oferta y la eólica hace bajar el precio de todo el mercado. Todas las energías cobran poco. Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar. Por tanto el sistema de mercado no es justo para las renovables y aunque no primemos a las renovables, estas si que tienen que tener un sistema de ajuste.
Sobre esto hay un estudio del año 2007 en el cual se ve que el coste de las primas a la eólica fue 207 millones de € inferior, a lo que hubiera costado la electricidad de más ,sin eólica y sin estas primas.
Por ello es tremendamente simplista (y erróneo) hacer lo que hacen muchos, incluso la propia Comisión Nacional de la Energia que parece que no se entera de esto. Decir que la electricidad cuesta lo que cuesta el mercado MAS las primas a las renovables. Porque si no hubieran esas primas, no habría renovable y si no hubiera renovable ese coste de mercado sería muy superior al que es en la actualidad.
Nota: Villacampa me hizo un comentario muy interesante a finales de agosto del que me he dado cuenta hoy en el post Principios y tipos de plantas solares. Tarde, pero he respondido. Prometo mirar los comentarios de posts viejos a partir de ahora.
Editado para corregir que el ahorro de la eólica no es de 80 millones de € como afirmaba, sino de 207 millones de €. Añadido link.
La eólica recibe una compensación por disfunciones del mercado y así debe ser considerada su prima. Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro (y se puede incluir aquí nuclear, ciclo combinado, carbón,...).
Esto es debido a que el mercado varía su precio en función de la demanda, pero también de la oferta y cuando sopla mucho viento hay mucha oferta y la eólica hace bajar el precio de todo el mercado. Todas las energías cobran poco. Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar. Por tanto el sistema de mercado no es justo para las renovables y aunque no primemos a las renovables, estas si que tienen que tener un sistema de ajuste.
Sobre esto hay un estudio del año 2007 en el cual se ve que el coste de las primas a la eólica fue 207 millones de € inferior, a lo que hubiera costado la electricidad de más ,sin eólica y sin estas primas.
Por ello es tremendamente simplista (y erróneo) hacer lo que hacen muchos, incluso la propia Comisión Nacional de la Energia que parece que no se entera de esto. Decir que la electricidad cuesta lo que cuesta el mercado MAS las primas a las renovables. Porque si no hubieran esas primas, no habría renovable y si no hubiera renovable ese coste de mercado sería muy superior al que es en la actualidad.
Nota: Villacampa me hizo un comentario muy interesante a finales de agosto del que me he dado cuenta hoy en el post Principios y tipos de plantas solares. Tarde, pero he respondido. Prometo mirar los comentarios de posts viejos a partir de ahora.
Editado para corregir que el ahorro de la eólica no es de 80 millones de € como afirmaba, sino de 207 millones de €. Añadido link.
Ufff... La de veces que he intentado explicar esto sin conseguirlo.
ResponderEliminarhttp://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/06/quien-paga-las-primas-la-energia-eolica.html
Por otra parte, te falta enlazar el estudio.
Hola... muy bueno sinceramente, muy bueno...
ResponderEliminarHe estado miranddo el blog y está muy bien, te he publicado tu artículo en http://aylrenovables.com que se verá redirigido a Twitter y a Facebook espero de esta manera haberte ayudado con tu trabajo.
El uso de http://aylrenovables.com evidentemente es libre y a tu entera disposición.
Pues muchas Gracias, José Enrique.
ResponderEliminarEl artículo está muy bien - sobre todo en cuanto a la información, ya que son cosas a las que no se hace referencia en muchos sitios - pero, y no te lo tomes a mal, no estaría de más que le dieras un vistazo a la ortografía y añadieras alguna coma, para mejor comprensión y lectura de lo que escribes.
ResponderEliminar(Una lectora muy quisquillosa)
Lectora quisquillosa, todas las críticas son bienvenidas, incluso las que no son agradables. Son justamente esas las que hacen mejorar.
ResponderEliminarY otro detalle importante a tener en cuenta, menos energía eólica significa tener que importar mas gas natural y petróleo. Eso también habría que tenerlo en cuenta.
ResponderEliminarSoy partidario de las renovables, pero yo no tengo más cojones que ir a la universidad a las 8 y para eso tengo que ir al baño (encender la luz) y coger el metro... llueva, nieve, truene, sople el viento o no. Que coste que estudio Ing. Industrial y stoy haciendo la especialidad en Energias. Las renovables cumplen su papel, reducir al máximo sus emisiones y no me importa que se vaya dinero público en primas, pero no estoy de acuerdo en como enfocas el tema, de hecho nadie se ha parado a pensar que la generación de ciclo combiando (que es la que se adapta a la oferta-demanda más rapidamente cuando sopla o no el viento) trabaja casi siempre fuera del punto de máxima eficiencia (donde se aprovecha al máximo en KWH cada Kg de CO2 vertido) por adaptarse al viento.
ResponderEliminarAlberto, el enfoque de este blog, es como el estudio de la Universidad Pontificia de Comillas: Renovable 100%.
ResponderEliminarEse es el enfoque, porque ya estamos en ese camino.