Evolución desde 1998 de la producción, en GWh, de las distintas energías renovables. Datos en valores interanuales (*). Hacer click para ampliar.
Porcentaje de aportación de las renovables en el mix eléctrico. Valores interanuales (*). Hacer click para ampliar.
(*) Los datos interanuales permiten ver la evolución de manera desestacionalizada y evitando los picos puntuales, es decir, ver la tendencia. De esta manera, por ejemplo, el dato de junio de 2010, corresponde al del periodo 1 de julio 2009 a 30 junio 2010.
Prácticamente todas las centrales convencionales están en manos de las grandes eléctricas, en cambio el 80% de los activos renovables del régimen especial (todas excepto la Gran Hidráulica), no están en manos de estas. Esto significa que cuando se produce un avance de las renovables, se daña a las grandes eléctricas.
Como consecuencia de esto, las grandes eléctricas decidieron presionar al gobierno y a la opinión pública con campañas de comunicación negativas para las renovables, y al mismo tiempo al gobierno a aceptar el dictado de las empresas eléctricas. Lo que va a suceder visto el marco normativo aprobado o en vías de ser aprobado es el mantenimiento del bloqueo a la fotovoltaica (cuyos efectos se ve muy bien en la primera gráfica) y un frenazo brusco del resto de renovables que se verá en los próximos años. De esta manera entre el frenazo brusco de las renovables y los incrementos de consumo que se suponen sucederán en un futuro (fin de la crisis y coche eléctrico) permitirá que las eléctricas puedan remontar la generación mediante ciclos combinados y centrales de carbón y al mismo tiempo incrementará los precios de la electricidad en el mercado.
Ante noticias como esta debo decir tres cosas:
ResponderEliminara) A todos nos gusta enchufar el móvil y que no se nos fría por una bajada o subida de frecuencia.
b) Desde luego, como ingeniero industrial mi objetivo idealista es la producción de energía con el menor daño al medio y coste cero a medio/largo plazo.
c) Tal vez (y así parece) en un futuro podamos o nos veamos obligados a subsistir mediante renovables, pero tendremos que cambiar la cultura del despilfarro energético actual.
Como conclusión les planteo el ejercicio mental de imaginar un mundo (a día de hoy) sin combustible fósil.
Santiago, no se trata de quitar el combustible fósil de un plumazo, cosa evidentemente imposible, sino de potenciar las renovables dado que son el futuro, le guste o no le guste a Fenosa, Iberbrola, etc. Nadie está diciendo que se quiten de golpe los sistemas antiguos, sino que se subvenciones los que más y mejor proyección de futuro tienen, que son las renovables.
ResponderEliminarMe llama la atención que en el punto c) dices: "Tal vez (y así parece) en un futuro podamos o nos veamos obligados a subsistir mediante renovables".
¿Subsistir? ¿Acaso crees que nunca jamás se podrá generar energía solo con renovables? Creo que te va a pasar lo mismo que a la SGAE, que se piensa que puede seguir viviendo con su modelo de negocio. O lo que les pasó a los fabricantes de locomotoras de vapor, o supuestamente a Bill Gates con la cantidad de RAM que iban a necesitar nuestros ordenadores en el futuro...
Seria idoneo enchufar solo a renovables, hay algunas distribuidoras que lo hacen.
ResponderEliminarPero esto al igual que la vivienda ha sido un boom incontrolable, y que cuando la politica se mezcla con los negocios, se estropea todo.
Se han creado demasiadas centrales fotovoltaicas con precios muy altos (41c€/Kwh), pero la pagamos muy baja (14c€/kwh). Por ello las electricas presionan para poder subir la electricidad, el boom fotovoltaico lo pagara el pueblo.
Por eso es tan importante la llegada de los coches eléctricos, no solamente potenciarán las horas valle de la eólica, donde coincide la mayor producción y la menor demanda, si no que además servirán para amortiguar una supuesta bajada de tensión de la red devolviendo una pequeña parte de lo recargado a un precio superior al pagado durante la recarga.
ResponderEliminarPero para eso hacen falta muchos años y el desarrollo de un red de recarga inteligente y por supuesto...coches eléctricos, claro.
Dices que "prácticamente todas las centrales convencionales están en manos de las grandes eléctricas, en cambio el 80% de los activos renovables, no están en manos de estas".????
ResponderEliminar¿De donde sacas esto? ¿O te lo inventas? Hasta donde yo se, la mayoría de la producción de los parques eólicos y centrales hidroeléctricas está en manos de las grandes eólicas.
Si es cierto que les interesa más la producción térmica nuclear, de carbón , o ciclo combinado porque les es mucho más rentable (puede que los recursos renovables nunca alcancen en rentabilidad/potencia a las nucleares).
@ santiago: La desaparición de la cultura del despilfarre la tendremos que cambiar, y en algún momento adoptaremos 100% de renovables: son dos cosas que deben suceder, y creo que no serán traumáticas en absoluto!
Pikuelo, Artículo de cinco días "El 80% de las renovables está fuera del control de las grandes eléctricas". Se refiere a las renovables del régimen especial. Esto es todas las renovables, excepto la gran hidráulica: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/renovables-fuera-control-grandes-electricas/20100423cdscdiemp_3/cdsemp/
ResponderEliminarPikuelo hago un CP del artículo, para que quede claro. He añadido al texto del artículo que es del régimen especial. "Según un estudio de la Comisión de la Energía con datos de 2008 y 2009, en manos ajenas a Endesa, Iberdrola, Gas Natural-Fenosa, HC Energía y Eon España, se encuentra el 71% de la capacidad de la generación eólica y el 90% del resto del régimen especial (fotovoltaica, esencialmente), tal como muestran los gráficos. La capacidad total instalada supera los 81.000 MW.2
ResponderEliminarAaamigo, no computar la gran hidraulica es dejar fuera a más del 40% de las renovables.
ResponderEliminarPor otro lado no me salen las cuentas con la eólica, solo entre Iberdrola y HC Energía tienen 7.472 MW de los 19.148 MW que hay instalados, casi un 40%.
Mirir, lo que he puesto no lo digo yo. Has visto el link ¿no? . Sale en una noticia de Cinco Días que lo único que hace es referenciar un informe de la Comisión Nacional de la Energía. Discúteselo a ellos.
ResponderEliminarEn: http://bit.ly/cswkf2 se puede ver un nuevo esquema del MIX de energía primaria que nos permite analizar los nuevos equilibrios que debería conseguir el sistema energético, sobre la base de integrar la política Medio Ambiental.
ResponderEliminarEn el caso de que la UE decidiese subir a un 30% la reducción de GEI, las implicaciones sobre el sistema energético se pueden analizar con el esquema propuesto.
Por o que yo se, suerte tenemos que el plan de desarrollo de energias renovables no se llevó a cabo del todo. Puesto ue la idea de las renovables no es substituir una fuente de energia por otra, si no mantener el crecimiento, a partir de otras fuentes, por que las existentes ya no son suficiente.
ResponderEliminarYo soy firmemente partidario del decrecimiento, estoy en contra de la solar ya me parece una solución muy cara en el sentido energètico (coste de producción de la misma vs rendimiento). Tamoco me convnece ara nada la eólica, y la hidràulica que en un principio es bastante limpia tiene ciertos problemas asociados a la agricultura colindante que exigen luego también hacer un mayor uso de la energia, puesto que las grandes presas retienen los minerales del agua y por tanto para nutrir la tierra hay luego que añadirle fosfatos y nitratos (energia).
Así ue ya lo saben la solución està en sus manos, vivan con lo puesto y colectivicen lo que tengan , es la única solución "bio" de verdad.
Hombre Francesc, discuto un dato del que te haces eco y bueno, no es tanto discutírtelo como expresar una inquietud en base al dato de potencia total instalada en abril y la que ofrecen esas dos compañías en sus paginas web.
ResponderEliminar4t2a, si hablamos de soluciones como tú dices "bio" deberías repasar el concepto de MTD.
ResponderEliminarDe lo contrario viviríamos aún con las fogatas y viviríamos en cuevas.
4t2a: Yo tambien soy partidario del decrecimiento. Solamente que quiza no tengamos el mismo plan de decrecimiento.
ResponderEliminarPara mi lo primero es efectivamente, consumir menos energia (cosa que ya hago desde hace años).
Lo segundo es utilizar la renovable lo mas posible (cosa que hago desde hace 2 años).
Lo tercero es eliminar nucleares y fosiles lo antes posible (cosa que lucho en cada foro por conseguir).
Lo cuarto es reciclarlo TODO. Mis vasos son frascos de acelgas. No tiro ni un metal que me pueda servir. Tengo la casa convertida en una chatarreria y el mismo ordenador desde hace 5 años (el ubuntu vuela, pero el windows XP ni arranca). Mi movil es antediluviano, y recojo los cacharros, les planto un linux, los coñecto a la red y a bailar. Hace años que no compro ropa: Reciclo la de mis parientes (sobrinos hombretones y mayores encogidos).
Lo quinto y lo mas importante (quiza aqui si coincidimos) es DAR LA BRASA EN LA RED CADA HORA DE CADA DIA. Asustar si es preciso, inclusive...
internete
1234567
PD: En fin, que ya vivo en las cavernas desde hace un rato, y fijate por donde, me muevo en un reva 100% electrico (en mi pueblo no hay autobuses) y ducho con agua calentada por el sol en verano y en invierno calentada con chimenea. Toda la mierda de la parcela me da la calefaccion y el agua caliente en invierno, y el chisme para calentarla en verano me lo hecho con tubos de desague reciclados y papel albal...
Asi, que vivo algo JODIDO...
PERO CONTENTO!!
(Creo que sobrevivo con 500 euros al mes mas o menos... incluyendo la hipoteca.)
4t2a: Tambien quisiera agregar, que mientras la energia que uso venga de centrales nucleares y fosiles, sin que yo pueda hacer gran cosa al respecto, seguire decreciendo en consumo.
ResponderEliminar(Me voy a quedar en NA, porque encima todo lo comparto)...
Pero si todo fuese renovable, entonces no entiendo la necesidad de auto-decrecimiento, sino que creo que se puede tener una vida comoda, limpia y saludable sin crecer ni decrecer, ni pensar todo el santo dia en consumir, ni pensar tampoco en comer todos los dias macarrones, ni pegarme una paliza en la bici subiendo cuestas (cosa que hago bastante a menudo) cada vez que quiero ir a comprar lo que necesito.
internete
1234567
PD: Tambien creo que entre criticar a las renovables (como haces tu, sin criticar a las nucleares y fosiles, por lo que veo) y consumir a todo trapo (como hace la mayoria), tiene que haber algun punto intermedio...
En cuanto suscribo los problemas de las renovables, no lo hago para machacarlas, por su puesto que prefiero la eólica a otras, aunque sigo firme en que lo de la energia solar es un camelo. Su coste de fabricación es altísimo (energéticamente, ya que al taiwanés que las haga seguro le pagan una mierda, y el transporte también és un imput de combustible fóssil que a contabilizar, ue a mi me salga barato, no quiere decir que lo sea).
ResponderEliminarY por cierto nadie habló de vivir en las cavernas, si no de que el problema reside en el consumo de masas. Prefiero comprar entre varia gente una herramienta buena, potente, que se puede reparar, y que durara años) A que los veinte colegas nos compremos cada uno una herramienta.
Os invito a leer este artículo sobre la dependencia actual de los combustibles fósiles:
ResponderEliminarhttp://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/08/dependencia-fosil.html
Excelente analisis del sistema electrico.
ResponderEliminarSolo una pequeño error, los ejes de las gráficas de emisiones de CO2 estan desplazados 1 año.
Tendrian que acabar en el 2010 y acaban en el 2009.
Imagino es porque esta indicando los meses de diciembre, pero queda confuso
4t2a: La fotovoltaica de camelo nada de nada.
ResponderEliminarVamos a ver: Creo que el problema es que has leido mucho en "Crisis Enegetica" (excelente web con muchos datos muchos de ellos correctos y otros no, a cuyos editores saludo amablemente aunque me echaran por no compartir algunas ideas y expresarme sin pelos en la lengua), pero no has leido otras muchas (infinitas webs) que tambien tienen muchos datos correctos (otros no) y que sacan conclusiones que a algunos en CE se les atragantan. Lo digo por que lo que tu dices coincide bastante con lo que se dice allí.
Y alli (como aqui, alla y acuyá) hay errores de concepto, junto con grandes aciertos, como no puede ser de otra forma, porque todos somos humanos.
Veras: La energia ni se crea ni se destruye: Solo se transforma. Luego tenemos toda la que queramos transformar (que no "consumir" o "generar", conceptos estos mercantilistas y absurdos desde el punto de vista fisico).
En mi opinion (y no soy el unico) el coste energetico de hacer cosas (paneles, molinos, motores electricos o baterias) es irrelevante SIEMPRE QUE SEA MENOR QUE LA CANTIDAD DE ENERGIA QUE SEAN CAPACES DE TRANSFORMAR ESTAS COSAS A LO LARGO DE SU VIDA UTIL.
Y por supuesto no existe ningun sistema de transformacion de energia que hagamos los humanos que no cumpla esta condicion. Ni uno solo. Ni siquiera el detestable motor de combustion interna.
En el caso de los paneles fotovoltaicos de silicio monocristalino (los mas caros energeticamente) se consigue recuperar la energia invertida en la fabricacion en aproximadamente 5 años, mientras que duran 30 o 40 "produciendo" electricidad.
En el caso del silicio policristalino son 4, en el del silicio amorfo son 2.5, al igual que las nuevas aleaciones, que se pueden fabricar a baja temperatura por procesos industriales de imprenta... Y todos duran 25 años "produciendo" electricidad, como poco.
Asi que no tiene sentido preocuparse por estos costes, porque los beneficios (energeticos) son mucho mayores: Es asi pues, perfectamente posible hacer fabricas de paneles solares alimentadas por paneles solares, y cuyos insumos solo son silicio (arena), electricidad (solar) y un poco de cobre y aluminio muy abundantes y 100% reciclables.
Salud y buenos alimentos
internete
1234567
PD: Confronte usted ideas: Lea incluso a los cabrones que defienden la nuclear o las fosiles. Porque cada uno tiene sus razones, aunque algunas sean inconfesablemente repudiables.
4t2a: La energia no se crea ni destruye: Solo se transforma. Asi pues, si aprendemos a transformarla bien y sin ensuciar nada, podemos tener toda la que queramos.
ResponderEliminarLa energia, por tanto no se puede "generar" o "consumir".
Estos son conceptos mercantiles, que no tienen nada que ver con la fisica. La fisica dice que la energia
solo se puede transformar.
No existe ni un solo artilugio humano que transforme energia que no sea capaz de transformar mas a lo largo de su vida util, que la que necesitó para construirse.
Incluso los deleznebles motores de combustion interna cumplen esta condicion. Y no son deleznables porque consuman energia en su fabricacion, sino porque en su funcionamiento normal intercambian muchos materiales con el entorno, de manera quimica irreversible (queman gasolina y producen CO2 y otros gases de efecto invernadero).
Los paneles fotovoltaicos mas ineficientes (los monocristalinos) generan a lo largo de su vida util hasta 6 veces la energia necesaria para su fabricacion.
Los de silicio amorfo o los de nuevas aleaciones puede llegar a transformar sol en electricidad hasta 10 y 15 veces mas de lo que necesitan (de energia) para fabricarse.
Asi pues es perfectamente posible una fabrica de paneles solares, alimentada exclusivamente a nivel energetico por paneles solares. Y cuyos insumos materiales sean solo silicio (arena), y un poco de cobre y aluminio 100% reciclables.
internete
1234567
PD: Piensa en circulos, por mucho que te hayan contado que hay que pensar en lineas rectas...
Nota: Cuando digo que los monocristalinos son los mas ineficientes, no me refiero al rendimiento (que es de los mejores), sino a la energia consumida en su fabricacion comparada con la generada a lo largo de su vida util.
ResponderEliminarinternete
1234567
Perdonen por repetirme aparentemente: Es que me tocó escribir el mismo comentario 2 veces porque el servidor me dio un error al postearlo, y crei que el primero se habia perdido, y lo reescribi entero de otra manera aunque con el mismo sentido.
ResponderEliminarinternete
1234567
PD: Ahora resulta que han salido las 2 versiones...
(Mejor)
Al final (y perdonar que comente tanto, que ya me callo), de lo que se trata es de que MUCHOS TECNICOS Y CIENTIFICOS SABEMOS QUE PODEMOS HACER UN SISTEMA ENERGETICO ELECTRICO 100% LIMPIO Y RENOVABLE, y en muy poco tiempo. Mucho menos de lo que se piensa.
ResponderEliminarIncluyendo en el hasta el transporte.
Pero el problema es que hay obstaculos principalmente de indole politica (amiguismo).
Pero por mucho que se opongan, estos obstaculos no nos van a parar.
internete
1234567
PD: Estamos en un momento critico. Ya sabemos el tipo de decisiones que van a tomar "los malos" (o mejor, "los sucios"), y nos vamos a quejar, por supuesto.
Pero lo mas importante es que vamos a demostrarles que se equivocaron, se equivocan y se equivocarán.
Lo cual es irrelevante, y solo les va a afectar a ellos, aunque pretendan que paguemos todos sus platos rotos.
De todo lo que dije te quedas con la capa superior de lo mismo. El problema no es el tema de renovables sí, renovables, no. El tema real és que el paradigma és que las renovables se impulsan para poder seguir con el crecimiento autosostenido de producción (y por ende de energía). Mientras ese sea el paradigma no hay nada que hacer.
ResponderEliminarEs lo mismo que el tren en España. El paradigma es la carretera y si hay tren es por que en la carretera ya no caben mas coches.
Yo aquí hablo de tecnología. Sea cual sea el paradigma. Tanto si seguimos con este, como si cambiamos, necesitaremos energía. Más o menos, pero la necesitaremos. Y esa energía de manera razonable y sostenible solo puede ser renovable.
ResponderEliminarEsto es de lo que tratamos en este blog, no de temas políticos. La mención de Alejandro a Crisis Energética está bien, porque yo podría decir ahora mismo, esto no es un Crisis Energética en donde se mezcla todo como una patois.
Dicho esto, esta es mi postura, pero por supuesto no tengo nada que decir en que comenteis lo que querais en los mensajes.
Ahora mi mensaje político por primera y última vez en el blog. Yo estoy por el decrecimiento y el cambio de paradigma, pero este es un blog de renovables. Pienso que para mezclarlo todo (*) ya está Crisis Energética.
(*) Esto claro en el enfoque de la web. Los lectores, como he dicho, pueden discutir lo que sea. Me precio de nunca haber borrado un mensaje de esta web.
Me disculpo, por romper pues la intención del blog. Aunque me despido de este hilo haciendo notar que política y opinión no se pueden separar. Es una falacia.
ResponderEliminar4t2a No te disculpes. No hay nada a disculpar. Yo, cmo he dicho, tengo mi enfoque y en los hilos podeis discutir lo que querais dandole el enfoque que querais. Yo solo he explicado mi punto de vista. No es ninguna falacia decir que la técnica no tiene nada que ver con la política. La técnica es la que es sea como sea la política.
ResponderEliminarY la energía que genera una determinada cantidad de renovables es la que es, independientemente de la política. Y los recursos necesarios o la agotabilidad de estos son los que son, independientemente de la política.
Este es uno de los problemas de muchas personas. Para analizar bien un problema hay que compartimentarlo y analizar faceta por faceta. Luego cuando se tiene el problema compartimentado en pequeñas zonas solucionadas se puede ir escalando y unirlo todo hasta llegar a una solución glbal. Vamos, es básicamente como se hacen los algoritmos, es decir los procedimientos que consiguen solucionar cosas. Mezclarlo todo solo ayuda a confundir.
Esto se esta poniendo filosofico y me gusta.
ResponderEliminarTrocear puede ser bueno para resolver problemas concretos y puntuales (yo soy programador y lo troceo todo a lo bestia, y resuelvo muchos problemas de esta forma ciertamente), pero si uno lo que quiere es tener una vision general de lo que pasa, necesariamente tiene que relacionar unas cosas con otras aparentemente "separadas".
Mi opinion de Crisis Energetica es que es un poco "dogmatica" y hay algunas cosas claras que no quieren ver. No me parece mal que mezclen cosas, lo que me parece es que la mezcla no esta equilibrada, ni tiene todos los ingredientes, ni en una proporcion realista... (Aparte de que esta aun muy lejos de tratar todas las opiniones con la misma vara de medir...)
En mi humilde opinion todo esta unido con todo, y lo que es una ilusion es tratar de separarlo.
Quiza mucho del sufrimiento humano proviene de ese constante intento por hacer cosas separadas, y no querer ver que "UNIVERSO" significa "Uno multiple".
internete
1234567
PD: Estamos saliendo de una era completamente rota, troceada y compartimentada artificialmente, para entrar en otra donde podremos nadar limpia y libremente
sin tanto dolor ni miedo.
Segun nos vayamos dando cuenta de que libertad implica responsabilidad, todo ira mucho mejor...
La ciencia y la tecnica tienen una influencia social mucho mayor de lo que parece. Y mucho mayor que la "politica profesional", el derecho, la religion o el dinero.
ResponderEliminarCreo que sinceramente si el mundo cambia con el tiempo, es gracias a la ciencia y la tecnica.
Pero si teniendo claro esto, pretendemos hacer una "ciencia perfecta al margen del mundo", no haremos mas que el tonto.
Lo cual no deja de ser un ejercicio, a mi juicio, SUPERSANO.
(Las matematicas podrian ser esta "ciencia al margen de la realidad", y ciertamente son cruciales, aunque un poco sosas si no las aplicamos a lo concreto...)
internete
1234567
PD: "Del arte y la ciencia surge la CONCIENCIA"...
(Y por favor, amigos, cuando muera, pongan en mi lapida: "La Paciencia es la madre de la Paz y de la Ciencia")
(O mejor incinerenme, que el abono se esta poniendo por las nubes...)