El granjero del molino

Un precioso corto de animación. Muchas gracias a jorgito por descubrirlo.

Sobre el ITER, la fusión y fisión nuclear, las renovables y la posibilidad de substituir totalmente la energía nuclear de fisión

Leo la noticia “El nobel de química de 2010 asegura que “hay alternativas” a la energía nuclear”. Un participante en un foro, al respecto de esta noticia, indica que sería posible si gobiernos invirtieran mucho más y se tomaran en serio el ITER, el experimento de fusión nuclear que se llevará a cabo en Cadarache, Francia. A continuación la que ha sido mi respuesta.

-----

El ITER es energía nuclear y su propio plan, en caso de que funcionara, nos llevaría a la primera central nuclear comercial de fusión (de 400MW) entre el 2050 y 2060.

De momento parece la misma fantasía que los reactores rápidos de fisión (más allá de meros divertimentos experimentales, tremendamente caros e inseguros) o los reactores de fusión basados en torio. Todos ellos, el de fusión y los de fisión que he mencionado, proyectos en los que se inició su investigación en la década de los 40 y 50 del siglo pasado. Creo que con el tiempo pasado empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante. A fecha de hoy, sigue sin estar resuelto y, lo que es peor, tiene todos los visos de no estarlo, en el mejor de los casos, durante un montón de años, quizás siglos.

No, las soluciones vienen de lo que tenemos hoy y de los desarrollos realistas que se pueden esperar en cinco, quizás diez años. Más allá de este plazo no se trata de previsiones, sino de especulaciones. Y basar el futuro energético y medioambiental de la humanidad en especulaciones voluntaristas siempre ha sido una receta que nos ha llevado al fracaso.

Es posible substituir hoy la energía nuclear de fisión. Hace años quizás no era posible, pero hoy si lo es. Tenemos las renovables y todo son ventajas. Funcionan hoy. Son una fuente inagotable de energía, al contrario que la nuclear de fisión y las fósiles, son democráticas, porque ponen la independencia energética en manos de todos los países, algunas son escalables y ponen el poder no solo en manos de los países, sino incluso en manos de los ciudadanos (dan independencia no solo al país frente a otros países, sino al ciudadano frente a grandes corporaciones) y pueden ser un elemento de impulso tecnológico e industrial tremendo para países como España. Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo de un solo tipo de renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran, y que, teniendo en cuenta todos los parámetros económicos, quizás, solo quizás, son un poco más caras con un sistema eléctrico diseñado en beneficio de los ciudadanos y no de las empresas. Pos supuesto, además, son mucho más inocuas con el medioambiente (no totalmente inocuas, por supuesto) y han demostrado a lo largo del tiempo, al contrario que la nuclear, tanto de fisión, como de fusión, batir las expectativas más optimistas.

Un ejemplo. En 1999 Greenpeace (expectativa más optimista) pedía 10.000MW de eólica para España en 2010. A finales del año pasado estábamos cercanos a los 20.000MW. Y en cuanto a costes también baten constantemente las previsiones más optimistas, todas las tecnologías, a la baja.

... Creo yo, incluso en el peor de los casos que estas energías fueran algo más caras el cambio merece mucho la pena. El cambio significa pasar del sistema energético actual a uno completamente nuevo. Y significa, de manera similar a lo que vemos hoy en discográficas o editoriales, que caerán las empresas que no sepan adaptarse a los nuevos tiempos. Que queremos, ¿un coche barato que nos va a dejar tirados a la primera de cambio (no renovable) o preferimos pagar un poco más y tener un coche robusto capaz de aguantar mucho tiempo (renovable)? Que es más económico, ¿lo primero o lo segundo?

Por cierto, diversos físicos, incluyendo un premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.

(La copia de mi respuesta es casi literal corrigiendo un par de cosas sin relevancia y añadiendo links)

NOTA ACLARATORIA: Si bien tengo mis dudas sobre el proyecto ITER, espero que no se entienda que estoy en contra de la investigación sobre la fusión nuclear. Espero que se entienda que estoy en contra de planificar algo teniendo  en mente la fusión nuclear, no en que se investigue esta.

Vente a mi casa

Estefanía Miquel, profesora de secundaria del IES Felipe II de Mazarrón, me ha hecho llegar unos cortos que han preparado sus alumnos en el Taller de Expresión Creativa. Ambos están muy bien, pero os dejo con uno, simplemente, como provocación. Me conformo con que reflexionemos sobre nuestro estilo de vida, la sostenibilidad de este, las consecuencias medioambientales y, sobretodo, si este estilo de vida nos hace más felices, o no.

Sobre la suspensión de primas a 350 plantas solares inspeccionadas por la CNE

Leemos en "El País" y en otros medios: "La CNE suspende las primas a un 35% de los huertos solares inspeccionados". Esta noticia de una manera más o menos similar ha salido en otros medios. Se imponen unas clarificaciones al respecto:

1) Que la CNE detecte posible fraude en el 35% de los huertos inspeccionados, no significa que el 35% de los huertos de España tengan fraude. Esto tanto como llegar a la conclusión que el 50% de los españoles son traficantes de drogas porque la policía entró en un bar a hacer una redada anti-drogas, y que de 10 clientes detuvo a 5. La CNE ha inspeccionado aquellas plantas en las que se ha considerado que existían indicios de que se había cometido una irregularidad. Es decir, se pidió documentación a 9.000 instalaciones que se conectaron a red en agosto y septiembre de 2008. Al límite para recibir la nueva prima. Una vez recibida esta documentación se decidió inspeccionar a 1.001 de estas plantas, de las cuales finalmente 350 han sido suspendidas cautelarmente del derecho a tener prima por su producción.

2) La suspensión es cautelar. Si bien es lógico pensar que ante una suspensión cautelar hay una cantidad de pruebas suficientes para casi concluir que han existido irregularidades, la decisión aún no es firme.

3) Esto es quizás lo más importante. Para la CNE una planta son como mucho 100kW. Una planta solar de 6MW, para la CNE son 60 plantas. Por tanto 350 plantas igual en realidad son 5 o 6 plantas solares.

4) No nos indican datos de potencia, así que es difícil saber de que hablamos, pero según la CNE en España existen 54.126 plantas solares con una potencia total de 4.313MW, lo cual significa una media de 79kW por planta. Así que estamos hablando de un fraude de entre 35MW (máximo) y 27MW (media). No digo que me parezca bien, pero ese fraude representa el 0,8% y el 0,6% de las plantas. Lamentable, denunciable (el primero que ha exigido ser contundentes siempre han sido las asociaciones fotovoltaicas, no se puede negar), pero pongamos en su justa medida el dato. Ni por asomo el 35% de las plantas solares de España están en una situación fraudulenta.

5) La industria fotovoltaica ha sido la primera que insistentemente ha pedido contundencia y claridad en la persecución del posible fraude. Como muestra de la implicación del sector, la afiliación a ASIF, la Asociación de la Industria Fotovoltaica, significa la firma de un código deontológico. El no cumplimiento de este código, significa la expulsión. Si bien no todas las empresas fotovoltaicas pertenecen a ASIF, si es cierto que la mayoría de empresas del sector pertenecen a esta asociación. A finales de 2010 esto eran 444 empresas. Si bien ASIF es la myoritaria, hay más empresas en otras asociaciones que también han pedido contundencia reiteradamente en la persecución del fraude. Por ejemplo AEF.