La respuesta sorprenderá a muchos, pero no.
La eólica recibe una compensación por disfunciones del mercado y así debe ser considerada su prima. Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro (y se puede incluir aquí nuclear, ciclo combinado, carbón,...).
Esto es debido a que el mercado varía su precio en función de la demanda, pero también de la oferta y cuando sopla mucho viento hay mucha oferta y la eólica hace bajar el precio de todo el mercado. Todas las energías cobran poco. Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar. Por tanto el sistema de mercado no es justo para las renovables y aunque no primemos a las renovables, estas si que tienen que tener un sistema de ajuste.
Sobre esto hay un estudio del año 2007 en el cual se ve que el coste de las primas a la eólica fue 207 millones de € inferior, a lo que hubiera costado la electricidad de más ,sin eólica y sin estas primas.
Por ello es tremendamente simplista (y erróneo) hacer lo que hacen muchos, incluso la propia Comisión Nacional de la Energia que parece que no se entera de esto. Decir que la electricidad cuesta lo que cuesta el mercado MAS las primas a las renovables. Porque si no hubieran esas primas, no habría renovable y si no hubiera renovable ese coste de mercado sería muy superior al que es en la actualidad.
Nota: Villacampa me hizo un comentario muy interesante a finales de agosto del que me he dado cuenta hoy en el post Principios y tipos de plantas solares. Tarde, pero he respondido. Prometo mirar los comentarios de posts viejos a partir de ahora.
Editado para corregir que el ahorro de la eólica no es de 80 millones de € como afirmaba, sino de 207 millones de €. Añadido link.
La eólica recibe una compensación por disfunciones del mercado y así debe ser considerada su prima. Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro (y se puede incluir aquí nuclear, ciclo combinado, carbón,...).
Esto es debido a que el mercado varía su precio en función de la demanda, pero también de la oferta y cuando sopla mucho viento hay mucha oferta y la eólica hace bajar el precio de todo el mercado. Todas las energías cobran poco. Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar. Por tanto el sistema de mercado no es justo para las renovables y aunque no primemos a las renovables, estas si que tienen que tener un sistema de ajuste.
Sobre esto hay un estudio del año 2007 en el cual se ve que el coste de las primas a la eólica fue 207 millones de € inferior, a lo que hubiera costado la electricidad de más ,sin eólica y sin estas primas.
Por ello es tremendamente simplista (y erróneo) hacer lo que hacen muchos, incluso la propia Comisión Nacional de la Energia que parece que no se entera de esto. Decir que la electricidad cuesta lo que cuesta el mercado MAS las primas a las renovables. Porque si no hubieran esas primas, no habría renovable y si no hubiera renovable ese coste de mercado sería muy superior al que es en la actualidad.
Nota: Villacampa me hizo un comentario muy interesante a finales de agosto del que me he dado cuenta hoy en el post Principios y tipos de plantas solares. Tarde, pero he respondido. Prometo mirar los comentarios de posts viejos a partir de ahora.
Editado para corregir que el ahorro de la eólica no es de 80 millones de € como afirmaba, sino de 207 millones de €. Añadido link.
