Unas notas comparativas con respecto al año anterior.
Esto es lo que teníamos a 31 de diciembre de 2008:
- La eólica genera 1,2 Garoñas (1) más y la nuclear 1,6 Garoñas menos.
- Todas las energías convencionales en caída libre. Carbón (-27%), ciclo combinado (-14%), nuclear (-11%) y fuel (-12%).
- Todas las energías renovables en claro ascenso. Eólica (+16%), Hidráulica (+11%) y resto del régimen especial (+25%), dentro de la que se encuentra, entre otras, la energía solar.
- La generación disminuye un 5,57%, el consumo un 4,46%.
- Como consecuencia de todo ella las emisiones de CO2 disminuyen un 16,64%
Esto es lo que teníamos a 31 de diciembre de 2008:
| 2008 | GWh | Aportación | Ktm CO2 |
| 1º C. Combinado | 91.287 | 31,87% | 33.013 |
| 2º Nuclear | 58.972 | 20,59% | 0 |
| 3º Carbón | 46.273 | 16,16% | 43.959 |
| 4º Resto del R.E. | 34.768 | 12,14% | 8.692 |
| 5º Eólica | 31.311 | 10,93% | 0 |
| 6º Hidráulica | 21.429 | 7,48% | 0 |
| 7º Fuel | 2.377 | 0,83% | 1.664 |
| TOT. GENERACION | 286.417 | 100,00% | 88.091 |
| Importaciones | -11.039 | -3,85% | |
| Perd. ybombeos | -15.454 | -5,40% | |
| TOT. CONSUMO | 259.924 |
Y esto es lo que nos ha quedado a fin de 2009:
| 2009 | Aportación | Ktm CO2 | |
| 1º Ciclo Combinado | 78372 GWh | 28,98% | 28.998 |
| 2º Nuclear | 52739 GWh | 19,50% | 0 |
| 3º Resto del R.E. | 43346 GWh | 16,03% | 10.837 |
| 4º Eólica | 36188 GWh | 13,38% | 0 |
| 5º Carbón | 33835 GWh | 12,51% | 32.143 |
| 6º Hidráulica | 23892 GWh | 8,83% | 0 |
| 7º Fuel | 2084 GWh | 0,77% | 1.459 |
| TOT. GENERACION | 270456 GWh | 100,00% | 73.436 |
| Importaciones | -8123 GWh | -2,84% | |
| Perd. y bombeos | -13993 GWh | -4,89% | |
| TOT. CONSUMO | 248340 GWh |
| 2009 | Dif GWh | Dif % |
| 1º Ciclo Combinado | -12915 GWh | -14,15% |
| 2º Nuclear | -6233 GWh | -10,57% |
| 3º Resto del R.E. | 8578 GWh | 24,67% |
| 4º Eólica | 4877 GWh | 15,58% |
| 5º Carbón | -12438 GWh | -26,88% |
| 6º Hidráulica | 2463 GWh | 11,49% |
| 7º Fuel | -293 GWh | -12,33% |
| TOT. GENERACION | -15961 GWh | -5,57% |
| Importaciones | 2916 GWh | -26,42% |
| Perdidas y otros | 1461 GWh | -9,45% |
| TOT. CONSUMO | -11584 GWh | -4,46% |
| Ktm CO2 | -14655 Ktm CO2 | -16,64% |
El año, en lo que al sistema eléctrico se refiera, nos deja tras de si la que quizás ha sido la gran polémica del año, sobre la extensión de la vida útil de la central nuclear de Garoña, que produjo en 2008 4.047GWh.
Parece bastante kafkiano las amenazas que vertió el sector nuclear sobre las siete plagas que iban a venir si se producía el cierre de Garoña. Sin embargo la gran cantidad de problemas de técnicos de las centrales nucleares españolas han producido una bajada de la producción de la energía nuclear este año superior a la producción en 1,6 centrales de Garoña, sin realmente aparecer sobre los cielos de España ninguna de esas siete plagas prometidas por el sector nuclear y eléctrico español, junto con su cohorte mediatica.
(1) Todo lo anterior en ‘garoñas’ (unidad de nuevo cuño, que me acabo de inventar, y que equivale a la producción del año 2008 de esta central: 4.000 GWh) se traduce en lo siguiente:
1º C. Combinado: produjo 19,6 Garoñas, 3,2 Garoñas menos que en 2008
2º Nuclear: produjo 13,2 Garoñas, 1,6 Garoñas menos que en 2008
3º Resto R.E.: produjo 10,8 2,1 Garoñas más que en 2008
4º Eólica: produjo 9 Garoñas, 1,2 Garoñas más que en 2008
5º Hidráulica: produjo 6 Garoñas, 0,6 Garoñas más que en 2008
6º Fuel: produjo 0,5 Garoñas, 0,1 Garoñas menos que en 2008
En total España generó 67,6 Garoñas, 4 menos que en 2008
Las exportaciones de electricidad fueron 2 Garoñas, 0,7 Garoñas menos que en 2008
Y el consumo total de electricidad fue de 62,1 Garoñas, 2,9 Garoñas menos que en 2008
Nota: Se ha editado con los definitivos la noticia La energía eólica genera en diciembre, por segundo mes consecutivo, más electricidad que la energía nuclear
me ha gustado eso de usar "Garoña" como medida de energia producida/gastada
ResponderEliminarXD
Graciass, Mario. Es una unidad de energía que creo que nos va a resultar útil y que pienso seguir utilizando a partir de ahora.
ResponderEliminarHola, me he estado mirando el blog un rato y te felicito, no está nada mal. Pero quiero hacerte una pregunta: ¿Por qué crees que las centrales nucleares son tan perjudiciales para el medio ambiente? No quiero que pienses que soy un troll pro-nuclear ni nada, solo quiero saber tu opinión.
ResponderEliminarCreo que mucha gente, al no conocer qué es la radiación, se suma al lema "Nucleares no, gracias", cuando no tiene ni idea de lo que está hablando.
Muchas gracias!
pd. contestame (si puedes/quieres) aquí mismo
Partamos de base que la primera central nuclear de fisión se puso en marcha hace 70, es decir, especulaciones y fantasías se pueden hacer muchas, pero es una tecnología que ya tiene poco recorrido tecnológico después de 70 años.
ResponderEliminarEs una tecnología de doble uso. La energía nuclear recibió un montón de dinero no para generar electricidad, sino para construir armas. Todos los países que han iniciado programas nucleares, excepto Japón y Alemania, lo han hecho por motivos militares (y ello incluye España). Por tanto existen riesgos muy importantes que ciertos materiales salgan del circuito controlado y vayan a parar a malas manos. Aquí en España hace poco (hay sentencia del Tribunal Supremo) desparecieron elementos que hubieran permitido una bomba sucia y nadie dijo nada. Si se descubrio el 'cotarro' fue porque por suerte, los elementos combustibles fueron a parar a una empresa americana (que lo denunció), en lugar de a unos terroristas (con lo que no nos hubieramos enterado porque no lo hubieran denunciado (¿ha pasado ya?)).
No se conoce solución para los residuos radiactivos y este es un problema realmente grave. No podemos dejar unos residuos que no sabemos que hacer con ellos (no lo hemos sabido en 70 años y no lo sabremos en los siguientes 70) tirados en un sitio u otro. Las distintas alternativas que se proponen hoy en día pasan por ver, literalmente, en que sitio es mejor dejarlos tirados.
Los reactores no permiten regulación de carga por parte del operador de la red. Ya existen desconexiones de plantas, no contaminantes de CO2, sino renovables. Y esto, ahora que ni hemos empezado a implantar renovables, es realmente preocupante, porque las nucleares son un freno a las renovables.
Por otro lado un sistema 100% renovable es posible, pero incluso si se duda de ello, todo el mundo en el sector eléctrico sabe que las renovables van a tener un crecimiento muy importante en los próximos años, y las nucleares van a perjudicar y mucho esa implantación.
La energía nuclear, al margen del marketing, es una energía realmente cara. A modo de ejemplo, periodicamente sale a reducir un dinero que paga España a Francia por no tener un ATC (que significa Almacen TEMPORAL Centralizado), que también tiene un coste muy grande. Estos son costes atribuibles a la nuclear. ¿Cual es el coste de tener ciertos residuos controlados durante un millón de años? Por pequeño que sea cada año, es un valor incalculable.
Podría citar más, pero invertir en nuclear, desde luego es un muy mal camino. Es hacer las cosas como se han hecho siempre, con un respeto nulo al medio ambiente. Y el respeto nulo al medio ambiente es algo que empieza a pasarnos factura a todos. Esta mentalidad de fondo es necesario cambiarla.
Espero haber explicado bien mi postura.
Hola Xavier, tengo un par de dudillas para un artículo que estoy escribiendo en mi blog. Te cuento.
ResponderEliminar- El régimen especial, ¿cuenta como energía renovable?
- Con estos datos en la mano, ¿Se puede decir que España cumple ya con el compromiso de generar el 30% de su energía a partir de fuentes renovables?
Gracias y un saludo