Uno ya no sabe si se trata de un error de poner cosas sin pensar en lo que realmente se pone, o que se intenta vender como positivo, algo que realmente es negativo. Ha sido hecho público el documento “Acuerdo político para la recuperación del crecimiento económico y la creación del empleo – Propuestas del Gobierno” que el gobierno ha puesto encima de la mesa para negociar con los distintos partidos políticos.
Este gobierno propone un escenario, especialmente en la energía solar, pero también en lotras renovables, que significará una reducción drástica del empleo y del I+D en esta industria de claro futuro. Y lo peor es que venden el escenario propuesto en renovables, como una propuesta para crear empleo.
El documento propone la instalación de 11.520MW de energía solar hasta el 2020, esto es, entre energía solar fotovoltaica y termosolar. A su vez la termosolar tiene ya aprobados 2.400MW hasta el 2013 que deben salir de estos 11.520MW y, además, hay que tener en cuenta sus instalaciones futuras. Así cabe decir que el escenario actual plantea para ambas tecnologías unas instalaciones de aproximadamente 5.500MW en 11 años, lo que significa una fuerte reducción en la instalación de plantas de ambas tecnologías. Baste decir que entre 2010 y 2013 (cuatro años) se instalarán los mencionados 2.400MW de termosolar, lo que representa un ritmo de 600MW/año, y entre 2014 y 2020 (siete años) se instalarían 3.100MW, un ritmo de 442MW/año. Lo cual da idea del constreñimiento que ha planificado el gobierno para las renovables, justo en un momento en que ofrecerán precios realmente competitivos.
De hecho el escenario con el que trabajaba ASIF (Asociación de la Industria Fotovoltaica) era del mantenimiento de la legislación actual, la que ya ha provocado la pérdida de 30.000 puestos de trabajo, lo cual garantizaba 12.000MW hasta el 2020, con un coste decreciente del 16% cada año. También promovía una legislación que permitiría instalaciones de autoconsumo a partir del 2012, sin ningún tipo de prima, debido a que se prevé que a partir de este año la fotovoltaica empiece a sea viable sin estas (la llamada ‘grid parity’), lo cual hubiera añadido unos 10.000MW adicionales. En todo caso en la fotovoltaica la línea del mantenimiento del empleo actual está en los 12.000MW a instalar entre 2010 y 2020. Una potencia inferior significará inevitablemente destruir empleos. Una potencia superior crear empleos.
El escenario global del gobierno prevé incrementos en las renovables, pero sin afrontar los retos de futuro. Por ejemplo, prevé el cierre de Garoña, pero es evidente que a partir del 2020 o se deberá extender la vida útil de las plantas nucleares existentes por encima de los 40 años, o se cierran estas substituyéndolas por generación fósil, o se construyen más nucleares. Además parece irreal prever mayor generación de nuclear que en el 2009 en el año 2020 y más teniendo en cuenta el cierre de Garoña (53.340GWh en 2009 frente a 55.000GWh previstos en 2020). Es decir, en este decenio no se va a preparar al sistema eléctrico para dejar listo en el decenio 2020 a 2030 para que las renovables empiecen a tomar el relevo a las plantas contaminantes, tanto nucleares como térmicas convencionales, que deberán irse cerrando, sino para mantener el sistema actual energético y contaminante actual. Pueden respirar tranquilas (aunque no de manera tranquila) las empresas energéticas españolas.
Es más, el gobierno prevé incrementar aún más, sabiendo que en la actualidad ya es desorbitada, la potencia de ciclos combinados de gas, añadiendo 4.500MW y prácticamente duplicar la cogeneración mediante gas natural, pasando de los 5.387MW a los 9.271MW instalados.
También prevé que la generación con carbón aporte 34.380GWh, el 9,1% de la electricidad, ligeramente menos que en la actualidad (35.592GWh en los últimos 12 meses), en lugar de, simplemente, cerrar todas las centrales de generación de carbón, las más contaminantes. Esto pone en duda el compromiso real del gobierno de terminar las ayudas al carbón nacional en el año 2012, cuyo coste se estima en más de 1.500 millones de € al año, entre las ayudas directas al sector y las compensaciones a otros generadores por la merma de producción.
Por tanto es un escenario tremendamente continuista, que no prepara el escenario para el cierre de las nucleares del 2020 al 2030, ni otras plantas contaminantes, que crea grandes destrucciones de empleo en la industria renovable y que, en definitiva, carece de mucha credibilidad porque no parece ser un estudio serio y calculado, por lo que a energía se refiere.
Hola Xavier, sigo tu estupendo blog desde hace tiempo y a partir de ahora participaré más.
ResponderEliminarEs una pena el plan que nombras en el plano eólico también, que prevee un crecimiento hasta los 35.000MW instalados en 2020.
Hace algo más de un año, recuerdo leer a un presidente de alguna asociación eólica (lo siento, pero es hace tiempo y no recuerdo) decir que estaba muy feliz por la potencia instalada hasta el momento y que esperaba una potencia eólica de 44.000MW en 2020.
Por lo que se ve, fue muy optimista y se pasó por muchísimo.
Supongo que con el plan que nombras, España cumplirá la ley europea del famoso 20% renovable, pero supongo que lo hará por los pelos.
Pensaba que, desde la posición que parte España, iba a terminar pulverizando esa cifra, superando el 22%, gracias a un aumento importante en la generación eléctrica y preparado el camino para los cierres de las nucleares.
Ahora una pregunta: ¿sabes el por qué del aumento de la potencia de ciclo combinado?, porque si ahora va sobrado y se va a aumentar la potencia eólica, solar, de biomasa según tengo entendido y demás REPE que has nombrado, ¿para qué más c.c?.
¿Será para preparar el cierre de todas las nucleares en la siguiente década y sistituirlas por el gas?.
Si las intenciones es sustituir la potencia nuclear por ciclo combinado, para eso yo creo que valdría la pena construir 2 ó 3 centrales de esas de nueva generación, de los que tan bien hablan los grupos pronucleares.
Huele a que el plan se hizo para no enfadar a ninguna de las eléctricas y cumplir con lo ordenado por la UE.
Bastante cobarde la actitud, pero algo es algo, supongo.
Según eleconomista.es, el gobierno pretenderá generar un 40% más o menos de la electricidad al año mediante renovables en 2020.
ResponderEliminarEsperamos a tu informe del sistema eléctrico de Febrero, para ver cuán alejadas están las cifras mensuales del mes pasado, con las anuales para dentro de 10 años.
Hombre Andrés, no es por nada, pero para mi que las renovables son ahora mismo y con datos interanuales, cerca del 28% de la electricidad más o menos y no entre el 18-20.
ResponderEliminarPasar del 30 al 40% en 10 años, no es el mayor de los logros, la verdad. Sobretodo cuando sabemos que en la siguiente década, se cerrarán todas las centrales nucleares que hay y esos MW serán sustituidos por carbón o gas, ya que todavía no habría potencia renovable suficiente para sustituir a las centrales nucleares.
Después del salto que se ha dado en España los últimos años, ver las previsiones de los próximos 10, solo se pueden ver como decepcionantes, aunque es cierto que podría ser peor.
El problema de las nucleares, ya lo ha explicado Xavier en otro problema y ya ésta ha pisado terreno de las renovables, por culpa inflexibilidad.
Si ya han habido pequeños problemas de pérdida de algunos miles de MW, en el 2020, pueden ser problemas gordos.
Ahora mismo las nucleares vienen muy bien al sistema eléctrico, pero según las renovables vayan creciendo, chocarán de bruces contra las nucleares en algún momento.
No me imagino que el mes de Febrero de 2027, la generación de electricidad en España, contamine más a la atmósfera que en Febrero de 2010.
Por cierto, en el gráfico de El País, se ve una pequeña caida en la hidráulica. Menuda locura, que es la mejor de todas las energías renovables.
La verdad es que 'alucino' con las intervenciones porque cada vz son más elaboradas y razonadas. Me exigen mucho más tiempo para contestar, pero al mismo tiempo me ahorro respuestas. Gracias Acaymo por responder a Andrés. Yo no puedo añadir nada más.
ResponderEliminarSimplemente decir que para responder a los mensajes de los últimos tres posts voy a necesitar un tiempo que ahora mismo no tengo, pero prometo responder.
La integración en red de las renovables es una técnica en constante desarrollo.
ResponderEliminarHace unos años era inviable que el 40% de la energía instantánea fuese proporcionada por la eólica.
La creación del Cecre, de los cc de control y la buena línea que ha venido siguiendo REE auguraban un futuro prometedor. Creo que el estado debería seguir haciendo esfuerzos por ayudar al I+D de renovables a hacer rentables las diferentes tecnoligías.
Ahora, también creo en que no podemos propiciar booms especulativos como el que sufrió la FV. Hay que potenciar el desarrollo de las tecnologías estableciendo controles que garanticen la transparencia de las inversiones.
Un gran paso futuro para la integración en red es el almacenmiento, y el comienzo del uso de la energía eléctrica en el transporte, cosa que va en consonancia con el primero.
El objetivo del 20% es sobre energía no sobre electricidad, y aún nos queda mucho camino por delante. Hay un índice parecido al PIB pero en función de la energía consumida, y estamos a la cabeza... de los derrochones
Ernesto, te doy toda la razón en todo lo que dices. Es cierto que el gobierno no debiera haber creado una regulación que creo un boom. Pero no se puede hacer pagar a una industria y a unos trabajadores que se han quedado sin trabajo los errores del gobierno.
ResponderEliminar