Una respuesta a un forero exaltado

... o cuando el hooliganismo y la sinrazón pro-nuclear, se imponen a la fría lógica de los datos y nos impiden ver la realidad

Realmente es decepcionante el bajo nivel de argumentación técnica que uno se encuentra muchas veces que intentan rebatirle. Hoy por la mañana recibía un twitt privado que me advertía de una respuesta digna de hooligan en este post en apezz. Reproduzco el comentario del forero delawen, sobre este artículo de ayer:

Otro blog demagogo que no entiende nada. Precisamente que ahora que estamos con temporales y desastres naturales, ¿ahora es cuando dan suficiente energía?
Entonces significa que aún hay que construir muchos molinos de viento para poder empezar a apagar centrales nucleares. Significa que aún no estamos preparados para depender de la energía limpia.
De hecho, habría que empezar por cerrar las térmicas, pero claro, se te mete entre ceja y ceja que el problema es la nuclear, y ya todo lo demás da igual. 

Algunos mensajes con argumentos similares pueden verse en el post de ayer, aunque no con tanta mala baba, sino quizás porque tenían dudas. Ese tipo de mensajes no me molestan, al contrario, siempre estoy encantado de clarificar y aportar mi punto de vista e incluso rectificar. Lo de recificar no es el típico comentario de que uno está dispuesto a rectificar cuando se equivoca, pero nunca rectifica. En este blog he rectificado en más de una ocasión.

A continuación copio mi respuesta en esa misma web, porque puede también clarificar algunas dudas a los lectores de este blog:

delawen, mira, como se suele decir, me he registrado solo para contestarte. Soy el del blog de esta noticia. A mi sinceramente no me importa mucho lo que se diga del blog. Me he acostumbrado a que meterse en el 'ajo' de aportar los datos que demuestran que las renovables son ya la opción razonable, es como entrar en una guerra.
Pero lo que no soporto es que se difamen a las energías renovables. Si te fijas en mi blog verás que es un blog casi única y exclusivamente destinado a aportar datos. Si vas a acusar de demagogia, no estaría de más que aportaras los datos que sustenten tu afirmación.

Yo si te voy a aportar varios datos para que se vea que lo tuyo es un ataque sin sentido: 

1) Como es sabido hay varias renovables más aparte de la eólica inyectando en el sistema eléctrico, pero de todas ellas la eólica es la más prominente. Estos son los datos de lo que ha aportado la eólica en los últimos 12 meses al sistema eléctrico:
03-09: 13,82%
04-09: 14,83%
05-09: 12,92%
06-09: 10,26%
07-09: 10,04%
08-09: 9,26%
09-09: 11,00%
10-09: 13,89%
11-09: 21,66%
12-09: 19,90%
01-09: 16,74%
02-09: 18,85% (hasta ayer)
media de los últimos 12 meses: 14,45%, en los 12 meses anteriores fue de: 12,15%
Cada MWh tiene absoluto sentido, porque es un MWh libre de contaminantes sólidos y gaseosos.

2) La aportación global de las renovables al sistema eléctrico en 2009 fue la siguiente:
01-09: 27,26%
02-09: 36,14%
03-09: 33,19%
04-09: 33,14%
05-09: 33,01%
06-09: 26,64%
07-09: 23,86%
08-09: 22,45%
09-09: 21,76%
10-09: 26,02%
11-09: 35,40%
12-09: 37,88%
Media de 2009: 28,92%, media de 2008: 23,84% 

3) Las emisiones del sistema eléctrico en los últimos 12 meses han sido (en kg CO2/MWh):
03-09: 275
04-09: 242
05-09: 262
06-09: 292
07-09: 313
08-09: 259
09-09: 296
10-09: 298
11-09: 233
12-09: 220
01-10: 189
02-10: 188 (hasta ayer)
Media de los últimos 12 meses: 255Kg CO2/MWh, media 12 meses anteriores: 297Kg CO2/MWh
Incremento de emisiones en un solo año por MWh producido: -14,14% (es decir reducción significativa de emisiones). 

4) Las fuentes libres de residuos gaseosos (que no de residuos, porque la nuclear genera residuos sólidos) son, como sabemos, la nuclear y las renovables. Durante los últimos 12 meses la producción de ambas fuentes fue:
Renovables: 85.509GWh (31,78%) Incremento producción en 12 meses: +15,40%
Nuclear: 51.517GWh (19,70%) Incremento producción en 12 meses: -11,51%
12 meses antes fue:
Renovables: 74.099GWh (26,10%)
Nuclear: 58.220GWh (21,35%)

5) Resumen de lo anterior. Por tanto, reducción de emisiones por MWh en un año del 14,14% (la reducción total, debido a la caída de consumo eléctrico es del 18,53%, pero el dato del 14,14% es independiente del consumo, porque es por cada MWh producido por el sistema eléctrico).
Todo ello gracias a que las renovables incrementaron su producción en un 15,40%, a que se substituyo una parte de generación de carbón por ciclo combinado (que contamina 1/3 parte que el carbón) y a pesar de la lamentable reducción de producción de las nucleares en un 11,51%. Y digo lamentable, porque todas las nucleares, excepto la de Garoña, están a la mitad de la vida útil y tener tal cantidad de problemas técnicos en una fuente de generación que se supone que es tan fiable es realmente, pues eso, lamentable.

Para finalizar, antes de desconectar renovables se desconectan todas las térmicas que se pueden desconectar. Si se han desconectado renovables no ha sido para dejar a la térmica producir (esta estaba bajo mínimos y solo generando donde era imprescindible, un sistema eléctrico no es algo donde puedo enviar todo lo de un lado de España al otro lado de España), sino para no parar a las nucleares. 

Producción a las 4h50 del 24-2-10:
Eólica: 41,3%
Nuclear: 31,1%
C.Combinado: 4,3%
Carbón: 3,1%
Hidráulica: 1,3%
Fuel: 0,2%
(Térmica convencional eran a esa hora 1.799MW)
A esa hora se estaban desperdiciando unos 3.000MW de hidráulica de pantanos que estaban desembalsando por estar al 100%, pero sin generar, y unos 1.500MW de eólica que estaban parados. Todo ello porque la nuclear no puede regular y es inflexible, a pesar que es contaminante.

Esto realmente es un problema y cuantas más renovables tengamos en el sistema, más problemas como estos tendremos y cada vez será más habitual por las noches este tipo de problemas. Con lo cual es más que evidente que hay que ir reduciendo la potencia nuclear, sin prisa pero sin pausa. Esto para mí significa simplemente parar las nucleares a los 40 años de operación sin reponerlas. A la práctica esto significa parar Garoña cuando está previsto (buena decisión) y el resto de nucleares entre el 2020 y el 2030.

Así que quizás 'no me entere de nada' como tú dices, pero ahora te toca a ti, que parece ser que si que te enteras, mostrarme los datos que sustentan que yo 'no me entero de nada' y que tu sí. No dudes que si demuestras que estoy equivocado, te daré la razón.

Mientras tanto, si se trata de llevar un debate técnico, ceñido a los datos y sin hooliganismos, es decir razonable, te rogaría te abstuvieras de hacer afirmaciones tan categóricas.

(Ahora la cuña publicitaria )
Al resto de lectores, simplemente decirles que si quieren ver estos datos y otros más explicados, se pasen por mi blog: www.revolucionenergetica.info

En este debate de la energía nos jugamos mucho. No se trata de que pongamos fe en la opinión de una u otra persona que puedan presentar ciertos lobbies, o en función de nuestros gustos personales. Esto no es una cuestión de gustos, es una ecuación técnica la cual, como todas las ecuaciones, tienen una solución. Por tanto se trata de que nos muestren los datos en que sustentan sus afirmaciones. Si no hay datos, desconfiad, no es buena señal.

Por cierto. Alguno ha comentado que no parece creíble que se desconectaran centrales renovables, cuando se estaba importando electricidad durante la noche. Aquí está la respuesta a ello.