jueves, febrero 25, 2010

Una respuesta a un forero exaltado

... o cuando el hooliganismo y la sinrazón pro-nuclear, se imponen a la fría lógica de los datos y nos impiden ver la realidad
Realmente es decepcionante el bajo nivel de argumentación técnica que uno se encuentra muchas veces que intentan rebatirle. Hoy por la mañana recibía un twitt privado que me advertía de una respuesta digna de hooligan en este post en apezz. Reproduzco el comentario del forero delawen, sobre este artículo de ayer:

Otro blog demagogo que no entiende nada. Precisamente que ahora que estamos con temporales y desastres naturales, ¿ahora es cuando dan suficiente energía?
Entonces significa que aún hay que construir muchos molinos de viento para poder empezar a apagar centrales nucleares. Significa que aún no estamos preparados para depender de la energía limpia.

De hecho, habría que empezar por cerrar las térmicas, pero claro, se te mete entre ceja y ceja que el problema es la nuclear, y ya todo lo demás da igual. 

Algunos mensajes con argumentos similares pueden verse en el post de ayer, aunque no con tanta mala baba, sino quizás porque tenían dudas. Ese tipo de mensajes no me molestan, al contrario, siempre estoy encantado de clarificar y aportar mi punto de vista e incluso rectificar. Lo de recificar no es el típico comentario de que uno está dispuesto a rectificar cuando se equivoca, pero nunca rectifica. En este blog he rectificado en más de una ocasión.

A continuación copio mi respuesta en esa misma web, porque puede también clarificar algunas dudas a los lectores de este blog:

delawen, mira, como se suele decir, me he registrado solo para contestarte. Soy el del blog de esta noticia. A mi sinceramente no me importa mucho lo que se diga del blog. Me he acostumbrado a que meterse en el 'ajo' de aportar los datos que demuestran que las renovables son ya la opción razonable, es como entrar en una guerra.
Pero lo que no soporto es que se difamen a las energías renovables. Si te fijas en mi blog verás que es un blog casi única y exclusivamente destinado a aportar datos. Si vas a acusar de demagogia, no estaría de más que aportaras los datos que sustenten tu afirmación.

Yo si te voy a aportar varios datos para que se vea que lo tuyo es un ataque sin sentido: 

1) Como es sabido hay varias renovables más aparte de la eólica inyectando en el sistema eléctrico, pero de todas ellas la eólica es la más prominente. Estos son los datos de lo que ha aportado la eólica en los últimos 12 meses al sistema eléctrico:
03-09: 13,82%
04-09: 14,83%
05-09: 12,92%
06-09: 10,26%
07-09: 10,04%
08-09: 9,26%
09-09: 11,00%
10-09: 13,89%
11-09: 21,66%
12-09: 19,90%
01-09: 16,74%
02-09: 18,85% (hasta ayer)
media de los últimos 12 meses: 14,45%, en los 12 meses anteriores fue de: 12,15%
Cada MWh tiene absoluto sentido, porque es un MWh libre de contaminantes sólidos y gaseosos.

2) La aportación global de las renovables al sistema eléctrico en 2009 fue la siguiente:
01-09: 27,26%
02-09: 36,14%
03-09: 33,19%
04-09: 33,14%
05-09: 33,01%
06-09: 26,64%
07-09: 23,86%
08-09: 22,45%
09-09: 21,76%
10-09: 26,02%
11-09: 35,40%
12-09: 37,88%
Media de 2009: 28,92%, media de 2008: 23,84% 

3) Las emisiones del sistema eléctrico en los últimos 12 meses han sido (en kg CO2/MWh):
03-09: 275
04-09: 242
05-09: 262
06-09: 292
07-09: 313
08-09: 259
09-09: 296
10-09: 298
11-09: 233
12-09: 220
01-10: 189
02-10: 188 (hasta ayer)
Media de los últimos 12 meses: 255Kg CO2/MWh, media 12 meses anteriores: 297Kg CO2/MWh
Incremento de emisiones en un solo año por MWh producido: -14,14% (es decir reducción significativa de emisiones). 

4) Las fuentes libres de residuos gaseosos (que no de residuos, porque la nuclear genera residuos sólidos) son, como sabemos, la nuclear y las renovables. Durante los últimos 12 meses la producción de ambas fuentes fue:
Renovables: 85.509GWh (31,78%) Incremento producción en 12 meses: +15,40%
Nuclear: 51.517GWh (19,70%) Incremento producción en 12 meses: -11,51%
12 meses antes fue:
Renovables: 74.099GWh (26,10%)
Nuclear: 58.220GWh (21,35%)

5) Resumen de lo anterior. Por tanto, reducción de emisiones por MWh en un año del 14,14% (la reducción total, debido a la caída de consumo eléctrico es del 18,53%, pero el dato del 14,14% es independiente del consumo, porque es por cada MWh producido por el sistema eléctrico).
Todo ello gracias a que las renovables incrementaron su producción en un 15,40%, a que se substituyo una parte de generación de carbón por ciclo combinado (que contamina 1/3 parte que el carbón) y a pesar de la lamentable reducción de producción de las nucleares en un 11,51%. Y digo lamentable, porque todas las nucleares, excepto la de Garoña, están a la mitad de la vida útil y tener tal cantidad de problemas técnicos en una fuente de generación que se supone que es tan fiable es realmente, pues eso, lamentable.

Para finalizar, antes de desconectar renovables se desconectan todas las térmicas que se pueden desconectar. Si se han desconectado renovables no ha sido para dejar a la térmica producir (esta estaba bajo mínimos y solo generando donde era imprescindible, un sistema eléctrico no es algo donde puedo enviar todo lo de un lado de España al otro lado de España), sino para no parar a las nucleares. 

Producción a las 4h50 del 24-2-10:
Eólica: 41,3%
Nuclear: 31,1%
C.Combinado: 4,3%
Carbón: 3,1%
Hidráulica: 1,3%
Fuel: 0,2%
(Térmica convencional eran a esa hora 1.799MW)
A esa hora se estaban desperdiciando unos 3.000MW de hidráulica de pantanos que estaban desembalsando por estar al 100%, pero sin generar, y unos 1.500MW de eólica que estaban parados. Todo ello porque la nuclear no puede regular y es inflexible, a pesar que es contaminante.

Esto realmente es un problema y cuantas más renovables tengamos en el sistema, más problemas como estos tendremos y cada vez será más habitual por las noches este tipo de problemas. Con lo cual es más que evidente que hay que ir reduciendo la potencia nuclear, sin prisa pero sin pausa. Esto para mí significa simplemente parar las nucleares a los 40 años de operación sin reponerlas. A la práctica esto significa parar Garoña cuando está previsto (buena decisión) y el resto de nucleares entre el 2020 y el 2030.

Así que quizás 'no me entere de nada' como tú dices, pero ahora te toca a ti, que parece ser que si que te enteras, mostrarme los datos que sustentan que yo 'no me entero de nada' y que tu sí. No dudes que si demuestras que estoy equivocado, te daré la razón.

Mientras tanto, si se trata de llevar un debate técnico, ceñido a los datos y sin hooliganismos, es decir razonable, te rogaría te abstuvieras de hacer afirmaciones tan categóricas.

(Ahora la cuña publicitaria )
Al resto de lectores, simplemente decirles que si quieren ver estos datos y otros más explicados, se pasen por mi blog: www.revolucionenergetica.info

En este debate de la energía nos jugamos mucho. No se trata de que pongamos fe en la opinión de una u otra persona que puedan presentar ciertos lobbies, o en función de nuestros gustos personales. Esto no es una cuestión de gustos, es una ecuación técnica la cual, como todas las ecuaciones, tienen una solución. Por tanto se trata de que nos muestren los datos en que sustentan sus afirmaciones. Si no hay datos, desconfiad, no es buena señal.

Por cierto. Alguno ha comentado que no parece creíble que se desconectaran centrales renovables, cuando se estaba importando electricidad durante la noche. Aquí está la respuesta a ello.

16 comentarios:

  1. Te felicito por esta magnífica respuesta. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
  2. Hace tiempo me di cuenta de que tarde o temprano la generación nuclear y la de renovables entrarían en conflicto tarde o temprano. Yo, que soy un radical (de esos que van a la raíz de las cosas), impediría a las eléctricas estar en los dos sitios, o generación con renovables o con nucleares, pero no ambas. Al fin y al cabo son un oligopolio y necesitan regulación.
    Y dejo esta pregunta en el aire, ¿qué creéis que escogerían?

    ResponderEliminar
  3. SidneyLumet. A las pruebas me remito. Desde 1.997 se pueden instalar nucleares en España. ¿Cuantos MW se han conectado de nucleares desde esa fecha y cuantos de renovable? La respuesta está clara.

    En el resto de Europa e incluso, me atrevería a decir, del mundo estamos en lo mismo. Esta claro que escogerían las renovables.

    ResponderEliminar
  4. Veo difícil que lleguen a desaparecer las nucleares, ya que producen energía de forma constante y en gran cantidad, no dependen de la meteorología como la eólica, la solar y la hidráulica.

    Además las sociedades cada vez demandan más energía eléctrica y en cuanto se adopte el coche eléctrico la demanda se va a incrementar de forma brutal. Cierto es que se podrá utilizar las horas nocturnas para recargar vehículos, pero la autonomía sigue siendo escasa y seguramente se hará durante el día también.

    Tampoco ayuda a la implantación de más eólica la normativa impuesta por el gobierno, cuotas de MW y mala gestión de primas, y el oligopolio montado entre los grandes productores.

    Sí veo posible por un lado la reducción de nuclear dando paso a más MW de las renovables pero sin llegar a eliminarla por lo expuesto en el primer párrafo.

    También veo de sentido común que ya que importamos energía nuclear, junto con los residuos que originan, a otros paises no veo descabellado crear centrales nuevas y más modernas que generan menos residuos que las actuales para conseguir esa energía a un precio más barato.

    Pero lo más importante sería enseñar a las sociedades a gastar menos y de manera más efectiva, cosa que veo difícil según estamos organizados y toda la mierda que nos meten por la cabeza, yo el primero.

    Dos cosas claras que no hay que olvidar: las renovables existen porque hay dinero de por medio y hoy por hoy no son alternativas sino complementarias en la forma de sociedad en la que vivimos.

    No me extiendo más para no aburrir y perdón por la mezcla de ideas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Este tipo de respuestas, con aportación de datos, con un desarrollo explicativo y unas conclusiones objetivas basadas en lo expuesto, se ven poco hoy en día. Si algo malo tiene internet, es que fomenta la aparición de expertos porque son capaces de pinchar en unos enlaces y engullir la información justa (y sesgada) para defender sus tesis, más basadas en dogmas asimilados en foros que en otra cosa. Por eso, mi enhorabuena Xavier.

    Como opinión personal, y siguiendo con una de las ideas de leonelpro, es cierto que el gran reto al que se enfrenta la humanidad es la reducción de un consumo desaforado que lleva en ascenso desde la Revolución Industrial, y que no tiene visos de disminuir. Al menos ahora, ya no sólo se tienen en cuenta los datos de generación y consumo en los estudios, sino también el de eficiencia energética, clave para la optimización de la energía. Lo malo es que poco se ahonda en la concienciación de la sociedad, porque pese a que se consiguen eficiencias mejores, los hábitos siguen siendo los mismos, y es la industria energética la que se ve obligada a competir en esta carrera contra sus propios "clientes".

    ResponderEliminar
  6. Comentar que una parte muy significativa de la reducción de emisiones con respecto al año anterior se debió a la caída de la demanda en el consumo eléctrico debido a la menor actividad empresarial fruto de la crisis económica. Es decir, que se generó menos electricidad. La eólica proporcionó un porcentaje mayor de la electricidad producida gracias a que el total de electricidad producida bajó.

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, la eólica puede llegar a producir más del 50% de la demanda en un momento dado, pero no es muy recomendable confiar en ello, por los fuertes vaivenes en la energía generada que son inherentes a esta fuente de energía eléctrica y que, de hacerse de otro modo, convertirían todo el sistema en altamente inestable. Es mejor contar con cierto suelo de nucleares, añadir a eso la eólica, y completar con térmicas e hidroeléctricas que son fáciles de regular.

    Si la producción de nucleares era tan alta el 24 de Febrero es porque probablemente las predicciones meteorológicas no esperaban tanto viento como finalmente se produjo. De lo contrario habrían planificado una menor producción para las nucleares. No es cierto que no se pueda regular, lo que pasa es que tiene mucho retardo, hay que planificar la producción con cierta antelación. Como consecuencia del fallo de la predicción meteorológica hubo exceso de producción. Se bajó la producción de las térmicas al mínimo operacional, y todavía sobraba. El resto lo quitaron del único sitio que lo podían quitar, la hidráulica y la eólica.

    ResponderEliminar
  8. Pues esta noche va a pasar lo mismo, y ya se sabía que iba a hacer mucho viento. A estas horas está cerca de los 11400 y subiendo. El carbón en mínimos y el gas y la hidráulica bajando producción a marchas forzadas. Y nos espera un fin de semana con más viento todavía.

    ResponderEliminar
  9. No estoy de acuerdo con Nylo. Si bien el consumo efectivamente bajó con respecto al año anterior un 4,46%, las emisiones se redujeron un 16,64%. Y esto se debe a que en 10 años, las tecnologías más limpias han sido sustituyendo y abriéndose camino en el sistema eléctrico español, y gran parte de esa reducción de emisiones de debe a la aportación de la eólica y al REPE, que adelantaron una posición cada una en el ránking de producción.

    Hace 10 años, España generaba un 25,12% menos de electricidad, y emitía un 10,35% más que en la actualidad.

    Datos de REE transcritos por Xavier en este mismo blog.http://www.revolucionenergetica.info/2010/01/un-balance-del-sistema-electrico.html

    ResponderEliminar
  10. Sé que no viene al caso, pero me gustaría compartir un enlace de un documento pdf que resume la producción/consumo/destino de la energía francesa, con mapas y gráficos ilustrativos de calidad.

    Creo que nos ofrece una idea de la política energética francesa, tan diferente de la nuestra, y ayudará a la hora de hacer críticas sin entrar en polémicas absurdas.

    http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere_energie_2009_BAT_01-12_cle05161b.pdf

    ResponderEliminar
  11. Nylo, bueno, estás en un error. La caída de emisiones no es por la caída de la demanda. Justamente para evitar este tipo de discusiones en mis datos nunca hablo de toneladas brutas de CO2 generado, sino de Kg por cada MWh generado. Es ahí donde se ve realmente la eficiencia. A los otros posts me gustaría hacer algunos comentarios, pero será el fin de semana, porque ya no dispongo de tiempo para extenderme como merecen unos posts que, verdaderamente, invitan a la reflexión.

    ResponderEliminar
  12. Muy buena respuesta Xabier.
    Da gusto toparse con gente que sin excesivos aspavientos, sabe defender su postura, sin caer en las malas formas, y siempre apoyado por datos constrastables.

    Sigo tu blog desde hace un tiempo, y no dejo de aprender con cada publicación tuya.

    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  13. Buenas Xavier,

    Breves respuestas. Hablar de las medias, esta muy bien cuando queremos las renovables como algo complementario. Cuando hablas, como hablas muchas veces, de que quieres mantener el sistema electrico SOLO con renovables tienes que hablar de los minimos... Por que es el unico numero valido si quieres mantener la produccion TODO el tiempo. (eso como respuesta a 1 y 2)

    Como respuesta a 3. Decir que la bajada de las emisiones de CO2 es debido a las renovables es, cuanto minimo, manipular... El cambio de termicas a ciclo combinado no ha tenido nada que ver?

    4) Deberias poner en ese numero el numero total de potencia instalada... y cuanto ha sido finalmente el aumento total de potencia entregada a la red (el debate de por que se instala una u otra es otro cantar).

    Por cierto, cuantas horas al año se desperdicia energia eolica? No seamos demagogos, por favor...

    ResponderEliminar
  14. Estoy de acuerdo con usted, pero usted estará de acuerdo conmigo en que las nucleares son necesarias. No soy un defensor de la energía nuclear, pero me parecen necesarias en el mix energético actual. No voy a aportar datos, pero si que voy a lanzarle una serie de preguntas, para que las responda si es tan amable:

    ¿Se ha generado un monstruo con las energías renovables o por contra le parece que el desarrollo e implantación en España ha sido lógico?

    ¿El sistema de primas a 20 y 25 años es sostenible?

    ¿Las energías renovables han sido otra forma más de especulación en un país como España?

    ¿Considera que las energías renovables responden a los objetivos de diversificación y seguridad energética?

    Gracias de antemano por las respuestas, le seguiré leyendo como de costubre para ver sus conclusiones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. Está bien eso de poner tu respuesta y no poner mi contestación a tu respuesta. (Y también eso de desacreditarme poniendome como exaltada, pero bueno, eso es aparte).

    Por suerte ya te han puesto lo mismo que yo te puse en los comentarios de aquí arriba, lo que prueba que no ando tan desencaminada como pretendes hacerme parecer.

    ResponderEliminar
  16. Le Chat Mandarine yo siempre que he hablado de reducción de emisiones he hablado de los ciclos combinados. Es más tienes un artículo en este blog de como bajar las emisiones contaminantes eliminando la nuclear y sin más renovables y está centrado en él.

    The surfer, el coste de las energías renovables en España es de 2c€/kWh. Es un coste muy, pero que muy asumible y más teniendo en cuenta que estas además bajan el precio del mercado. Casi como quien dice las renovables nos han salido gratis. Así que no entiendo lo del monstruo.

    Y por supuesto que creo que la nuclear es eliminable, si se hace bien. De hecho la mayoría de paises del mundo no tienen energía nuclear, entre ellos algunos Europeos. Lo que pasa que yo abogo por un cierre paulatino y gradual de las nucleares. Esto es a los 40 años de operación. Garoña ahora y el resto de nucleares se cerrarían en el decenio 2020-2030.

    Delawen, este post se puso antes que tu respondieras. Además justamente con la intención que se pudiera seguir el hilo del otro foro hay un link a ese hilo, también desde el primer momento. Lamento que te hayas sentido mal.

    ResponderEliminar