El próximo 13 de abril se realiza esta jornada en Madrid, de la cual seré moderador. En la jornada tendremos como ponentes a gente de organizaciones como Red Eléctrica, ASIF, AEF, Siemens, Ingeteam, Nexus Energías o Rios Renovables.
El RD1565/2010 obliga a todas las plantas productoras y agrupaciones de plantas en Régimen Especial que superen 1MW de potencia a enviar las telemedidas al operador de sistema. A partir del 30 de junio de 2011 las plantas o agrupaciones que no cumplan con la obligación, podrán perder el derecho a las primas, dado que ésta es una condición necesaria para percibirlas.
La jornada está organizada por Say Power y colaboran ASIF, AEF, APPA y ANPER. Para su asistencia es necesario inscribirse. Más información aquí.
martes, marzo 29, 2011
lunes, marzo 28, 2011
Informe del sistema eléctrico - Febrero 2011
En febrero se ha producido, una vez más, un máximo en valores absolutos y de aportación del 'Resto del REPE'. El consumo eléctrico ralentiza su ritmo de crecimiento, aunque sigue aumentando.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.
Consumo
El incremento de consumo interanual de febrero de 2011 fue de un +2,83%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -3,07%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.
Generación eléctrica
- Ciclo combinado. Se mantiene estable como principal fuente de generación.
- Nuclear: Se mantiene estable como segunda fuente de generación
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, Pero disminuye ligeramente.
- Carbón: El carbón aumenta, pero sigue muy cercano a sus mínimos historicos. A partir del próximo mes veremos grandes cambios con la entrada en vigor del decreto del carbón.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,15%.
El cuadro queda de la siguiente manera:
Y más en detalle por tecnologías así:
Consumo en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh). Detalle de los últimos tres años.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.
Consumo
El incremento de consumo interanual de febrero de 2011 fue de un +2,83%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -3,07%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.
Evolución de los incrementos interanuales del consumo eléctrico
Generación eléctrica
- Ciclo combinado. Se mantiene estable como principal fuente de generación.
- Nuclear: Se mantiene estable como segunda fuente de generación
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, Pero disminuye ligeramente.
- Carbón: El carbón aumenta, pero sigue muy cercano a sus mínimos historicos. A partir del próximo mes veremos grandes cambios con la entrada en vigor del decreto del carbón.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,15%.
El cuadro queda de la siguiente manera:
= 1 Gas C. Combinado 64.267GWh 23.77% +0,02%
= 2 Nuclear 61.685GWh 22.81% -0.08%
= 3 Resto R.E. 48.423GWh 17,91% +0,13%
= 4 Eólica 41.981GWh 15,52% -0,16%
= 5 Hidráulica 37.513GWh 13,87% -0,38%
= 6 Carbón 23.262GWh 8,60% +0,40%
= 6 Carbón 23.262GWh 8,60% +0,40%
= 7 Fuel 1.812GWh 0,67% -0,01%
= Exportando Importaciones -8.520GWh -3,15% +0,04%
Y más en detalle por tecnologías así:
| 1º Ciclo combinado | ||
| Febrero 2001 | 0 | 0,00% |
| Febrero 2010 | 77.917 | 29,57% |
| Febrero 2011 | 64.267 | 23,77% |
| Récords | ||
| Max GWh | 93.703 | Octubre 2008 |
| Max % | 33,84% | Octubre 2008 |
| Min GWh | 0 | Diciembre 1998 |
| Min % | 0,00% | Diciembre 1998 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | Inexistente | 0,00% |
| Enero 2000 | Inexistente | 0,00% |
| Enero 2001 | Inexistente | 0,00% |
| Enero 2002 | Inexistente | 0,00% |
| Enero 2003 | 7 | 2,53% |
| Enero 2004 | 5 | 6,75% |
| Enero 2005 | 3 | 12,25% |
| Enero 2006 | 3 | 19,47% |
| Enero 2007 | 2 | 23,88% |
| Enero 2008 | 2 | 25,57% |
| Enero 2009 | 1 | 32,48% |
| Enero 2010 | 1 | 29,58% |
| Enero 2011 | 1 | 23,75% |
| Febrero 2011 | 1 | 23,77% |
| 2º Nuclear | ||
| Febrero 2001 | 61.899 | 29,80% |
| Febrero 2010 | 52.117 | 19,78% |
| Febrero 2011 | 61.685 | 22,81% |
| Récords | ||
| Max GWh | 64.273 | Septiembre 2004 |
| Max % | 32,42% | Diciembre 1999 |
| Min GWh | 51.784 | Enero 2010 |
| Min % | 20,00% | Marzo 2010 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 2 | 32,35% |
| Enero 2000 | 2 | 30,05% |
| Enero 2001 | 2 | 30,06% |
| Enero 2002 | 2 | 29,14% |
| Enero 2003 | 2 | 27,68% |
| Enero 2004 | 2 | 25,90% |
| Enero 2005 | 2 | 25,33% |
| Enero 2006 | 2 | 21,85% |
| Enero 2007 | 2 | 22,39% |
| Enero 2008 | 2 | 20,08% |
| Enero 2009 | 2 | 21,50% |
| Enero 2010 | 2 | 19,74% |
| Enero 2011 | 2 | 22,89% |
| Febrero 2011 | 2 | 22,81% |
| 3º Resto REPE | ||
| Febrero 2001 | 21.225 | 10,22% |
| Febrero 2010 | 44.035 | 16,71% |
| Febrero 2011 | 48.423 | 17,91% |
| Récords | ||
| Max GWh | 48.423 | Febrero 2011 |
| Max % | 17,91% | Febrero 2011 |
| Min GWh | 18.380 | Diciembre 1999 |
| Min % | 10,08% | Diciembre 2000 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 4 | 10,09% |
| Enero 2000 | 4 | 11,06% |
| Enero 2001 | 4 | 10,15% |
| Enero 2002 | 4 | 10,65% |
| Enero 2003 | 3 | 11,73% |
| Enero 2004 | 4 | 12,50% |
| Enero 2005 | 4 | 11,88% |
| Enero 2006 | 4 | 11,18% |
| Enero 2007 | 4 | 10,17% |
| Enero 2008 | 4 | 10,76% |
| Enero 2009 | 4 | 12,80% |
| Enero 2010 | 3 | 16,70% |
| Enero 2011 | 3 | 17,74% |
| Febrero 2011 | 3 | 17,91% |
| 4º Eólica | ||
| Febrero 2001 | 5.275 | 2,54% |
| Febrero 2010 | 38.435 | 14,58% |
| Febrero 2011 | 41.981 | 15,52% |
| Récords | ||
| Max GWh | 43.020 | Octubre 2010 |
| Max % | 16,00% | Octubre 2010 |
| Min GWh | 1.353 | Diciembre 1998 |
| Min % | 0,74% | Diciembre 1998 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 7 | 0,78% |
| Enero 2000 | 7 | 1,44% |
| Enero 2001 | 6 | 2,41% |
| Enero 2002 | 6 | 3,19% |
| Enero 2003 | 6 | 4,39% |
| Enero 2004 | 6 | 5,03% |
| Enero 2005 | 6 | 6,34% |
| Enero 2006 | 5 | 7,68% |
| Enero 2007 | 6 | 8,72% |
| Enero 2008 | 5 | 10,09% |
| Enero 2009 | 5 | 11,76% |
| Enero 2010 | 4 | 14,10% |
| Enero 2011 | 4 | 15,68% |
| Febrero 2011 | 4 | 15,52% |
| 5º Hidráulica | ||
| Febrero 2001 | 35.611 | 17,14% |
| Febrero 2010 | 27.384 | 10,39% |
| Febrero 2011 | 37.513 | 13,87% |
| Récords | ||
| Max GWh | 42.883 | Agosto 2001 |
| Max % | 20,25% | Abril 2001 |
| Min GWh | 18.932 | Febrero 2006 |
| Min % | 7,20% | Febrero 2006 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 3 | 16,22% |
| Enero 2000 | 3 | 12,82% |
| Enero 2001 | 3 | 15,25% |
| Enero 2002 | 3 | 15,87% |
| Enero 2003 | 4 | 11,68% |
| Enero 2004 | 3 | 15,44% |
| Enero 2005 | 5 | 11,08% |
| Enero 2006 | 6 | 7,32% |
| Enero 2007 | 5 | 9,64% |
| Enero 2008 | 6 | 9,16% |
| Enero 2009 | 6 | 8,08% |
| Enero 2010 | 6 | 10,18% |
| Enero 2011 | 5 | 14,25% |
| Febrero 2011 | 5 | 13,87% |
| 6º Carbón | ||
| Febrero 2001 | 70.387 | 33,88% |
| Febrero 2010 | 29.074 | 11,03% |
| Febrero 2011 | 23.262 | 8,60% |
| Récords | ||
| Max GWh | 82.841 | Junio 2002 |
| Max % | 38,62% | Septiembre 1999 |
| Min GWh | 21.872 | Noviembre 2010 |
| Min % | 8,09% | Noviembre 2010 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 1 | 34,86% |
| Enero 2000 | 1 | 36,90% |
| Enero 2001 | 1 | 35,47% |
| Enero 2002 | 1 | 32,62% |
| Enero 2003 | 1 | 33,57% |
| Enero 2004 | 1 | 30,70% |
| Enero 2005 | 1 | 30,83% |
| Enero 2006 | 1 | 29,51% |
| Enero 2007 | 1 | 24,31% |
| Enero 2008 | 1 | 25,75% |
| Enero 2009 | 3 | 16,69% |
| Enero 2010 | 5 | 11,75% |
| Enero 2011 | 6 | 8,20% |
| Febrero 2011 | 6 | 8,60% |
| 7º Fuel | ||
| Febrero 2001 | 9.529 | 4,59% |
| Febrero 2010 | 2.116 | 0,80% |
| Febrero 2011 | 2.525 | 0,67% |
| Récords | ||
| Max GWh | 20.055 | Julio 2002 |
| Max % | 8,91% | Julio 2002 |
| Min GWh | 1.821 | Septiembre 2010 |
| Min % | 0,67% | Diciembre 2010 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 5 | 3,90% |
| Enero 2000 | 5 | 4,84% |
| Enero 2001 | 5 | 4,64% |
| Enero 2002 | 5 | 6,69% |
| Enero 2003 | 5 | 6,30% |
| Enero 2004 | 7 | 3,30% |
| Enero 2005 | 7 | 3,26% |
| Enero 2006 | 7 | 3,75% |
| Enero 2007 | 7 | 1,94% |
| Enero 2008 | 7 | 0,89% |
| Enero 2009 | 7 | 0,86% |
| Enero 2010 | 7 | 0,80% |
| Enero 2011 | 7 | 0,68% |
| Febrero 2011 | 7 | 0,67% |
| - Importaciones | ||
| Febrero 2001 | 3.799 | 1,83% |
| Febrero 2010 | -7.544 | -2,86% |
| Febrero 2011 | -8.520 | -3,15% |
| Récords | ||
| Max GWh | 5.721 | Abril 2001 |
| Max % | 2,93% | Diciembre 1999 |
| Min GWh | -11.480 | Enero 2009 |
| Min % | -4,18% | Enero 2009 |
| Posición en el mix eléctrico | ||
| Enero 1999 | 6 | 1,80% |
| Enero 2000 | 6 | 2,88% |
| Enero 2001 | 7 | 2,02% |
| Enero 2002 | 7 | 1,84% |
| Enero 2003 | 8 | 2,12% |
| Enero 2004 | 8 | 0,38% |
| Enero 2005 | Exportando | -0,96% |
| Enero 2006 | Exportando | -0,76% |
| Enero 2007 | Exportando | -1,05% |
| Enero 2008 | Exportando | -2,30% |
| Enero 2009 | Exportando | -4,18% |
| Enero 2010 | Exportando | -2,86% |
| Enero 2011 | Exportando | -3,19% |
| Febrero 2011 | Exportando | -3,15% |
Generación en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh) desde 1998
Emisiones contaminantes
La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado. Puede que estemos en un punto de inflexión, y más teniendo en cuenta un año con menor hidraulicidad y con el decreto del carbón que se pone en marcha. Cada 1kWh que se deja de generar en gas y se genera en carbón significará contaminar el triple. De todas maneras, comparando en términos interanuales con el año precedente, la imagen aún es buena. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 254 Kg/MWh y los 68.940.000 t/año en febrero de 2010, hasta los 212 Kg/MWh y los 59.252.000 t/año en febrero de 2011
La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado. Puede que estemos en un punto de inflexión, y más teniendo en cuenta un año con menor hidraulicidad y con el decreto del carbón que se pone en marcha. Cada 1kWh que se deja de generar en gas y se genera en carbón significará contaminar el triple. De todas maneras, comparando en términos interanuales con el año precedente, la imagen aún es buena. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 254 Kg/MWh y los 68.940.000 t/año en febrero de 2010, hasta los 212 Kg/MWh y los 59.252.000 t/año en febrero de 2011
Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)
Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)
“Tu sol, tu energía”: concienciando sobre la energía solar fotovoltaica
Madrid/Bruselas, 28 de marzo de 2011. La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) promociona en España la campaña "Your Sun Your Energy" (“Tu sol tu energía”), elaborada por la Asociación de la Industria Fotovoltaica Europea (EPIA) y presentada hoy públicamente en toda Europa en cinco idiomas diferentes: inglés, francés, alemán, italiano y español.
El objetivo de la campaña es promocionar las ventajas de la energía fotovoltaica, demostrando lo que la puede hacer la inagotable energía solar. Se trata de una acción de largo alcance que pretende mostrar cómo las personas pueden iluminar su vida y sus actividades cotidianas gracias a este tipo de energía.
Inspirada por el impresionante crecimiento de la energía fotovoltaica en toda Europa durante las dos últimas décadas, la campaña quiere ayudar a maximizar el potencial de esta fuente de energía limpia y libre de carbono entre las generaciones actuales y futuras.
Con información objetiva sobre cómo la tecnología fotovoltaica puede aprovechar la energía del sol, expone las ventajas derivadas de su uso y educar e informar a aquellos que no están familiarizados con sus aplicaciones a través de materiales didácticos actualizados de forma regular.
Página web
Un elemento central de la campaña es un vanguardista portal web disponible en 5 idiomas, incluido en español. El sitio http://www.tusoltuenergia.com actúa como una plataforma online integral en la que los usuarios pueden encontrar gran cantidad de información sobre la electricidad solar fotovoltaica. Una característica única de este sitio web es la adaptación automática de su diseño en función de la situación geográfica del visitante.
Asimismo, el usuario puede aprender como el uso de la energía fotovoltaica puede contribuir al ahorro en el hogar, incrementar la independencia energética de las empresas e integrarse en nuestras ciudades, todo ello, siendo al mismo tiempo respetuosa con el medio ambiente. En un futuro cercano se pondrán en marcha nuevos apartados como por ejemplo una comunidad online para que la gente pueda aprender de los demás y compartir información, fotos y vídeos relacionados con la energía fotovoltaica.
Esto es un comunicado íntegro de ASIF, Asociación de la Industria Fotovoltaica.
Esto es un comunicado íntegro de ASIF, Asociación de la Industria Fotovoltaica.
jueves, marzo 17, 2011
El futuro de la energía atómica después de los accidentes nucleares Fukushima
He mantenido un silencio y un comedimiento durante estos días, sobre los cuatro accidentes nucleares de Fukushima, intencionado. No me gusta hacer leña del árbol caído y además los acontecimientos, que esperemos que acaben bien, siguen en marcha. Pero a estas alturas se imponen ya unas valoraciones.
Respecto al accidente de Japón la secuencia de acontecimientos del desastre conocidas que nos cuentan es la siguiente:
1) Hay un terremoto y los reactores se desconectan según lo previsto. Se insertan las barras de control correctamente. Las barras de control están compuestas de materiales que absorben los neutrones y por tanto paran la reacción nuclear. Los reactores nucleares, según nos han dicho oficialmente, soportan perfectísimamente el terremoto.
2) El terremoto causa la pérdida de numerosas líneas eléctricas quedándose los reactores nucleares sin una refrigeración fundamental para garantizar la integridad de la instalación, porque a pesar que la reacción nuclear se ha parado, dentro del reactor se crean radionucleidos, Yodo, Cesio,... que fisionan espontaneamente y por tanto generan energía en fora de calor. Este efecto es especialmente intenso los primeros días. Si no se refrigera el combustible del reactor sube su temperatura sin control. Cuando la temperatura de las barras de combustible es superior a 2.200C y entra en contacto con el agua, se produce un efecto llamado termólisis del agua, en la cual el agua se descompone en sus dos gases constituyentes: hidrógeno y oxigeno. El hidrógeno es extremadamente explosivo. A esas temperaturas además el recubrimiento, zircaloy, de los pellets de combustible se funde, uniendose todos ellos en una amalgama. En estas condiciones es muy dificil refrigerar el núcleo, porque cada vez que se rellena el circuíto de refrigeración, al instante se empieza a producir hidrógeno, con un potencial explosivo importante. Lo hemos visto estos días.
3) Arrancan los generadores de emergencia. Según la versión oficial se estropean por el tsunami, pero la verdad es que un generador diesel es algo bien sencillo y estos generadores diesel no son substituidos.
A partir de aquí se desencadena una serie de acontecimientos inexplicables en una planta nuclear con todos los elementos de seguridad en perfecto estado y bien diseñada. Hay serias sospechas de que ni los elementos de seguridad han funcionado adecuadamente y que el diseño mismo de la planta, es totalmente inadecuado.
Venteos de reactores que, conteniendo hidrógeno, se acumulan en la estructura de edificios auxiliares, en lugar de ventilarse al exterior y que finalmente explotan. Generadores de emergencia que en caso de emergencia no funcionan y no pueden ser substituidos por otros inexplicablemente.
Emisiones de hidrógeno diciendo que todo es normal en el núcleo del reactor, que solo está algo recalentado. Sabiendo que la termólisis del agua solo se produce por encima de los 2.300C en las barras de combustible y que el zircaloy de los elementos combustibles se funde a 1.850C y por tanto los elementos combustibles con seguridad estaban dañados desde antes de la primera explosión de hidrógeno. Mienten durante días diciendo que 'quizás' están dañados los elementos combustibles. Piscinas de deshechos con una mayor densidad de combustible gastado de la que tiene que haber según especificaciones. Además estas piscinas están donde se acumula hidrógeno y se producen explosiones y sin edificio de contención (que probablemente se demostrará que es necesario también para la piscina de deshechos). La última es el lanzamiento de agua desde helicópteros para refrigerar unos reactores que se supone, esperemos que si, están bajo una coraza de hormigón de tremendo grosor y desde 300m de altura. Información falsa, incorrecta o sesgada una tras otra… ¿desde siempre? TEPCO tiene un largo historial de falsedades, ocultaciones y la agencia de seguridad nuclear de Japón, de hacer la vista gorda.
¿Solo TEPCO? Aquí mismo en España hay ocultaciones demostradas. En Asco sin ir más lejos. Las ocultaciones demostradas sabemos que son de hechos que no eran excesivamente graves, pero demuestran una cultura de la falsedad y ocultación en Japón, en España y quizás en toda la industria nuclear, tremendamente preocupantes. El problema no son las ocultaciones que se conocen, sino las que no. Una vez se produce una, sabemos que estamos ante una organización o empresa que no actua correctamente y, por tanto, es muy posible que hayan más. No hay confianza. Y la confianza y la honestidad es fundamental en la seguridad industrial y mucho más en el capítulo nuclear. No me gusta que jueguen con mi vida, pero mucho menos con la de mis hijos, nietos, bisnietos, tataranietos… porque ellos no se han desplazado desde el futuro hasta hoy para decidir que quieren asumir ese riesgo. Eticamente no puedo permitirme yo, o no nos podemos permitir como sociedad, aceptar riesgos con implicaciones futuras.
Reactores y plantas certificadas por un pequeño grupo de gente que se retroalimenta a si mismo. Un grupo cerrado y sin personas u organizaciones que de manera crítica, externa y sin compromisos con la energía nuclear sea capaz de poner coto a estas prácticas. Un mero ejemplo, sin buscar mucho. He buscado el currículo, muy brillante, de una persona al azar, del Consejo de Seguridad Nuclear, Antonio Colino.
Antonio Colino. Premio de la Sociedad Nuclear Española 1985 y otros numerosos premios relacionados con la energía nuclear. En 1972 se incorporó a Bechtel Power Corporation de EE.UU para la promoción de la construcción de plantas nucleares. En 1975 se incorporó a ENDESA en el proyecto de Vandellos II y su último puesto fue director de centrales nucleares avanzadas. Expresidente de ENRESA (1996 – 2004), gestora de residuos radiactivos.
¿Es de recibo que una persona que estuvo en el equipo de construcción de Vandellos II y dentro de Endesa, propietaria de otras plantas, sea miembro del consejo de la institución responsable de escrutar críticamente cualquier fallo en la seguridad nuclear en las que él mismo participó? No dudamos de su capacidad profesional, que sin duda la tiene. Dudamos de la necesaria independencia para acometer las funciones encomendadas al CSN, que no son las de velar por la industria nuclear, sino las de velar por la seguridad radiológica, cueste lo que cueste y caiga quien caiga, aunque sea la industria nuclear. Esto que pasa en España, pasa, lamentablemente, pasa en todo el mundo. Las agencias de seguridad nuclear están llenas de personas que vienen de la industria nuclear y que cuando se vayan volverán a la industria nuclear. Por cierto, se acuerdan que el CSN dijo que Garoña, un reactor gemelo al reactor 1 de Fukushima I, sería segura 10 años más con ciertas correcciones. Pues bien, el 50% de Nuclenor, propietaria de Garoña, es de Endesa.
No es descartable que un evento similar sucediera en España. Basta recordar como una nevada en Cataluña destruyo centenares de kilómetros de líneas eléctricas. ¿Qué hubiera pasado si una nuclear se queda sin sus líneas de evacuación? ¿Hubieran funcionado los generadores de emergencia correctamente durante los días necesarios para la reconstrucción de la línea? ¿Y si posteriormente en esa misma planta, cerca de un rio, se produce una riada? ¿Poco probable? Seguramente. ¿Imposible? En absoluto. Alguien realmente independiente debería verificar la posibilidad o no de un accidente así y si se llegara a la conclusión que es posible, proponer las medidas correctoras adecuadas, o si no es posible aplicar medidas correctoras, ordenar el cierre de la planta nuclear implicada, pese a quien pese.
Uno tiene la sensación que, con la excusa que sea, la energía nuclear nos tiene destinado un accidente catastrófico cada 20 años. Cada vez por una excusa distinta, cierto, pero al fin y al cabo por una excusa. La seguridad nuclear requiere transparencia, análisis externos e independientes, y evaluaciones realistas de lo que puede suceder en las peores condiciones posibles. Ninguna de estas cosas se dan y, lamentablemente no se van a dar. La seguridad nuclear no admite excusas. Así pues la única solución es el cierre de todas las centrales nucleares. Obviamente no un cierre a lo tonto. Hoy dependemos de esa energía, por el hecho que fueron esas plantas y no otras, las que se construyeron. Pero es necesario, imprescindible diría yo, un plan de cierre de las centrales nucleares y en el cual se proceda a substituir la energía nuclear por otrasenergías más seguras o que, en el peor de los casos, en caso de fallo sus consecuencias solo se ciñan a nuestra generación, sin trasladarse a generaciones futuras.
Mientras tanto les recomiendo la lectura del artículo de MiGUi ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
Para más información sobre el funcionamiento de los reactores explicadas para profanos, los dos blogs que considero más excelentes en estos momentos:
Quiero agradecer a Migui una primera revisión técnica de este artículo. He añadido alguna cosa después, así que si encontrais algún error, con seguridad es por culpa mía.
Si te ha gustado el artículo, puedes menearlo.http://www.meneame.net/story/futuro-energia-atomica-despues-accidentes-nucleares-fukushima
Si te ha gustado el artículo, puedes menearlo.http://www.meneame.net/story/futuro-energia-atomica-despues-accidentes-nucleares-fukushima
Recordando lo que dije hace dos semanas
Hace dos semanas publiqué el artículo "El renacer nuclear ¿seguro? - I parte" y "El renacer nuclear ¿seguro? - II parte". Insistí en solo medir realidades y no futuros, porque la historia nuclear está plagada no solo de cancelaciones de proyectos, sino de cancelaciones de plantas en construcción.
Esto se me criticó mucho y algunos exaltados me respondieron con tremendos listados. Aseguro que no tenía una bola de cristal. Lamentablemente, por los hechos sucedidos en Japón, hoy todo está en entredicho debido a cuatro accidentes nucleares simultaneos. Lamentablemente, tenía razón. La lista de paises que de una forma u otra estan poniendo en parada su programa nuclear es interminable. Hoy hasta China pone en cuarentena sus proyectos nucleares.
Nunca me había sabido tan mal tener, de una manera tan dura, razón en todo lo que dije. Una cosa son las fantasías nucleares y otra las realidades.
Esto se me criticó mucho y algunos exaltados me respondieron con tremendos listados. Aseguro que no tenía una bola de cristal. Lamentablemente, por los hechos sucedidos en Japón, hoy todo está en entredicho debido a cuatro accidentes nucleares simultaneos. Lamentablemente, tenía razón. La lista de paises que de una forma u otra estan poniendo en parada su programa nuclear es interminable. Hoy hasta China pone en cuarentena sus proyectos nucleares.
Nunca me había sabido tan mal tener, de una manera tan dura, razón en todo lo que dije. Una cosa son las fantasías nucleares y otra las realidades.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)