Una respuesta a un forero exaltado

... o cuando el hooliganismo y la sinrazón pro-nuclear, se imponen a la fría lógica de los datos y nos impiden ver la realidad

Realmente es decepcionante el bajo nivel de argumentación técnica que uno se encuentra muchas veces que intentan rebatirle. Hoy por la mañana recibía un twitt privado que me advertía de una respuesta digna de hooligan en este post en apezz. Reproduzco el comentario del forero delawen, sobre este artículo de ayer:

Otro blog demagogo que no entiende nada. Precisamente que ahora que estamos con temporales y desastres naturales, ¿ahora es cuando dan suficiente energía?
Entonces significa que aún hay que construir muchos molinos de viento para poder empezar a apagar centrales nucleares. Significa que aún no estamos preparados para depender de la energía limpia.
De hecho, habría que empezar por cerrar las térmicas, pero claro, se te mete entre ceja y ceja que el problema es la nuclear, y ya todo lo demás da igual. 

Algunos mensajes con argumentos similares pueden verse en el post de ayer, aunque no con tanta mala baba, sino quizás porque tenían dudas. Ese tipo de mensajes no me molestan, al contrario, siempre estoy encantado de clarificar y aportar mi punto de vista e incluso rectificar. Lo de recificar no es el típico comentario de que uno está dispuesto a rectificar cuando se equivoca, pero nunca rectifica. En este blog he rectificado en más de una ocasión.

A continuación copio mi respuesta en esa misma web, porque puede también clarificar algunas dudas a los lectores de este blog:

delawen, mira, como se suele decir, me he registrado solo para contestarte. Soy el del blog de esta noticia. A mi sinceramente no me importa mucho lo que se diga del blog. Me he acostumbrado a que meterse en el 'ajo' de aportar los datos que demuestran que las renovables son ya la opción razonable, es como entrar en una guerra.
Pero lo que no soporto es que se difamen a las energías renovables. Si te fijas en mi blog verás que es un blog casi única y exclusivamente destinado a aportar datos. Si vas a acusar de demagogia, no estaría de más que aportaras los datos que sustenten tu afirmación.

Yo si te voy a aportar varios datos para que se vea que lo tuyo es un ataque sin sentido: 

1) Como es sabido hay varias renovables más aparte de la eólica inyectando en el sistema eléctrico, pero de todas ellas la eólica es la más prominente. Estos son los datos de lo que ha aportado la eólica en los últimos 12 meses al sistema eléctrico:
03-09: 13,82%
04-09: 14,83%
05-09: 12,92%
06-09: 10,26%
07-09: 10,04%
08-09: 9,26%
09-09: 11,00%
10-09: 13,89%
11-09: 21,66%
12-09: 19,90%
01-09: 16,74%
02-09: 18,85% (hasta ayer)
media de los últimos 12 meses: 14,45%, en los 12 meses anteriores fue de: 12,15%
Cada MWh tiene absoluto sentido, porque es un MWh libre de contaminantes sólidos y gaseosos.

2) La aportación global de las renovables al sistema eléctrico en 2009 fue la siguiente:
01-09: 27,26%
02-09: 36,14%
03-09: 33,19%
04-09: 33,14%
05-09: 33,01%
06-09: 26,64%
07-09: 23,86%
08-09: 22,45%
09-09: 21,76%
10-09: 26,02%
11-09: 35,40%
12-09: 37,88%
Media de 2009: 28,92%, media de 2008: 23,84% 

3) Las emisiones del sistema eléctrico en los últimos 12 meses han sido (en kg CO2/MWh):
03-09: 275
04-09: 242
05-09: 262
06-09: 292
07-09: 313
08-09: 259
09-09: 296
10-09: 298
11-09: 233
12-09: 220
01-10: 189
02-10: 188 (hasta ayer)
Media de los últimos 12 meses: 255Kg CO2/MWh, media 12 meses anteriores: 297Kg CO2/MWh
Incremento de emisiones en un solo año por MWh producido: -14,14% (es decir reducción significativa de emisiones). 

4) Las fuentes libres de residuos gaseosos (que no de residuos, porque la nuclear genera residuos sólidos) son, como sabemos, la nuclear y las renovables. Durante los últimos 12 meses la producción de ambas fuentes fue:
Renovables: 85.509GWh (31,78%) Incremento producción en 12 meses: +15,40%
Nuclear: 51.517GWh (19,70%) Incremento producción en 12 meses: -11,51%
12 meses antes fue:
Renovables: 74.099GWh (26,10%)
Nuclear: 58.220GWh (21,35%)

5) Resumen de lo anterior. Por tanto, reducción de emisiones por MWh en un año del 14,14% (la reducción total, debido a la caída de consumo eléctrico es del 18,53%, pero el dato del 14,14% es independiente del consumo, porque es por cada MWh producido por el sistema eléctrico).
Todo ello gracias a que las renovables incrementaron su producción en un 15,40%, a que se substituyo una parte de generación de carbón por ciclo combinado (que contamina 1/3 parte que el carbón) y a pesar de la lamentable reducción de producción de las nucleares en un 11,51%. Y digo lamentable, porque todas las nucleares, excepto la de Garoña, están a la mitad de la vida útil y tener tal cantidad de problemas técnicos en una fuente de generación que se supone que es tan fiable es realmente, pues eso, lamentable.

Para finalizar, antes de desconectar renovables se desconectan todas las térmicas que se pueden desconectar. Si se han desconectado renovables no ha sido para dejar a la térmica producir (esta estaba bajo mínimos y solo generando donde era imprescindible, un sistema eléctrico no es algo donde puedo enviar todo lo de un lado de España al otro lado de España), sino para no parar a las nucleares. 

Producción a las 4h50 del 24-2-10:
Eólica: 41,3%
Nuclear: 31,1%
C.Combinado: 4,3%
Carbón: 3,1%
Hidráulica: 1,3%
Fuel: 0,2%
(Térmica convencional eran a esa hora 1.799MW)
A esa hora se estaban desperdiciando unos 3.000MW de hidráulica de pantanos que estaban desembalsando por estar al 100%, pero sin generar, y unos 1.500MW de eólica que estaban parados. Todo ello porque la nuclear no puede regular y es inflexible, a pesar que es contaminante.

Esto realmente es un problema y cuantas más renovables tengamos en el sistema, más problemas como estos tendremos y cada vez será más habitual por las noches este tipo de problemas. Con lo cual es más que evidente que hay que ir reduciendo la potencia nuclear, sin prisa pero sin pausa. Esto para mí significa simplemente parar las nucleares a los 40 años de operación sin reponerlas. A la práctica esto significa parar Garoña cuando está previsto (buena decisión) y el resto de nucleares entre el 2020 y el 2030.

Así que quizás 'no me entere de nada' como tú dices, pero ahora te toca a ti, que parece ser que si que te enteras, mostrarme los datos que sustentan que yo 'no me entero de nada' y que tu sí. No dudes que si demuestras que estoy equivocado, te daré la razón.

Mientras tanto, si se trata de llevar un debate técnico, ceñido a los datos y sin hooliganismos, es decir razonable, te rogaría te abstuvieras de hacer afirmaciones tan categóricas.

(Ahora la cuña publicitaria )
Al resto de lectores, simplemente decirles que si quieren ver estos datos y otros más explicados, se pasen por mi blog: www.revolucionenergetica.info

En este debate de la energía nos jugamos mucho. No se trata de que pongamos fe en la opinión de una u otra persona que puedan presentar ciertos lobbies, o en función de nuestros gustos personales. Esto no es una cuestión de gustos, es una ecuación técnica la cual, como todas las ecuaciones, tienen una solución. Por tanto se trata de que nos muestren los datos en que sustentan sus afirmaciones. Si no hay datos, desconfiad, no es buena señal.

Por cierto. Alguno ha comentado que no parece creíble que se desconectaran centrales renovables, cuando se estaba importando electricidad durante la noche. Aquí está la respuesta a ello.

Nuevo record de producción eólica. La eólica y la hidráulica deben parar por la inflexibilidad de la energía nuclear.

A las 11h20 de hoy la energía eólica ha superado su anterior record de hace apenas 14 días, llegando a los 12.916MW según se puede ver en las gráficas de operación de Red eléctrica. Durante la noche (de 1h30 hasta las 6h30) hasta 1.500MW de energía eólica han sido desconectados y diversos pantanos han seguido desembalsando agua, lamentablemente sin producir energía debido a la inflexibilidad de la operación que representa la energía nuclear, que ha seguido generando normalmente al 100% de la producción.

 

Nos queda la duda de si no se está favoreciendo por parte del operador eléctrico injustificadamente a las nucleares que, aunque lentamente, si pueden reducir su potencia. Quizás debería ser el momento en que se planteara cambiar el sistema habitual de operación ordenando a las nucleares y, en caso de previsión de potencias renovables tan elevadas como las actuales, ordenar la reducción de potencia por motivos técnicos. En todo caso esto demuestra una vez más la incompatibilidad existente entre energías renovables y energía nuclear. Estos problemas serán cada vez más habituales si no se reduce la potencia nuclear de España llegando a suponer un verdadero problema para la expansión de la energía renovable.

 

A las 11h20 la estructura de generación era la siguiente:

 

1 12.916MW 32,8% Eólica
2  7.384MW 18,8% Nuclear
3  6.822MW 17,3% Resto R.E.
4  6.236MW 15,9% Hidráulica

5  3.513MW  8,9% Ciclo Combinado

6    780MW  2,0% Carbón
7     60MW  0,2% Fuel
- -1.625MW -4,1% Importaciones

Relatio manifiesta su disconformidad al gobierno alemán ante su medida de reducir las primas establecidas por instalar fotovoltaicas

A través de un escrito dirigido al Ministro Alemán de Medioambiente, Norbert Röttgen, y a la Presidenta, Ángela Merkel, Relatio ha mostrado su descuerdo ante esta iniciativa. A raíz de este escrito coordinador para políticas energéticas de la CDU visitó la empresa y se mostró encantado en recibir sus sugerencias.

Madrid, 19 de febrero de 2010.- RELATIO, proveedor de grandes sistemas de energía solar fotovoltaica en todo el mundo, ha mostrado públicamente su desacuerdo ante la inestabilidad regulatoria que ha introducido el Gobierno Alemán al proponer reformar todo el sistema fotovoltaico alemán. Esta medida ha generado un gran revuelo en el país germano y las empresas solares se han manifestado reclamando un viraje a este nuevo rumbo político, una mayor seguridad planificadora, así como más estabilidad para el futuro de estas organizaciones.

Relatio, afectada por las nuevas medidas, ha enviado una carta dirigida al Ministro Alemán de Medioambiente, Norbert Röttgen, así como a la Presidenta, Ángela Merkel, haciendo hincapié en las pérdidas económicas que esta nueva política ocasionará en las empresas dedicadas a la energía solar.

El mercado fotovoltaico ha sido todo un éxito en Alemania con un rápido despegue en los últimos años, convirtiéndose en referente en todo el mundo y creando muchos puestos de trabajo: Unas 100 empresas solares generan actualmente aproximadamente 6,2 mil millones de facturación y unos 60.000 puestos de trabajo.

La reacción de la Administración alemana no se ha hecho esperar y, al cabo de una semana, Relatio ha recibido la visita de Thomas Bareiß, Coordinador para Políticas Energéticas del partido político de la CDU (Unión demócrata Cristiana) en el parlamento, actualmente miembro del gobierno junto con la FDP (Partido Democrático Liberal) para intentar acercar puntos de vista.

De este modo, Relatio ha tenido la oportunidad de presentar en mano al coordinador de energía de la CDU un extenso documento con distintas sugerencias para garantizar planificaciones a largo plazo para las empresas solares, asegurando el futuro de las empresas solares y de un país líder en tecnología fotovoltaica.

La situación en el mercado español

En España los cambios legislativos que han afectado a la energía fotovoltaica se produjeron en 1998, 2004, 2007, 2008. En concreto el cambio legislativo del año 2008 produjo la caída de la inversión en fotovoltaica en un 95% y la pérdida de 30.000 puestos de trabajo. Xavier Cugat, Director General de Relatio en España ha manifestado: “Ahora el gobierno pretende aprobar una nueva normativa de nuevo, un año y medio después, provocando, una vez más, una tremenda inseguridad en el sector. Además, la nueva normativa parece que va a ser aprobada de manera unilateral, sin ni siquiera escuchar a las asociaciones del sector fotovoltaico. Me sabe mal decirlo, pero vemos una gran diferencia entre la unilateralidad del gobierno español, y la preocupación del gobierno alemán en realizar una reforma con la máxima preocupación en alcanzar un consenso en el sector fotovoltaico”.

Sobre RELATIOSOLAR

RELATIOSOLAR es parte del grupo empresarial RELATIO que nace en Alemania en 2005 para suministrar soluciones llave en mano a instaladores e inversores de campos solares. Estas soluciones permiten un montaje rápido y sencillo de la parte eléctrica de los campos.

RELATIOSOLAR está presente en España desde el año 2006 y ha suministrado más de 200 megavatios en soluciones para el mercado español. Asimismo, la compañía siempre actúa acorde con el objetivo de alcanzar el máximo beneficio para su cliente. Con su implicación en la instalación pretende contribuir a optimizar el rendimiento de sus proyectos fotovoltaicos con sensatez en el apartado económico y con todas las posibilidades que ofrece el apartado técnico, con el objetivo de reducir los costes de realización y mantenimiento.

Relaciones con los medios:

imedia comunicación

África Orenga - aorenga@imediapr.es

Virginia Frutos - vfrutos@imediapr.es

Telf: 91 344 14 72

Así lo vio "Energías Renovables"

Un debate sobre la energía entre las fundaciones del PSOE y del PP

El pasado día 9 de febrero tuve el placer de asistir al debate "El modelo Energético Español del Siglo XXI” organizado en el Hotel Miguel Ángel de Madrid por Executive Forum de España, a quienes agradezco la invitación.

El debate partía de una idea innovadora. Enfrentar las ideas de la Fundación IDEAS, del PSOE y presidida por el ex-Ministro de Trabajo, Jesús Caldera y las de la Fundación FAES, presidida por el ex –Presidente del Gobierno, José María Aznar. Los ponentes por ambas partes fueron Gustavo Nombela, Director del área de economía de la Fundación IDEAS y Fernando Navarrete, Director de Economía y Políticas Públicas de la Fundación FAES.

Hay que agradecer a ambos ponentes que aceptaran un formato muy directo y con mucha interacción con el público. Ambos contaron con 10 minutos para hacer una exposición y posteriormente el público realizó preguntas que fueron respondidas una a una por ambos. Al final el tiempo se echo encima y fueron bastantes las preguntas que se quedaron en el tintero por la expectación creada por el tema. Una vez acabadas las preguntas, ambos ponentes realizaron un resumen a modo de final.

Para no contaminar con mis opiniones el resumen de las líneas defendidas por ambos ponentes, haré primero un breve resumen de las dos intervenciones y finalmente expondré mi opinión personal.

100% Renovables. Gustavo Nombela, Fundación IDEAS para el progreso.

Nombela empezó la intervención mencionando el estudio “Un nuevo modelo energético para España” que presentó IDEAS hace aproximadamente un año. En ese informe se hablaba de la reducción paulatina, al final de su vida útil, de las nucleares, así como un sistema eléctrico 100% renovable para el año 2050. Para Nombela, las energías renovables aportan cuatro beneficios fundamentales:

- Independencia energética y tecnológica

- Potencial de reducción de costes muy importante

- Emisiones muy reducidas

- Creación de un tejido industrial e I+D+i estratégico para España.

Nombela mencionó que en los niveles de aportación de renovables que tenemos en la actualidad la energía nuclear no representa ninguna incompatibilidad para el sistema eléctrico, pero si que en un futuro con una mayor aportación de renovables se pueden producir incompatibilidades entre las energías. Aclaró que si defiende el abandono de la energía nuclear no es porque tenga un sentimiento antinuclear, que remarcó que no tiene, sino porque realmente le parece una mala apuesta, ya que no reduce la dependencia energética de España, no reduce la dependencia tecnológica y además es una tecnología cara. Como muestra de ello, hablo del informe (mostró una copia impresa al público), que aclaro no es informe antinuclear, sino justamente para ayudar a la energía nuclear, del MIT “The future of nuclear power” en donde se indica que el coste del kWh nuclear es un 30% más caro que uno generado mediante gas de ciclo combinado. También indicó que el gran problema técnico de las renovables es la acumulación de energía, pero que no es un tema que nos afecte en la actualidad para incrementar la penetración de estas en el sistema eléctrico y que él espera que esté solucionado cuando realmente sea necesario tener estos sistemas más allá del 2020-2030 en un escenario como el que marcó la Fundación IDEAS. También indicó que hay que tener en cuenta que los costes de las renovables se están reduciendo de manera importante y lo van a seguir haciendo en un futuro.

Gustavo Nombela, de la Fundación IDEAS para el progreso, durante su intervención

Nuclear si, renovables también. Fernando Navarrete. Fundación FAES

Navarrete empezó atacando de manera importante el gobierno, indicando que ellos si estaban a favor de la energía nuclear, que le parecía un error el cierre de la nuclear de Garoña. Recordó que si las renovables han tenido un fuerte impulso en este país ha sido gracias a la política que ellos establecieron y que el gobierno actual se ha dedicado a minar introduciendo inseguridad jurídica no solo a las renovables, sino a todo el sector energético. Culpo al gobierno también del agujero económico del sistema eléctrico. No obstante la mención a las renovables solo fue puntual y centró la mayor parte de su exposición en defender a la nuclear y en atacar al gobierno, entre otras cosas porque no se produjeron incrementos en la factura para abordar el coste de la electricidad. También resaltó la necesidad de que el mercado reflejara de mejor manera los costes, que debían ser descendentes y la gran factura que representaban las renovables para el sistema. Indicó el enorme coste que suponía para la industria los incrementos de precios que se han producido y resaltó mucho que los proyectos de plantas energéticas, que se plantean con mucha antelación, están totalmente parados debido a la inseguridad jurídica que ha impreso el gobierno. El discurso de Navarrete fue marcadamente menos técnico que el de Nombela, y mucho más ideológico.

Fernando Navarrete, de la Fundación FAES, durante su intervención

El debate con el público

La pregunta que abrió el debate fue la mía. En ella ofrecía una batería de datos, entre el cual mencioné el informe del MIT, del que posteriormente habló Nombela, de cómo se han reducido de manera muy importante las emisiones, de los costes que representaba la nuclear y de que nos hacía totalmente dependientes del exterior. A la luz de los datos como defendían la energía nuclear.

Posteriormente algunos intervinientes criticaron a Navarro la incoherencia que suponía pedir reducciones en los precios de la energía y al mismo tiempo criticar el agujero económico que tiene el sistema eléctrico. Varios intervinientes remarcaron que la postura de Navarro no quedaba clara, era vaga y pedían más concreción. Carlos Bravo, de la sección de energías renovables de Greenpeace también intervino señalando los sobrecostes y problemas que estaba teniendo la central nuclear Finlandesa actualmente en construcción.

También hubo una intervención de una patronal relacionada con el sector metalúrgico mencionando que el coste de la electricidad industrial se había incrementado un 100% en un año y como era eso posible.

Una intervención resaltó que se habló mucho de energía, pero poco de eficiencia energética, lo cual hizo que los ponentes dieran la importancia que merecía este tema.

Gran cantidad de público asistió aun debate que despertó gran espectación. En la foto mi intervención.

FAES: El cambio climático no existe, pero necesitamos la nuclear. Mi impresión personal.

Primero he de decir que me sorprendió muy gratamente la postura del auditorio. En un auditorio con gran cantidad de directivos de empresas, patronales y similares esperaba encontrarme muchos pro-nucleares. Las intervenciones o bien fueron neutras al respecto o bien fueron de defensa del sistema 100% renovable. No hubo ninguna intervención defendiendo el uso de la energía nuclear. 

Por otro lado yo tampoco entendí la posición de FAES y su obcecación con la energía nuclear, casi como monotema. Hay muchas maneras de generar electricidad y no se entendio porque su debate es nuclear, nuclear, nuclear. Realmente la energía nuclear, quedo demostrado en el debate, es cara, no aporta independencia energética, no se sabe como tratar sus residuos y tiene una serie de objeciones muy grandes. El único motivo que puede llevar a defender a la energía nuclear en la actualidad, frente a otras opciones convencionales, es que sus emisiones en generación (no así en la obtención del uranio) son nulas. Pero tenemos que el presidente de FAES, niega la existencia del cambio climático por causas antropogénicas, con lo cual la postura de FAES es inconsistente y se cae como un castillo de naipes por falta de coherencia, coherencia que por otro lado careció en diversos puntos del debate el representante de la Fundación FAES. Achacó al gobierno la mayor parte del agujero económico del sistema eléctrico, cuando los que hicieron la regulación que ha llevado al tremendo déficit de tarifa que tenemos en la actualidad fue el gobierno del PP. Criticó las subidas moderadas del precio de la electricidad del actual gobierno, cuando sus gobiernos llegaron a reducir el coste de la electricidad. Y criticó posteriormente las subidas, cuando anteriormente critico las bajadas en el mismo debate. Finalmente el tono de Gustavo Nombela, sin ser excesivamente técnico si tuvo un aire académico y neutral como se espera de este tipo de debates en el que deben imperar más los datos fríos, que el impulso caliente. El tono de Nombela fue mitinero, ni técnico, ni académico, terminando su intervención con una serie de eslóganes tipo “SI a esto”, “No a lo otro”. No es solo mi impresión personal. Diversas intervenciones, todas ellas de empresarios, resaltaron la falta de concreción de la postura de FAES e incluso algunas de las incoherencias que aquí menciono.
Creo que no me equivoco si digo que, a pesar de que mi postura pro-renovable es conocida, la mayoría de gente, que seguramente tienen una impresión más neutra que la mia, terminó con la misma impresión.

Desde mi punto de vista el debate, como siempre suele pasar, se centró excesivamente en la electricidad, y es una parte importante de la energía, pero minoritaria, habló poco de la eficiencia, si bien Nombela aportó un dato interesante: la intensidad energética de España es un 20% superior a la media comunitaria, lo que sin duda hace que el coste de la energía tenga un impacto muy superior a la media comunitaria en nuestras empresas y resta una competitividad especialmente importante en este momento.

La organización fue muy buena y la expectación entre los medios de comunicación también, si bien se desbordó un poco el formato debido a la gran cantidad de intervenciones y la gran cantidad de púbico asistente. También quisiera agradecer de nuevo a Executive Forum de España, la invitación a este evento. Las fotografías son también gentileza suya.

Así lo vio "El Confidencial Digital"

Informe del sistema eléctrico – Enero 2010

Nuevo mínimo de producción histórico absoluto y porcentual de la energía nuclear y la generación mediante carbón, y nuevos máximos históricos absolutos y porcentuales de la generación de Resto del R.E. y de la Eólica. Consumo al alza que prácticamente iguala el de doce meses antes. Reducción de emisiones llegando a un nuevo mínimo histórico en las t CO2/MWh emitidas. 

Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.

Consumo
El consumo mensual de enero de 2009 fue de 23.284GWh y el de enero de 2010 fue de 23.227GWh, produciéndose apenas un descenso de -0,24% (*). En términos interanuales se pasa de una caída de -4,45% de diciembre de 2009 a -4,20% de enero de 2010.

Consumo de energía mensual en los últimos 36 meses (en GWh)

(*) Sobre la nota de prensa de REE indicando un incremento de consumo en enero.
Desde este blog y con los datos de REE, discrepamos de la conclusión de una nota de prensa de REE que indicaba que el consumo se había incrementado en términos absolutos un 0,2%, y que con la corrección laboral y estacional este incremento de consumo se incrementaba al 0,7%. Desde este blog no disponemos de las herramientas de software para realizar la corrección laboral/estacional, pero si podemos afirmar que el consumo eléctrico absoluto ha disminuido un 0,24% Nuestros cálculos usan los mismos datos de REE, explicaremos a continuación como llegan ellos a su valor, y nosotros al nuestro.

Según datos de REE en su propia página web estas son las cifras de enero de 2009 y enero de 2010:

                               2009      2010

A Producción eléctrica:        25.731GWh 25.200GWh

B Importaciones:                 -898GWh   -302GWh

A+B:                           24.833GWh 24.898GWh (1)

C Consumos generación:           -745GWh   -562GWh

D Bombeos:                       -484GWh   -777GWh

E Perdidas transporte:           -320GWh   -334GWh

Consumo eléctrico (A+B+C+D+E): 23.284GWh 23.225GWh (2)

(1) Este es el incremento de consumo según REE: +0,2% Vendría a ser no el consumo eléctrico, sino la generación del sistema eléctrico en las centrales, descontadas las exportaciones.

(2) Este es el incremento de consumo real (según este blog): -0,24% Cogiendo el dato de REE, hemos descontado sus datos de consumos de las plantas generadoras, pérdidas de transporte y bombeos. Esto realmente da la cantidad de electricidad consumida realmente por los consumidores finales. Por tanto discrepamos de REE y en nuestro caso afirmamos que el consumo ha descendido muy ligeramente. Este, a nuestro entender, error se ha trasladado, lamentablemente, al Cuadro Resumen de Indicadores Macroeconómicos, elaborado por la Dirección General de Análisis Macroeconómico y Economía Internacional del Ministerio de Economía y Hacienda.

Generación Eléctrica
La energía nuclear llega, por sus problemas de fiabilidad, a un nuevo mínimo histórico de producción eléctrica, dejando esta en 51.751GWh. También la aportación porcentual al sistema ha caído a un nuevo mínimo histórico, por primera vez debajo del 20%, dejando esta en el 19,72%. La generación mediante carbón también llega a un nuevo mínimo histórico de producción, dejando esta en  30.745GWh, y su aportación porcentual en el sistema también baja a un nuevo mínimo histórico, hasta el 11,72%
El Resto del R.E. (apartado que incluye todas las renovables primadas y la cogeneración, excepto la eólica) llega a un nuevo máximo histórico absoluto y de aportación, dejándola en 43.813GWh y el 16,70%. La Eólica también obtiene un nuevo máximo histórico de 36.999GWh y cruza por primera vez la barrera del 14% aportando el 14,10% de la electricidad generada en los últimos 12 meses.

El cuadro queda de la siguiente manera:

= 1           Gas Ciclo Combinado 77.691GWh 29,61%

= 2           Nuclear             51.751GWh 19,72%

= 3           Resto R.E.          43.813GWh 16,70%

= 4           Eólica              36.999GWh 14,10%

= 5           Carbón              30.745GWh 11,72%

= 6           Hidráulica          26.813GWh 10,22%

= 7           Fuel                 2.105GWh  0,80%

= Exportando  Importaciones       -7.513GWh -2,86%

Y más en detalle por tecnologías así:

1º Ciclo combinado
Enero 2000	0	0,00%
Enero 2009	89.224	32,49%
Enero 2010	77.691	29,61%
Récords
Max GWh	93.703	Octubre 2008
Max %	33,84%	Octubre 2008
Min GWh	0	Diciembre 1998
Min %	0,00%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	Inexistente	0,00%
Enero 2000	Inexistente	0,00%
Enero 2001	Inexistente	0,00%
Enero 2002	Inexistente	0,00%
Enero 2003	7	2,53%
Enero 2004	5	6,75%
Enero 2005	3	12,25%
Enero 2006	3	19,47%
Enero 2007	2	23,88%
Enero 2008	2	25,57%
Enero 2009	1	32,49%
Octubre 2009	1	29,95%
Diciembre 2009	1	29,89%
Enero 2010	1	29,61%

2º Nuclear
Enero 2000	72.632	30,05%
Enero 2009	59.068	21,51%
Enero 2010	51.751	19,72%
Récords
Max GWh	64.273	Septiembre 2004
Max %	32,42%	Diciembre 1999
Min GWh	51.751	Enero 2010
Min %	19,72%	Enero 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	2	32,35%
Enero 2000	2	30,05%
Enero 2001	2	30,06%
Enero 2002	2	29,14%
Enero 2003	2	27,68%
Enero 2004	2	25,90%
Enero 2005	2	25,33%
Enero 2006	2	21,85%
Enero 2007	2	22,39%
Enero 2008	2	20,08%
Enero 2009	2	21,51%
Ocubre 2009	2	20,36%
Diciembre 2009	2	20,10%
Enero 2010	2	19,72%

3º Resto REPE
Enero 2000	21.769	11,06%
Enero 2009	35.394	12,89%
Enero 2010	43.813	16,70%
Récords
Max GWh	43.813	Enero 2010
Max %	16,70%	Enero 2010
Min GWh	18.380	Diciembre 1999
Min %	10,08%	Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	4	10,09%
Enero 2000	4	11,06%
Enero 2001	4	10,15%
Enero 2002	4	10,65%
Enero 2003	3	11,73%
Enero 2004	4	12,50%
Enero 2005	4	11,88%
Enero 2006	4	11,18%
Enero 2007	4	10,17%
Enero 2008	4	10,75%
Enero 2009	4	12,89%
Octubre 2009	3	15,99%
Diciembre 2009	3	16,52%
Diciembre 2009	3	16,70%

4º Eólica
Enero 2000	2.838	1,44%
Enero 2009	32.032	11,66%
Enero 2010	36.999	14,10%
Récords
Max GWh	36.999	Enero 2010
Max %	14,10%	Enero 2010
Min GWh	1.353	Diciembre 1998
Min %	0,74%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	7	0,78%
Enero 2000	7	1,44%
Enero 2001	6	2,41%
Enero 2002	6	3,19%
Enero 2003	6	4,39%
Enero 2004	6	5,03%
Enero 2005	6	6,34%
Enero 2006	5	7,68%
Enero 2007	6	8,72%
Enero 2008	5	10,10%
Enero 2009	5	11,66%
Octubre 2009	5	12,80%
Diciembre 2010	4	13,79%
Enero 2010	4	14,10%

  

5º Carbón
Enero 2000	72.632	36,90%
Enero 2009	45.851	16,69%
Enero 2010	30.745	11,72%
Récords
Max GWh	82.841	Junio 2002
Max %	38,62%	Septiembre 1999
Min GWh	30.745	Enero 2010
Min %	11,72%	Enero 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	1	34,86%
Enero 2000	1	36,90%
Enero 2001	1	35,47%
Enero 2002	1	32,62%
Enero 2003	1	33,57%
Enero 2004	1	30,70%
Enero 2005	1	30,83%
Enero 2006	1	29,51%
Enero 2007	1	24,31%
Enero 2008	1	25,75%
Enero 2009	3	16,69%
Octubre 2009	4	14,68%
Diciembre 2009	5	12,90%
Enero 2010	5	11,72%

6º Hidráulica
Enero 2000	25.239	12,82%
Enero 2009	22.201	8,08%
Enero 2010	26.813	10,22%
Récords
Max GWh	42.883	Agosto 2001
Max %	20,25%	Abril 2001
Min GWh	18.932	Febrero 2006
Min %	7,20%	Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	3	16,22%
Enero 2000	3	12,82%
Enero 2001	3	15,25%
Enero 2002	3	15,87%
Enero 2003	4	11,68%
Enero 2004	3	15,44%
Enero 2005	5	11,08%
Enero 2006	6	7,32%
Enero 2007	5	9,64%
Enero 2008	6	9,16%
Enero 2009	6	8,08%
Octubre 2009	6	8,65%
Diciembre 2009	6	9,09%
Enero 2010	6	10,22%

7º Fuel
Enero 2000	9.529	4,84%
Enero 2009	2.367	0,86%
Enero 2010	2.105	0,80%
Récords
Max GWh	20.055	Julio 2002
Max %	8,91%	Julio 2002
Min GWh	2.082	Diciembre 2009
Min %	0,79%	Marzo 2008
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	5	3,90%
Enero 2000	5	4,84%
Enero 2001	5	4,64%
Enero 2002	5	6,69%
Enero 2003	5	6,30%
Enero 2004	7	3,30%
Enero 2005	7	3,26%
Enero 2006	7	3,75%
Enero 2007	7	1,94%
Enero 2008	7	0,89%
Enero 2009	7	0,86%
Octubre 2009	7	0,82%
Diciembre 2009	7	0,79%
Enero 2010	7	0,80%

- Importaciones
Enero 2000	5.672	2,88%
Enero 2009	-11.480	-4,18%
Enero 2010	-7.513	-2,86%
Récords
Max GWh	5.721	Abril 2001
Max %	2,93%	Diciembre 1999
Min GWh	-11.480	Enero 2009
Min %	-4,18%	Enero 2009
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	6	1,80%
Enero 2000	6	2,88%
Enero 2001	7	2,02%
Enero 2002	7	1,84%
Enero 2003	8	2,12%
Enero 2004	8	0,38%
Enero 2005	Exportando	-0,96%
Enero 2006	Exportando	-0,76%
Enero 2007	Exportando	-1,05%
Enero 2008	Exportando	-2,30%
Enero 2009	Exportando	-4,18%
Octubre 2009	Exportando	-3,27%
Diciembre 2009	Exportando	-3,09%
Enero 2010	Exportando	-2,86%

Variaciones interanuales en los meses de enero desde 1999 (en GWh)

Variaciones mensuales de los últimos 12 meses (en GWh)

Emisiones contaminantes

Sigue el proceso mediante el cual está cambiando drásticamente el panorama de las emisiones del sistema eléctrico, fruto de la caída en picado de la generación con carbón, y también, aunque no de manera tan acusada, de la generación mediante gas ciclo combinado, así como los incrementos de la aportación de todas las energías renovables. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 304Kg/MWh y los 87.077.000t/año en valores interanuales en enero de 2009, hasta los 261Kg/MWh y los 70.380.000t/año en enero de 2010.

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Evolución de emisiones CO2 interanuales en el sistema eléctrico. Detalle del último año (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico. Detalle de los últimos 12 meses (tCO2/MWh)