viernes, febrero 05, 2010

El dato. Hoy, el ¿“renacer nuclear”?

Un dato siempre ilustra más que las palabras. Siempre ha sido esta la filosofía de este blog.

Potencia mundial nueva conectada a Red en 2009:
Eólica: 37.500 MW (+31% respecto a 2008) 
Nuclear: 0 MW (lo mismo que en 2008)

Producción estimada de los nuevas plantas conectadas a red:
Eólica:  116.000.000 MWh/año (29 Garoñas)
Nuclear: 0 MWh/año

Mi Predicción de potencia conectada a red en 2010:
Eólica: >40.000 MW
Nuclear: 0 MW

9 comentarios:

  1. Bueno, ahora que Obama se supone ha destinado 54.000 millones de dólares a la industria nuclear americana, me temo que el número de reactores va a ir en aumento de aqui al 2020, o eso pretenden, construir un centenar de ellos duplicando su número actual.

    Habrá que ver qué ocurre.

    ResponderEliminar
  2. 54.000 millones da para 9 reactores, de aquí al 2020 sale a una media de menos de uno por año. Eso son una media de 800MW al año.

    Y eso, en caso de que se materialice.

    ResponderEliminar
  3. Patton, por cierto, un centenar de reactores tendría un coste de unos 600.000 millones de €. Y eso solo sería posible con una gran cantidad de ayudas públicas.

    Lo que me sorprende de todo este debate es que mucha gente habla de las primas a las renovables y de su costa y que nadie se ruboriza cuando Obama, que nunca dijo que no a la nuclear, tiene que pone nada más y nada menos que 54.000 millones de US$ encima la mesa para intentar que se mueva algo en la nuclear, sino no se mueve nada.
    Recordamos que en usa nunca ha estado prohibido construir nucleares y hace más de 20 años que no se construye ninguna. Simplemente las compañías eléctricas han llegado a la conclusión que son caras y tienen muchos riesgos económicos. Implican apalancamientos fuertísimos de capital durante un montón de años.

    Una renovable en capital puede tener el mismo coste que una nuclear. Pero se pone el dinero hoy sobre la mesa y en un año o menos ya está generando. En cambio en la nuclear la construcción dura de 8 a 15 años.

    Por tanto, ¿pueden las eléctricas construir nucleares? Si, si paga el gobierno, claro. Y esto es lo que vemos. Que las eléctricas pondrán todas las nucleares que quiera el gobierno, siempre que pague este y asuma los riesgos económicos.

    ResponderEliminar
  4. Desde luego, Exelon estará contenta, suponiendo que se lleve gran parte de ese presupuesto y amplíe su operación sobre los ya 19 reactores que tiene. Tampoco me esperaba otra cosa de USA, la verdad.

    Son sumas monstruosas, desconozco cómo se amortizan, pero 6000 millones en 40 años de operación de media salen a 150 millones/año, o viéndolo de otra manera, 7,5 millones/MW. Igualmente, tampoco me atrevo a opinar sobre el tema económico.

    Por cierto, ¿cómo haces para hacer esas gráficas de REE que hay en muchos de tus posts?

    ResponderEliminar
  5. Necesito opiniones, esto son fragmentos de lo qye me ha escrito alguien partidario de las renovables pero con poca esperanza en ellas, ¡saludos!:

    "Es cierto que existe el problema de los residuos, pero enviándolos al Sol (no es broma), fin del problema.
    La energía nuclear de fusión va avanzando y espero que no esté tan lejana la solución como tú crees,
    La eólica es muy sensible a las condiciones de viento,
    Y respecto a la solar, para generar electricidad en una central, las placas fotovoltaicas son muy poco eficientes, ya que de cada célula se saca un par de voltios si no recuerdo mal, con lo que para conseguir cantidades adecuadas han de ser enormes, y ocupar bastas extensiones de terreno, lo cual no deja de ser chocante para la ecología, además de que no siempre se tiene la luz solar máxima, (nubes, etc).
    Crea dependencia del uranio, también, pero lo que nadie dice es que el uranio no es el único combustible nuclear fisionable.
    Es cierto que el único isótopo fisionable por neutrones térmicos que existe en la naturaleza es el U-235, obtenido a partir del uranio, pero existen otros artificiales, entre ellos el U-233 que se obtine a partir de torio-232, el plutonio-239 y el plutonio-241. Ciertamente, los dos primeros, también se pueden obtener en los mismos reactores nucleares. Pero, como ves no es el uranio el único elemento útil para fisionar.
    Pero bueno, como ya te dije, la solar no es la panacea, porque su eficiencia es bajísima,
    Pero hay otro problema que todo el mundo olvida, y es que se basan en células de sílice, y este material, por más que sea abundante, tampoco es infinito, y menos aún si se tiene en cuenta la enorme producción de silicio que se lleva la industria electrónica. Es cierto que se podrían usar céliulas de cadmio, pero su eficiencia aún es mucho más baja...
    Pero insisto, en el presente la mejor es la nuclear de fisión. Para ello, hay que construir nuevas centrales modernas, sí, invertir, y desplazar a las viejas y problemáticas, que son las que la gente no quiere.
    Y como ya te dije, esto es así, por desgracia, ya me gustaría a mí que pudiésemos subsistir gracias a las energías renovables desde ya, pero no se puede aún. Y es triste pensar en que ya debatía sobre el mismo punto en los ochenta, para que veas lo poco que ha evolucionado la energía solar desde entonces, aunque te pueda parecer mucho..."

    ResponderEliminar
  6. Hombre, no tener confianza en las renovables y encomendarse a la fusión es como estar en GuateMala y marcharse a GuatePeor.

    Lo de la eficiencia en renovables ya está discutido en este blog en artículos anteriores, te redirijo a http://www.revolucionenergetica.info/2009/05/sobre-la-eficiencia-de-las-plantas-de.html

    ResponderEliminar
  7. Patton, ese cálculo de amortizaciones es 'overnight cost', es decir, sin intereses.

    Ten en cuenta que en una hipoteca a 30 años, cuando empiezas a pagar pagas mucho más de intereses que de amortizaciones.

    El tipo de interés básico para estas operaciones, sin ningún tipo de aval, se estima en muy elevado, sobre el 7%. Eso nos da que el coste anual para una amortización a 40 años entre 400 y 500 millones. Hay bastante diferencia sobre los 150 que mencionas, que es dividir 'overnight cost' entre 40.

    Por otro lado porque alguien va a querer invertir en algo que le da un retorno de la inversión a 40 años, si puede invertir, por ejemplo en renovables y obtener un retorno de la inversión en 10 años o menos. Esto si que es un negocio, no la nuclear.

    La única manera de convertir en negocio la nuclear es lo que está pasando, que por ejemplo los estados avalen (Finlandia), con lo cual se reduce el riesgo financiero y se reduce el interés al 2,6% (con el consiguiente coste financiero para el estado).

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias, ese enlace lo había puesto

    ResponderEliminar
  9. Xavier, los datos que das sobre energia nuclear son erroneos.

    En las estadisticas del 2009 que da la EWEA.
    http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/statistics/general_stats_2009.pdf

    Se puede encontrar que en el 2009 se conectaron en Europa 439MW nucleares.... y se desconectarón 1.393MW!!!!(dos garoñas)
    Es decir, que no solo no aumenta sino que esta retrocediendo.

    Del 2000 al 2009, la potencia nuclear en Europa ha disminuido en 7.204MW (aproximadamente la potencia de España)

    ResponderEliminar