El expolio de los idiotas

La historia que les traemos hoy va de un señor que tiene una columna en un medio de comunicación y hace un artículo con datos sesgados y falsos llamado: "El expolio de las renovables". Este señor ha sido presidente de Eneroil, ERG Petróleos y de Saras energías. Además consejero delegado de Campsa, Enagas y director general de Butano. ¡Ahora lo entendemos todo!

Hay artículos que cuando uno los lee piensa que quien los ha escrito es una persona mal informada, o que intenta manipular. Cuando uno tiene la responsabilidad de escribir una columna en un medio serio  como ‘Cotizalia’, entre los cuales hay bastantes buenos artículos (a destacar sus 'Apuntes de enerconomía'), debe ser veraz e informarse adecuadamente y, sobre todo, no mentir a los lectores.

Porque mentir y tratarnos como idiotas a los lectores es lo que hace el señor Roberto Centeno en la columna de hoy, en Cotizalia, llamada “El expolio de las renovables”. Analicemos empezando por la primera mentira: “Este expolio sin precedentes es el responsable de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa” (las negritas son del texto original).

La afirmación es simple y llanamente falsa. Si vamos a la página Europe's Energy Portal, una página oficial de la UE, veremos que hay muchos países que tienen la electricidad más cara que España. El precio de la electricidad industrial en España, según esta web es de 0,095€/kWh. Y podemos ver que los siguientes países tienen la electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Alemania, Hungría, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Holanda, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Reino Unido. Si miramos el precio de la electricidad doméstica, no cambia mucho la cosa. Veremos que para España es de 0,143€/kWh y que los siguientes países europeos tienen electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal, Eslovaquia y Suecia.

Vamos, esto significa o bien estar desinformado y desinformar de manera muy seria y grave, o peor: mentir adrede. Ambas cosas lo inhabilitan gravemente como columnista y cambia radicalmente el sentido del artículo.

Luego nos pone como ejemplo el informe del Instituto Juan de Mariana, uno de los pocos informes en el mundo que ha llegado a una conclusión inversa a la que llegan todos los informes del mundo:

1) Tenemos encima un serio problema de desabastecimiento energético (véase el informe de la Agencia Internacional de la Energía de hace unos pocos días)

2) Tenemos un serio problema con el cambio climático

3) Las renovables crean empleo, mucho empleo.

Las energías renovables son imprescindibles para sacarnos del atolladero en el que estamos. Todo el mundo ha llegado a la misma conclusión. Pero es más, no solo el informe llega a conclusiones radicalmente opuestas, sino que hay serias sombras sobre del porqué lo hace. En concreto las sombras son en forma de dinero procedente de la petrolera Exxon . ¿Porqué si hay estas sombras de duda no menciona otro informe que respalde lo mismo? Seguramente, porque no lo hay.

Sobre el coste de la energía nuclear quisiera referirme al informe más serio que se ha realizado al respecto, el informe del MIT “The future of nuclear power”, un informe que analiza que es necesario cambiar para hacer viable la energía nuclear y que en absoluto se le puede tildar de antinuclear, al contrario. En él se ve que la energía nuclear es cara, muy cara.

Todas la nucleares construidas hasta la fecha o bien han significado una ruina económica, o bien han significado financiación directa del estado, o bien han significado un incremento importante de la factura eléctrica. No se puede acusar a las renovables de caras, mentir sobre el coste de la nuclear y quedarse tan ancho. Por ejemplo, mucho se ha hablado del presunto renacer nuclear de Gran Bretaña, pero les recomiendo la lectura de esta noticia: “Las familias se enfrentan a impuestos nucleares en sus facturas de energía”. En España mismo desde 1997, con el PP en el gobierno, se pueden construir centrales nucleares. Ni una sola empresa eléctrica lo ha planteado y en cambio si se plantearon y construyeron 22.000MW de centrales de gas, equivalentes a 22 centrales nucleares. El argumento que la nuclear es barata, en un mercado de generación convencional desregulado, cae por su propio peso.

Sobre el coste de la fotovoltaica

El artículo, obviamente, carga en contra de la fotovoltaica. La fotovoltaica se ha convertido en el niño humillado de la clase contra el cual todos se atreven. Pero no confundamos: una cosa es la tecnología y otra son las leyes. ¿Fueron las leyes fotovoltaicas inadecuadas? Si, totalmente. ¿Debe ser la fotovoltaica desterrada? ¿Es una tecnología absurda e inviable? En absoluto.

Ciertamente el gobierno del PP a través del RD436/2004 y finalmente el gobierno del PSOE a través del RD661/2007 provocaron un boom indeseado de esta tecnología. Es evidente que a 0,47c€/kWh no se pueden conectar en el sistema eléctrico 3.000MW en apenas dos años. Pero es que el plan era conectar 400MW hasta el 2010. ¿Y porque se iban a querer conectar 400MW de una tecnología cara? Bien, el objetivo de la promoción de renovables no solo es generar electricidad, sino crear I+D, un tejido industrial puntero, capaz de dar empleo estable y a lo largo de los años. Ello requiere ir apostando por todas las tecnologías y a medida que estas van bajando su coste, ir aumentando su cuota de participación en el mercado. El gobierno se cargó esto con el RD661/2007. Ciertamente esto tendrá un coste muy elevado y durante decenas de años pero hacer de este coste culpable a la fotovoltaica es mirar el dedo, cuando lo razonable es mirar a la luna. La responsabilidad de esto es de quien aprobó un Real Decreto que provocó un boom inaudito de instalaciones en esta tecnología. Pero la realidad es que en 2010, para las plantas construidas con tecnologías y costes de 2008 se pagan 0,47c€/kWh. Pero el año que viene, para plantas construidas con tecnología del año que viene se pagará 0,135€/kWh. ¿No es una evolución prometedora y espectacular? De esto hablamos cuando hablamos de fotovoltaica, de seguir promocionando a unos niveles lógicos una fuente que ya es considerada como una de las fuentes de generación más relevantes para los próximos años por la Agencia Internacional de la Energía.

Por tanto, que nos encontramos en este artículo:

- Nos miente sobre el coste de la electricidad.

- De todos los informes posibles como base principal nos escoge el del Instituto Juan de Mariana, un informe más que polémico y tocado por el dinero del petróleo.

- Nos informa como hooligan y no como una persona sensata sobre el coste de la nuclear, de nuevo con información falsa.

- Y nos desinforma sobre la fotovoltaica con información sesgada.

Un artículo infumable y que no tiene defensa alguna, ni siquiera desde la discrepancia. Una cosa es discrepar y dar más valor a unos argumentos que a otros y otra muy distinta es aportar datos falsos para justificar una postura que, a la vista de la necesidad de estos datos falsos para su justificación, entendemos que es una postura nada razonable. He mencionado algunos calificativos duros y crean que me guardaré algunos más. Simplemente decir que si la prensa y los periodistas tienen una mala reputación, muchas veces es porqué se la ganan a pulso. No se puede hacer una columna diciendo una tontería tras otra.

Por último quisiera recomendarles que leyeran el curriculum de Roberto Centeno, porque quizás podemos intuir alguna cosa. La verdad es que lo que está viviendo la industria renovable española, otrora puntera, es un expolio, pero el expolio de los que mencionamos en el titular.