lunes, noviembre 15, 2010

El expolio de los idiotas

La historia que les traemos hoy va de un señor que tiene una columna en un medio de comunicación y hace un artículo con datos sesgados y falsos llamado: "El expolio de las renovables". Este señor ha sido presidente de Eneroil, ERG Petróleos y de Saras energías. Además consejero delegado de Campsa, Enagas y director general de Butano. ¡Ahora lo entendemos todo!

Hay artículos que cuando uno los lee piensa que quien los ha escrito es una persona mal informada, o que intenta manipular. Cuando uno tiene la responsabilidad de escribir una columna en un medio serio  como ‘Cotizalia’, entre los cuales hay bastantes buenos artículos (a destacar sus 'Apuntes de enerconomía'), debe ser veraz e informarse adecuadamente y, sobre todo, no mentir a los lectores.

Porque mentir y tratarnos como idiotas a los lectores es lo que hace el señor Roberto Centeno en la columna de hoy, en Cotizalia, llamada “El expolio de las renovables”. Analicemos empezando por la primera mentira: “Este expolio sin precedentes es el responsable de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa (las negritas son del texto original).
La afirmación es simple y llanamente falsa. Si vamos a la página Europe's Energy Portal, una página oficial de la UE, veremos que hay muchos países que tienen la electricidad más cara que España. El precio de la electricidad industrial en España, según esta web es de 0,095€/kWh. Y podemos ver que los siguientes países tienen la electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Alemania, Hungría, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Holanda, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Reino Unido. Si miramos el precio de la electricidad doméstica, no cambia mucho la cosa. Veremos que para España es de 0,143€/kWh y que los siguientes países europeos tienen electricidad más cara que España: Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal, Eslovaquia y Suecia.
Vamos, esto significa o bien estar desinformado y desinformar de manera muy seria y grave, o peor: mentir adrede. Ambas cosas lo inhabilitan gravemente como columnista y cambia radicalmente el sentido del artículo.

Luego nos pone como ejemplo el informe del Instituto Juan de Mariana, uno de los pocos informes en el mundo que ha llegado a una conclusión inversa a la que llegan todos los informes del mundo:
1) Tenemos encima un serio problema de desabastecimiento energético (véase el informe de la Agencia Internacional de la Energía de hace unos pocos días)
2) Tenemos un serio problema con el cambio climático
3) Las renovables crean empleo, mucho empleo.
Las energías renovables son imprescindibles para sacarnos del atolladero en el que estamos. Todo el mundo ha llegado a la misma conclusión. Pero es más, no solo el informe llega a conclusiones radicalmente opuestas, sino que hay serias sombras sobre del porqué lo hace. En concreto las sombras son en forma de dinero procedente de la petrolera Exxon . ¿Porqué si hay estas sombras de duda no menciona otro informe que respalde lo mismo? Seguramente, porque no lo hay.

Sobre el coste de la energía nuclear quisiera referirme al informe más serio que se ha realizado al respecto, el informe del MIT “The future of nuclear power”, un informe que analiza que es necesario cambiar para hacer viable la energía nuclear y que en absoluto se le puede tildar de antinuclear, al contrario. En él se ve que la energía nuclear es cara, muy cara.

Todas la nucleares construidas hasta la fecha o bien han significado una ruina económica, o bien han significado financiación directa del estado, o bien han significado un incremento importante de la factura eléctrica. No se puede acusar a las renovables de caras, mentir sobre el coste de la nuclear y quedarse tan ancho. Por ejemplo, mucho se ha hablado del presunto renacer nuclear de Gran Bretaña, pero les recomiendo la lectura de esta noticia: “Las familias se enfrentan a impuestos nucleares en sus facturas de energía”. En España mismo desde 1997, con el PP en el gobierno, se pueden construir centrales nucleares. Ni una sola empresa eléctrica lo ha planteado y en cambio si se plantearon y construyeron 22.000MW de centrales de gas, equivalentes a 22 centrales nucleares. El argumento que la nuclear es barata, en un mercado de generación convencional desregulado, cae por su propio peso.

Sobre el coste de la fotovoltaica
El artículo, obviamente, carga en contra de la fotovoltaica. La fotovoltaica se ha convertido en el niño humillado de la clase contra el cual todos se atreven. Pero no confundamos: una cosa es la tecnología y otra son las leyes. ¿Fueron las leyes fotovoltaicas inadecuadas? Si, totalmente. ¿Debe ser la fotovoltaica desterrada? ¿Es una tecnología absurda e inviable? En absoluto.
Ciertamente el gobierno del PP a través del RD436/2004 y finalmente el gobierno del PSOE a través del RD661/2007 provocaron un boom indeseado de esta tecnología. Es evidente que a 0,47c€/kWh no se pueden conectar en el sistema eléctrico 3.000MW en apenas dos años. Pero es que el plan era conectar 400MW hasta el 2010. ¿Y porque se iban a querer conectar 400MW de una tecnología cara? Bien, el objetivo de la promoción de renovables no solo es generar electricidad, sino crear I+D, un tejido industrial puntero, capaz de dar empleo estable y a lo largo de los años. Ello requiere ir apostando por todas las tecnologías y a medida que estas van bajando su coste, ir aumentando su cuota de participación en el mercado. El gobierno se cargó esto con el RD661/2007. Ciertamente esto tendrá un coste muy elevado y durante decenas de años pero hacer de este coste culpable a la fotovoltaica es mirar el dedo, cuando lo razonable es mirar a la luna. La responsabilidad de esto es de quien aprobó un Real Decreto que provocó un boom inaudito de instalaciones en esta tecnología. Pero la realidad es que en 2010, para las plantas construidas con tecnologías y costes de 2008 se pagan 0,47c€/kWh. Pero el año que viene, para plantas construidas con tecnología del año que viene se pagará 0,135€/kWh. ¿No es una evolución prometedora y espectacular? De esto hablamos cuando hablamos de fotovoltaica, de seguir promocionando a unos niveles lógicos una fuente que ya es considerada como una de las fuentes de generación más relevantes para los próximos años por la Agencia Internacional de la Energía.

Por tanto, que nos encontramos en este artículo:
- Nos miente sobre el coste de la electricidad.
- De todos los informes posibles como base principal nos escoge el del Instituto Juan de Mariana, un informe más que polémico y tocado por el dinero del petróleo.
- Nos informa como hooligan y no como una persona sensata sobre el coste de la nuclear, de nuevo con información falsa.
- Y nos desinforma sobre la fotovoltaica con información sesgada.

Un artículo infumable y que no tiene defensa alguna, ni siquiera desde la discrepancia. Una cosa es discrepar y dar más valor a unos argumentos que a otros y otra muy distinta es aportar datos falsos para justificar una postura que, a la vista de la necesidad de estos datos falsos para su justificación, entendemos que es una postura nada razonable. He mencionado algunos calificativos duros y crean que me guardaré algunos más. Simplemente decir que si la prensa y los periodistas tienen una mala reputación, muchas veces es porqué se la ganan a pulso. No se puede hacer una columna diciendo una tontería tras otra.

Por último quisiera recomendarles que leyeran el curriculum de Roberto Centeno, porque quizás podemos intuir alguna cosa. La verdad es que lo que está viviendo la industria renovable española, otrora puntera, es un expolio, pero el expolio de los que mencionamos en el titular.

24 comentarios:

  1. Bueno, cada vez me planteo con mayor claridad se Cotizalia podría denominarse un "medio serio".

    Dejo 2 links al respecto (los comentarios al finalizar el artículo):
    http://jumanjisolar.com/2010/11/%C2%BFmato-el-gas-barato-a-la-estrella-eolica.html
    http://jumanjisolar.com/2010/07/punto-de-vista-de-un-accionista-de-una-compania-electrica.html

    ...

    ResponderEliminar
  2. Gracias Jumanji. Hombre, algunas cosas buenas tiene. Por ejemplo, los apuntes de enerconomía. Por otro lado mira el curriculum, siempre ligado a la energía fósil de este señor.

    ResponderEliminar
  3. Que no te extrañe que en unos días publiquen una noticia contraria a la que publicaron. Suelen hacerlo de vez en cuando.

    Supongo que será política de empresa para ganar votos.

    ResponderEliminar
  4. Andrés, el espíritu menéame te ha traicionado. ;)

    ResponderEliminar
  5. A Cotizalia hace tiempo que le traicionó xD

    ResponderEliminar
  6. ¿Centrales de carbón limpio a 35€/Mwh?
    Suena bien.... solo tienen una pequeña pega. No existe dicha tecnologia.

    Todas y cada una de las centrales termicas de carbon existentes emiten una enorme cantidad de CO2 y gas contaminantes a la atmosfera.

    Las tecnologias de captura y almacenamiento, pertenecen a la ciencia ficción, por mucho que les guste inventarse un precio.

    ResponderEliminar
  7. Lo que dice el Sr. Centeno es que la energía eléctrica española es la más cara de Europa si sumamos el precio que cuesta al utilizador y el déficit fiscal. Que no es lo mismo que usted comenta.

    ResponderEliminar
  8. ¿Y caules son los déficits de los otros paises? Porque Francia ahora mismo tiene déficit, por ejemplo. Y en cuanto debería pagarse ese déficit, como y cuando. El responsable de ese déficit que viene arrastrandose desde hace casi un decenio, no son las renovables, por mucho que se empeñe el señor Centeno.

    Quisiera recordarle que la misma UNESA ha hablado de un 30% de subida para eliminar el déficit tarifario y eso sigue dejando la electricidad española lejos de la más cara de Europa.

    Además, sabe que el año en que se ha producido más déficit fue en 2008, año en que las primas de renovables fueron la mitad que las actuales ¿no?

    ResponderEliminar
  9. Como bien le dice el señor Sánchez Rabat, debería usted asegurarse de lo que escribe antes de hacerlo. Los valores que usted muestra son de Noviembre de 2009 y no incluyen el déficit de tarifa. No llame a alguien mentiroso sin poder demostrar su falsedad...

    En cualquier caso, tenemos un déficit tarifario inducido por el PP, no nos equivoquemos. Sin embargo, si las renovables fueran tan baratas, eficientes y rentables no habría que subvencionarlas, ¿no le parece?

    Yo diría que la lógica no está de su parte... Salvo que pueda demostrar con datos sus palabras.

    ResponderEliminar
  10. pabloromeu
    1) El precio de la electricidad en España es el que es. Lo demás son especulaciones. No obstante,
    2) Ni incluyendo el déficit de tarifa de golpe y pagado en un solo año (con lo cual la subida sería temporal solo para un año), la electricidad española sería la más cara de Europa. La danesa aún sería más cara y recuerde que hablo de pagar de golpe y con un efecto de solo un año, luego el precio de la electricidad podría volver a bajar.
    3) En el artículo hay muchos otros argumentos.
    4) No voy a entrar en el tema de las primas a a las renovables en este artículo (hay muchos otros en este blog para hacerlo) porque no es el tema.

    ResponderEliminar
  11. Cugat

    Solo le digo que usted afirma que la afirmación “Este expolio sin precedentes es el responsable de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa” es falsa, y para demostrarlo usted muestra unas cifras comparativas de solo el precio de la tarifa, y además, de noviembre de 2009. Desconozco si el artículo original es correcto o no, pero usted no ha demostrado su falsedad con números.

    Por otro lado, el déficit tarifario tiene que ver con las primas, ya que usted argumenta que cualquiera puede poner una central nuclear si quiere... Y tiene dinero claro. ¿Y si las primas se las concediéramos a la energía nuclear? ¿Cuál sería el resultado?

    No digo que usted no tenga razón, simplemente que no lo ha demostrado. Le animo a hacerlo y sobretodo a mostrar los datos.

    ResponderEliminar
  12. Lo más importante del artículo de este blog es:

    - la DIFERENCIA entre la energía fotovoltaica como tecnologia en enorme evolución que baja costes anualmente entre el 10 y 20% y lo que ha ocurrido con la fotovoltaica en España.

    Es técnicamente muy facil montar plantas FV. El precio de la prima era muy alto 0,47 €/kWh (igual que en Alemania en aquel momento, y Alemania tiene un 35% menos de radiacion, lo que significa que aqui los costes de producir energía eran un 35% menos). El precio estaba pensado para plantas pequeñas de 5 kW y luego de 100kW. Pero los especuladores e inversores (la gente con dinero y/o poder con/en la Administración Pública) consiguieron que la Administración les permitiese hacer una planta limitada a 100kW pegada a otra y pegada a otra y así hasta 10 o 50 plantas pegadas. Creando un fraude de Ley, pues la Ley pretendia limitar el tamaño de la planta máxima subencionable y de esta manera se saltaban esta limitacion.

    Estos tres factores llevaron al boom. Muchas plantas legalizadas y los derechos de construccion se vendian por 1 €/kW, un 13-20% del coste total de construcción entonces y ahora en 2010 sería un 33% del coste pues los precios de los materiales y servicios han bajado casi a la mitad en dos años.

    Estas condiciones legales fueron apoyadas por ASIF, que ahora en foros como Genera, va diciendo que "el boom era imprevisible", cuando todos sus socios promotores lo previeron al instante al lanzarse a legalizar todo lo posible (razonable una vez que tienes esa Ley y esa reglamentación delante).

    Como bien dices la diferencia consistió entre montar 3000 MW en dos años, 2007 y 2008, (comprando el 95% de los módulos FV al extranjero), o planear 400 MW en un crecimiento gradual hasta 2010.

    La culpa no es de los que legalizaron/invirtieron/especularon, la culpa es del legislador torpe o aprovechado, y con amigos interesados en legalizar/invertir/especular.

    Y ASIF debería asumir su parte de culpa (los legisladores ya sabemos que nunca reconocen su culpa), si no, no avanzaremos a una nueva etapa de auténtico desarrollo técnico y social cuando en tres o cuatro años los precios de la FV sean rentables para el consumidor final (llamado "grid parity" en inglés).

    ResponderEliminar
  13. Lo más importante del artículo de este blog es:

    - la DIFERENCIA entre la energía fotovoltaica como tecnologia en enorme evolución que baja costes anualmente entre el 10 y 20% y lo que ha ocurrido con la fotovoltaica en España.

    Es técnicamente muy facil montar plantas FV. El precio de la prima era muy alto 0,47 €/kWh (igual que en Alemania en aquel momento, y Alemania tiene un 35% menos de radiacion, lo que significa que aqui los costes de producir energía eran un 35% menos). El precio estaba pensado para plantas pequeñas de 5 kW y luego de 100kW. Pero los especuladores e inversores (la gente con dinero y/o poder con/en la Administración Pública) consiguieron que la Administración les permitiese hacer una planta limitada a 100kW pegada a otra y pegada a otra y así hasta 10 o 50 plantas pegadas. Creando un fraude de Ley, pues la Ley pretendia limitar el tamaño de la planta máxima subencionable y de esta manera se saltaban esta limitacion.

    Estos tres factores llevaron al boom. Muchas plantas legalizadas y los derechos de construccion se vendian por 1 €/kW, un 13-20% del coste total de construcción entonces y ahora en 2010 sería un 33% del coste pues los precios de los materiales y servicios han bajado casi a la mitad en dos años.

    Estas condiciones legales fueron apoyadas por ASIF, que ahora en foros como Genera, va diciendo que "el boom era imprevisible", cuando todos sus socios promotores lo previeron al instante al lanzarse a legalizar todo lo posible (razonable una vez que tienes esa Ley y esa reglamentación delante).

    Como bien dices la diferencia consistió entre montar 3000 MW en dos años, 2007 y 2008, (comprando el 95% de los módulos FV al extranjero), o planear 400 MW en un crecimiento gradual hasta 2010.

    La culpa no es de los que legalizaron/invirtieron/especularon, la culpa es del legislador torpe o aprovechado, y con amigos interesados en legalizar/invertir/especular.

    Y ASIF debería asumir su parte de culpa (los legisladores ya sabemos que nunca reconocen su culpa), si no, no avanzaremos a una nueva etapa de auténtico desarrollo técnico y social cuando en tres o cuatro años los precios de la FV sean rentables para el consumidor final (llamado "grid parity" en inglés).

    ResponderEliminar
  14. ¿En que parte del estudio del MIT se dice que la energía nuclear es más cara que la eólica?

    El estudio compara los costes normalizados de nuclear, gas y carbón en Estados Unidos y presenta diferentes escenarios. Según este mismo estudio el mayor problema al que se enfrenta de cara a ser competitiva frente a las otras dos tecnologías, pasa por el coste de construcción y en concreto por la prima de riesgo (financiero) aplicada a los costes de construcción. Con el mismo coste del capital que las otras dos tecnologías sería competitiva con ellas (6,6 ¢/kWh para la nuclear, 6,2 ¢/kWh el carbón y 6,5 ¢/kWh el gas).

    ¿Como eliminar la prima de riesgo? demostrando que los costes de construcción se ciñen a lo presupuestado y los plazos al calendario. Ahora es cuando alguno dirá "¡Olkiluoto!" y sí, ahí esta habiendo sobrecostes y no se está cumpliendo con el calendario previsto, ahora también estaría bien que se recordara que entre los 5 reactores construidos en Corea y Japón esta década tienen una media inferior a los 3000 $/kW instalado (el MIT trabaja con la base de los 4000 $/kW) y que Corea ha reducido los tiempos de construcción de sus OPR-1000 de 56 a 46 meses y una reducción en costes del 22%. Vamos que el que Areva lo esté haciendo mal no quiere decir que el resto también.

    En el estudio se analiza también el impacto que tendría el que se gravaran las emisiones de gases con una tasa de $25/tCO2. En este escenario, aún sin eliminar la prima de riesgo, sería competitiva frente al carbón (8,3 ¢/kWh) y el gas dependiendo del coste del combustible (7,4 ¢/kWh para 7 $/MBTU y 9,6 ¢/kWh para 10 $/MBTU)

    Recuerdo finalmente que el estudio es para el caso estadounidense y que, y cito, "análisis similares para Europa y especialmente Japón y Corea serían algo más favorables para la nuclear dado que los costes de carbón y gas son normalmente más altos."

    Por otro lado, lo de que se pueden construir centrales desde el 97 es cierto pero no seamos ingenuos ni recurramos al argumento falaz de "como no se han construido es que no son rentables", que técnicamente no haya moratoria no quiere decir que está no exista de facto; las licencias sigue dándose desde la Administración, desde Industria; y si ahí tienes a quien te va a buscar las cosquillas está claro que no vas a invertir en algo que puede que no llegue a operar.

    ResponderEliminar
  15. El artículo de Roberto Centeno, por su estilo y agresividad en el planteamiento, induce al lector a tomar partido inmediatamente: le están tomando el pelo, le están robando en sus narices, que-hace-que-no-hace-nada? ¿Cómo no indignarse inmediatamente, y considerar “el expolio de las renovables” como el timo de la estampita, como si uno acabara de ser timado, robado delante de sus narices?
    Pero es indigno de un Catedrático de Economía de la Escuela Superior de Minas utilizar ese lenguaje goebbeliano-panfletario con tan pocos datos para sustentar sus tesis y cuando los aporta, son o falsos o erróneos. ¿Es su pasado (y presente?) con los hidrocarburos los que están detrás de la soflama? El escribe en su propia biografía: “Desde la Salamanca de mi niñez, siempre quise ser ingeniero. Después trabajaría toda mi vida en el mundo de los hidrocarburos. En ENAGAS como Director General, en CAMPSA como Consejero-Delegado”. Esto empieza a explicar algunas cosas… ¿Será la larga sombra de Gas Natural, y sus ciclos combinados esperando mejores tiempos, los que están detrás de este escrito?

    ResponderEliminar
  16. En cuanto al precio de la electricidad, dice Centeno que España tiene el coste de la electricidad más caro de Europa si sumamos el déficit tarifario. Pero no aporta ningún dato. Pongamos datos de 2008 y 2009. Los déficits tarifarios en esos años fueron (Ver documento de la CNE “Nota Informativa sobre la estimación del déficit tarifario a 31 de diciembre de 2009) de €4.745 millones el año 2008 y de €4.925 millones para el año 2009. Sobre un consumo total de 263.991 millones de kwh en 2008 y de 255.721 millones de kwh en 2009, supone un incremento sobre el precio medio pagado de 1,8 c€/kWh para 2008 y de 1,9 c€/kWh para 2009, que efectivamente deberíamos de estar pagando y no engañándonos en el solitario. Pero si sumamos esta cantidad al precio medio para uso doméstico en España de 15,77 c€/kWh (Datos: Unesa, 2009) resulta que nuestra electricidad doméstica continua siendo más barata que Dinamarca (26,98 c€/kWh), que Alemania (22,82 c€/kWh), que Italia (20,93 c€/kWh). El precio de la electricidad industrial en España – corregido por el déficit - es aún más barato que el precio en Italia (14,53 c€/kWh). De modo que es FALSA su afirmación (en negrilla) de que soportamos “el precio de la electricidad más elevado de Europa”. Pagamos un precio muy alto por nuestra electricidad, eso es cierto y habría que analizar detenidamente por qué, pero no es la más cara de Europa. Una de las razones puede ser el que estamos pagando la energía nuclear actual al precio del mercado medio diario cuyo precio medio durante 2008 y 2009 ha sido de 6,59 c€/kWh y de 3,8c€/kWh respectivamente, cuando Centeno dice que cuesta 1,5 c€/kWh el generarla. El caso es que la incorporación de las energías renovables al sistema eléctrico ha coincidido hasta ahora con un ahorro en los costes de generación que compensan el coste de las primas. El efecto sucede también en Alemania y seguramente no es sólo atribuible a las renovables y el abaratemiento del coste marginal horario por su entrada en el sistema sino también a la reducción en los precios de los combustibles fósiles. En 2009, el ahorro que representa la reducción de precio medio diario de 6,59 c€/kWh a 3,8 c€/kWh (es decir 2,79 c€/kWh) suponen en 255.721 millones de kWh la cantidad de €7.134 Millones, mayor que los €6.214 Millones que recibió todo el régimen especial.

    ResponderEliminar
  17. Buen articulo y debate. Enhorabuena FX, la has vuelto a liar y parece que has conseguido que gente del espectro sucio se sumen al debate, lo cual siempre es bueno, porque termina demostrando que las renovables se lo van a tragar todo en menos que canta un galo.

    Quisiera aprovechar para replicar a Mirir, que si solo tienes en cuenta los costes de construccion de las nucleares, es posible (o no) que sean (o no) competitivas o rentables.

    Pero si tienes en cuenta los costes ocultos: que pasa con los residuos, que pasa con el terrorismo, que pasa con la monopolizacion excesiva, que pasa con el cementerio que pretenden que pagemos todos, que pasa con su no gestionabilidad, que pasa con los estudios epidemiologicos de cancer que demuestran que si vives a menos de 10 Km de una nuclear tienes un 45% mas de posibilidades de tener cancer que si no, que pasa con la centralizacion y mayor coste de transporte y distribucion, que pasa con la gente que no quiere ver una central nuclear ni en pintura, que pasa con las futuras generaciones que tendran que lidiar con una mierda que hemos generado en esta generacion y que no desaparecera hasta dentro de miles de años...

    Si tienes en cuenta estos costes, realmente no se que clase de negocio es el pronuclear.

    internete
    1234567

    PD: Bueno, si que lo se, pero prefiero contenerme y no decir lo que me parece, no sea que alguno se me ofenda.

    Señores: Vamos a un mundo 100% renovable con gran mix solar y eolico, con calor geotermico, con industria de hornos solares, con algo de almacenamiento e intercambios internacionales, y con movilidad electrica autonoma incluida, le guste o no a quien le guste o no.

    Y el cambio es ahora, asi que si tanto les importa el dinero, les recomiendo que no hagan el tonto como los del gas metano. Ni traten de mostrar solo el lado que les interesa como los nucleares. Ni crean que son los amos del cotarro como los petroleros.

    La energia no se crea ni se destruye, asi que no se puede monopolizar: Esta por todas partes y no hay mas que cogerla y usarla de forma limpia.

    ResponderEliminar
  18. Me estan entrando ganas de pedir una licencia para montarme mi propio Gigavatio de ciclo combinado, para dar un poco por saco, mas que otra cosa...

    internete
    1234567

    PD: ¡Violamenores!... ¡Como os coja yo sus vais a enterar, Atracancianas!

    ResponderEliminar
  19. Alejandro, si tuvieses un mínimo de sentido crítico te habrías leído el estudio del MIT antes de afirmar que solo tiene en cuenta los costes de construcción, pero claro para que leer, verdad Alejandro, es mejor el discurso predefinido aunque no se sostenga con lo que se habla.

    Por cierto, ¿te refieres a estos estudios epidemiologicos que concluyen que no hay resultados que relacionen incrementos de cáncer con el funcionamiento de las instalaciones nucleares?

    http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/epidemiologico/3_informe_final_2.pdf

    Dicho esto no respondes la pregunta que hacía que era en qué parte de ese estudio se decía que la nuclear es más cara que la eólica...

    Me parece correcto criticar al señor Roberto Centeno pero no deja de ser irónico el hacerlo cayendo en algunas de cosas que a la vez se critican.

    ResponderEliminar
  20. Mirir, he estado revisando el informe, que lo leí hace tiempo y citaba de memoria, y tienes razón. No se evalua el coste económico de la nuclear respecto a la eólica (si respecto al carbón y al gas). He eliminado la mitad de la frase donde mencionaba esto.

    Gracias por la corrección.

    ResponderEliminar
  21. Mirir: No leo tonterias porque un informe que promueve el uso de la energia nuclear es solo eso: Una sarta de tonterias malintencionadas. Malmeter se llama en español a "la reapertura del debate nuclear", que esta zanjado desde hace decadas, como seguro bien sabes.

    Sin embargo leo mucho. Estoy seguro de que leo mas que tu probablemente, a juzgar por tu defensa ciega a ultranza de una tecnologia nuclear cara, sucia, peligrosa, contaminante, insegura, no rentable y obsoleta. Quiza no te has enterado de que hay otras opciones mucho mas sensatas.

    Pero claro, el problema es que los pronucleares solo quereis ver la parte de la botella medio llena. Y
    os basais en el "argumento de la autoridad", en este
    caso el MIT, que de alguna forma tiene que financiarse.

    Yo Estudie Fisicas en la Universidad Complutense de Madrid, por si te sirve como "argumento de autoridad", y he estudiado en profundidad la mecanica cuantica, la relatividad, el electromagnetismo, las teorias matematicas del caos, las supercuerdas, etc, etc.

    Llevo decadas escribiendo software que no tiene parangon en ninguna parte, y creeme: Estoy perfectamente informado.

    Realmente no pierdo el tiempo leyendo informes pronucleares, como tampoco pierdo el tiempo viendo anuncios de coches fosiles, porque solo son publicidad que pagan sus beneficiarios.

    Con un par de coeficientes bien construidos, tumbo cualquier argumento de cualquier pronuclear, y si lo dudas, haz la prueba.

    Los informes que al parecer tu no lees son estos:

    http://www.grupotortuga.com/Ecologistas-critican-un-estudio-de

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html

    Entre otros. Si quieres empezamos una "batalla de links", a ver quien puede mas...

    internete
    1234567

    PD: ¿Tu que tienes? ... ¿Un informe del super-reputado MIT? (que hace ya unas decadas que no aporta nada de nada, porque sus dirigentes se han acomodado a los subsidios del empresariado...)

    Mirir Miraelfuturo, hombre. No seas cansino...

    Arfavó!

    Y si subes el tono de nuestra discusion hasta ahora razonablemente respetuosa, piensa que yo tambien puedo elevarlo...

    (Si ademas de usar el "argumento de autoridad" usamos descalificaciones personales, puede ponerse muy entretenido el tema, lo que pasa es que lo mismo FX nos llama al orden y con razon...)

    ResponderEliminar
  22. El MIT tiene sin duda gente muy lista.

    internete
    1234567

    ResponderEliminar
  23. Me gustaría comentar algo que no se ha nombrado mucho en el debate. Alguno de vosotros ha visto el informe del Instituto Juan de Mariana? Es un informe que, como poco, se puede calificar de deficiente. No es para nada científico, de echo no ha sido publicado, el informe es un borrador (que alguien me corrija si me equivoco). Solo hace falta leerlo para darse cuenta de que llega a conclusiones que no demuestra, utiliza algunos datos cuanto menos cuestionables y utiliza métodos que más o menos se inventa. La finalidad política está clarísima.

    No quiero decir que el tema que estudia el artículo no merezca la pena, pero si que cualquier persona que lo utilice como fuente carece de credibilidad. Simplemente no se ha leido el informe. O peor, se lo ha leido y lo ha considerado normal.

    Por lo tanto, considero lo de "El expolio de los idiotas" totalmente acertado ;)

    ResponderEliminar