Una respuesta a "Centrales nucleares, prescindiendo de la nuclear"

Hoy navegando por menéame he visto un par de posts, dentro del blog "Hablando de ciencia", que me han llamado la atención. Están escritos por Silvia Alba y, como he visto cuando menos algunos datos que me chirriaban, me he decido a escribir este post de respuesta. Por motivos obvios recomiendo la lectura primero de estos posts: Centrales nucleares:Prescindiendo de la energía nuclear [1/2] y Centrales nucleares: Prescindiendode la energía nuclear [2/2]

Vaya de antemano una crítica general. Me considero lo que se viene a llamar como 'escéptico' y gran lector de blogs y libros de ciencia. Aborrezco todo lo que huela a magufismo. Y es por esto, que me molesta un cierto aire que se respira en los blogs hispanos de ciencia, la mayoría más o menos cercanos a la corriente escéptica", casi como dando a entender que la nuclear no solo es una opción, sino que es imprescindible. A la vista de los datos que veréis, esto no solo dista de ser lejano a la realidad, sino que en el mejor de los casos, ciñéndonos exclusivamente al conocimiento científico comúnmente aceptado, a la realidad comprobable y a la tecnología actual, dista mucho de no ser, como mínimo, objeto de debate. Estar hoy en contra de la energía nuclear es una opción que puede estar en el lado radicalmente opuesto al  del magufismo.

Para finalizar la introducción, como tengo totalmente abandonado el blog, me he dicho, ¿Qué caray? Hoy voy a escribir un blog largo. Podría haberlo hecho en dos partes, pero he pensado que quien requiera de dos partes, pues ya se lo leerá en dos partes. Que se lo divida yo, o se lo divida él, no aporta nada. Además, el post está dividido en dos capítulos, correspondientes a las dos partes del artículo.

Primera parte

En esta parte se nos habla de la energía de base y se nos explica que nuclear y carbón son energía de base. La primera crítica es que la demostración de que ambas son energías de base es en base a la curva monótona de carga de 2011. Esta curva sale del Informe del Sistema eléctrico de REE de 2011. Se nos explica que la energía de base es aquella que debido a su bajo coste y a su capacidad de funcionar ininterrumpidamente, se encarga de generar constantemente, cubriendo la demanda mínima de energía diaria, aquella que por muy baja que esté la recta de carga del sistema, siempre está ahí.

Sobre el carbón (y el gas) como energía de base: Esta curva está, en el caso del carbón, manipulada regulatoriamente. El carbón es más caro que el gas. Solo cuando se impone el carbón mediante una legislación que subvenciona a este, con cuotas mínimas de generación y pagos a las centrales de gas por el lucro cesante de esta tergiversación del mercado, se produce esta curva que vemos en la imagen. Porque si observamos 2010, año en el que no existía el esquema de subvenciones y cuotas establecido por la regulación en 2011, vemos que el carbón no está. ¿Quien asume el rol del carbón? El gas. El gas es la energía convencional de base por excelencia y no es mencionado en el artículo como energía de base. Y en cambio se menciona como energía de base a una energía que por costes no puede serlo. Además el gas tiene una serie de virtudes respecto a la nuclear como energía de base muy importante. Lo vemos a continuación.

Sobre la nuclear (y de nuevo, el gas) como energía de base: Decir que la nuclear es energía de base es hacer de tripas corazón, o de la necesidad una virtud. El problema de la nuclear es que solo puede ser energía de base. Por ejemplo, el gas está perfectamente cualificado, como hemos visto, para ser energía de base y sin embargo también puede actuar y actúa como energía que no es de base de manera habitual. En cualquier foro técnico a que pueda asistir uno, verá a las empresas eléctricas llorar y llorar porque sus ciclos combinados de gas no hacen de energía de base debido a las renovables. Respecto a la nuclear sino fuera energía de base, no podría ser. Para empezar por motivos financieros. El coste del capital de una central de gas en el precio MWh representa el 10-15% con una operación de base. En una nuclear llega al 85% en una operación de base. Esto significa el coste del MWh nuclear se dispara estratosféricamente si pudiera operar fuera de la base, cosa que no sucede en el caso del gas. Por otro lado hay impedimentos técnicos insalvables para que la nuclear pueda funcionar en algo distinto que sea la base. Desarrollo estos conceptos en la segunda parte.

No obstante si quisiera profundizar en el precio de la electricidad. Las plantas nucleares operan en mercado de manera similar a las renovables (las renovables, a pesar de cobrar primas, deben ir a mercado), debido a que el coste de su MWh se corresponde en más del 80% a costes de capital. Para entendernos que significa esto. Pongamos que yo me voy a trabajar a otro país, tengo un piso (una planta de generación) por el que pago una hipoteca (la financiación de la planta) de 1.000€/mes y no tengo la opción de venderlo. Sin embargo hay alguien dispuesto a pagarme 600€/mes por alquilarlo. Tengo la opción de alquilarlo o no alquilarlo. ¿Qué hago? Obviamente alquilarlo. Si lo alquilo debo poner 400€/mes de mi bolsillo, pero es que si no lo alquilo, tengo que poner 1000€/mes de mi bolsillo. En ambas opciones pierdo, pero en una pierdo menos que en otras. Los costes de 1MWh de cualquier energía se dividen en tres conceptos. Costes de capital, costes de mantenimiento y costes de combustible. Cuando el coste de capital es el mayoritario sale a cuenta generar, incluso perdiendo dinero. No es así en el gas, en el cual su mayor coste es el combustible y por tanto es más económico normalmente ante bajadas de precio de mercado pararla. En el caso de la nuclear se dan muchas horas al año que pierde dinero. Siguiendo con los datos de 2010, estos fueron los precios medios horarios.

Observareis que de febrero a abril el precio medio de mercado descendió, fue debido a los grandes vendavales. Como se ha explicado las renovables hacen descender el precio de mercado. Y si se observan dos picos puntuales muy pronunciados a la baja, a finales de octubre y en diciembre, si comprobáis las curvas de generación en REE, veréis que es por lo mismo. Volviendo al tema de la nuclear. Vamos a un caso extremo. No voy a entrar a discutir cual es el coste de la nuclear. Pero si voy a poner un precio ridículamente bajo para el siguiente experimento, de 15€/MWh. Estoy convencido que ni el pro-nuclear más recalcitrante será capaz de afirmarme que la electricidad nuclear es más barata que eso. Observad que el precio de la electricidad está en unas cuantas ocasiones por debajo de ese precio. Seguramente ya hacía tiempo que estaban en pérdidas, pero por motivos técnicos y financieros debían generar.

Respecto a los costes mencionados, el coste por MWh de la eólica es el mismo con la potencia actual, que si multiplica por cuatro su potencia instalada. El precio por MWh, es el precio por MWh. Y creo que nos hemos olvidado algo, la evolución de costes. La nuclear cada vez es más cara debido a las nuevas medidas de seguridad implantadas y las renovables cada vez más económicas. Y no solo la eólica, sino la fotovoltaica, energía que tiene miles de megavatios en planificación en España sin prima y a mercado, también en Italia y que en otros mercados como Chile, ya tiene sus primeras plantas conectadas a red sin primas y vendiendo a mercado. Por tanto incorporar nuevas renovables en el mercado hoy, no tiene el mismo impacto económico que tuvo en el pasado.

Segunda parte

1) Costes y emisiones: Se mencionan estudios que dicen que las emisiones se incrementarían un 45% y los precios en 8€/MWh. No hay link a los estudios. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. A mi me gustaría aportar unos datos contrastables por parte de los lectores.

1.1) Incremento de precio: Incrementar el precio en 8€/MWh significa pasar de los 5€/MWh actuales a 13€/MWh. Italia no tiene nucleares y es deficitaria en generación eléctrica, si bien gracias a las renovables ha reducido su déficit. El precio de la electricidad en el mercado italiano es de 8€/MWh. Tiene 17GW de potencia fotovoltaica (frente a los 4GW de España). Así que si comparamos con Italia son 3€/MWh, no 8€/MWh. Y hay que decir que España tiene una capacidad de generación, al contrario de Italia, descomunal y permite reducir esta diferencia de precio hasta casi cero. Pero pongámonos en la mayor. Nada nos indica que, en el peor de los casos el incremento de precio fuera superior al de Italia. Esto ya es un grave error.

BONUS, precio de la electricidad para pequeño consumidor doméstico a mayo de 2012, según www.energy.eu España: 0,1959€/kWh. Italia: 0,2031€/kWh

1.2) Incremento de emisiones: Aquí el tema es si se diseña un sistema eléctrico para reducir emisiones o no. Si el tema es que somos sensibles con las emisiones, obviamente no solo eliminaremos las nucleares, haremos algo más. Lo primero es eliminar el carbón, la fuente más contaminante con diferencia. Si eliminamos el carbón y las nucleares y el hueco térmico es substituído por el gas, las emisiones se reducen, incluso sin instalar renovables. Es un cálculo que hice hace tiempo en base a lo que había en 2009, momento en que se generaba más que hoy en el sistema eléctrico. En concreto, en España, de esta manera se reducirían las emisiones un 20%

Obviamente no propongo eliminar todo el carbón, pero se pueden llegar a similares resultados reduciendo el carbón al mismo tiempo que se incrementan renovables y eliminando las renovables. Es muy fácil eliminar nucleares y reducir las emisiones del sistema eléctrico.

2) Dependencia energética: Se menciona que el uso del gas, frente al carbón, aumentaría la dependencia energética. Para empezar no todo el carbón es nacional. Y obvia una segunda cuestión, la realidad es que hoy España importa el 100% del uranio. Que la nuclear esgrima la independencia energética como bandera es realmente sorprendente. Se puede argüir que hay proyectos de minas de uranio en España. Estos proyectos, de momento son eso, proyectos, tienen un evidente coste ambiental y además se estima que solo podrían llegar a suministrar el 30% del uranio requerido en España. Frente a esto también podemos presentar los proyectos de gas natural mediante fracking que existen en España que, al igual que la minería del uranio tienen un coste ambiental. Por tanto la realidad hoy es 100% de uranio importado y 100% de gas importado. Y lo conjeturable es que parte del uranio puede ser de producción española, al igual que también lo puede ser el gas. Por tanto es un argumento vacuo y sin sentido.

3) Inestabilidad de las renovables y necesidad de backup: Hay una evidencia a la cual no se niegan ni los pronucleares más recalcitrantes, al menos en público. Es la necesidad de más renovables. Se puede discutir si con nuclear o sin nuclear. Pero lo que no discute nadie en ningún foro técnico, es la necesidad de ir a más en cuanto a renovables. A lo sumo se discute el como, pero no el qué. Y lo que es evidente es que las renovables necesitan un cierto backup (no necesitan un backup total, porque combinando diversas tecnologías se obtiene una seguridad de generación similar a la actual, sin provisionar un 100% de backup). Toda fuente de generación necesita un backup, porque puede fallar. Las hay que necesitan más y las hay que necesitan menos. Y las renovables son de las que necesitan más. Lo cual no quita que cuando un ciclo combinado está parado ni consume combustible (de importación), ni genera emisiones. Y que las renovables que toman el relevo consumen 'combustible' 100% nacional y no generan emisiones. Pero a mi no me gusta perderme en análisis alejados de la realidad o disertaciones. 

Pongamos un caso real ¿Que pasaría hoy si paráramos todas las nucleares? Para ver esto, deberíamos analizar no datos medios, sino el punto más desfavorable, aquel en que ha habido mayor necesidad de energía térmica (convencional y nuclear), debido a la caída de producción renovable y al gran consumo. Se trata de un punto crítico en el que debemos tener al sistema eléctrico funcionando. Aquí lo vemos, en un análisis de todo el 2010 que hice hace algún tiempo.

La respuesta es que en ese punto crítico España solo tenía funcionando 26.896MW de un parque de 47.116MW de centrales térmicas convencionales + nucleares. Por cierto, con 2.352MW nucleares parados por problemas o recargas. Por tanto con una operación de 5.354MW nucleares. Teníamos en ese punto crítico 20.220MW parados en térmica. Parando las nucleares en operación, aún hubiéramos tenido 14.866MW de térmica convencional parada. Por tanto se puede hacer hoy. Y la potencia de carbón instalada es de 11.320MW. El fuel de 2.860MW. Un total entre fuel y carbón de 14.180MW, por tanto apagando estas, aún tendríamos, técnicamente, 706MW de ciclos combinados parados. Por tanto el escenario anterior radical, parar nucleares, fuel (no lo he mencionado antes, porque es una parte insignificante de la generación, pero también contamina mucho) y carbón es algo que se podría hacer hoy. Obviamente para garantizar una seguridad en el suministro requeriríamos un margen de un 10%, que es lo habitual en nuestro entorno. Deberíamos instalar unos 2.000MW-3.000MW adicionales en ciclos combinados (si quereis ser conservadores, añadid 5.000MW), que tendrían un coste (3.000MW), para una vida de operación de 40 años, de unos 1.500 M€, es decir de 75M€ anuales si los construyera el estado simplemente para tenerlos parados y dar solidez a la red. Un coste ridículo en el sistema eléctrico. Y lo mejor de todo, salvo trapicheos del gobierno con eléctricas, todas las centrales de ciclo combinado paradas existentes hasta ahora, no deberían costarnos un solo €, porque han sido planificados y construidos líbremente por las eléctricas. Nadie debería pagar por esas plantas paradas en régimen de mercado (salvo las propias eléctricas). Y al final, es un beneficio para esos ciclos combinados. Fijaros que en este ejemplo, no he añadido aun, ningún MW. Es la figura, tal y como es soy, con los datos de hoy y sin suponer futuros que se pueden ir hacia un lado u otro dependiendo del pie que cojee el que escriba.

4) Posibilidad de backup de renovables mediante energía nuclear. Por motivos técnicos y financieros la nuclear no es la adecuada para combinar con renovables:

4.1) Financieros: Costes de centrales paradas.

Nuclear. La central de Okiluoto, Finlandia. (en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant) 5.000 millones de € reconocidos actualmente (y sigue en construcción y con retrasos) para 1.600MW, lo que da un coste de 3,12 M€/MW.

Gas. Central de ciclo combinado del Besós (es.wikipedia.org/wiki/Central_de_ciclo_combinado_del_Bes%C3%B3s ): 360M€ para 800MW, lo que da un coste de 0,45MW/MW

Y no es un error. El coste de combustible de una nuclear es muy pequeño y sus costes principales son la construcción en si. Operando de manera continua, el impacto del capital en el precio MWh representa el 85% de los costes. En cambio en el gas representa el 10-15% de los costes. Su mayor coste es el combustible. Por tanto si tenemos que parar centrales, debido a motivos económicos no es viable parar nucleares. Los costes del MWh nuclear, siempre están calculados teniendo en cuenta un factor de carga cercano al 100%. El coste de la electricidad en una nuclear parada el 50% del tiempo es prácticamente del doble. Mientras que si paramos un ciclo combinado la mitad de tiempo, el coste de la electricidad se incrementa apenas un 10%. Por tanto la nuclear financieramente no viable como backup.

4.2) Técnicos: La parada de una central nuclear genera un isótopo, el Xe135 (es.wikipedia.org/wiki/Xen%C3%B3n-135). El Xe135 y es lo que técnicamente se llama "veneno nuclear absorbente de neutrones) e impide la reacción de fisión. Tiene un periodo de semidesintegración de 9h. Por tanto la parada debe ser suave (de bastantes horas) para evitar una afectación grave. Si la central nuclear se para muy rápido o de golpe se produce un fenómeno en el cual el reactor no puede volver a funcionar en unas 24h, porque está impedido por Xenón (es este el nombre técnico). En Francia han solucionado este problema, llegando a regular hasta el 30% de la carga, simplemente "desperdiciando" ese 30% de la energía eléctrica generada en calor y obviamente esto tiene un impacto financiero, primero por el coste del sistema y luego porque la misma central consume hasta el 30% de la electricidad que consume.

Es por estos últimos dos motivos que pensar en más nuclear y más renovables es algo imposible. Es como intentar encajar un cuadrado en un círculo. Si hay más renovables, tendrán que haber menos nucleares. Y si hay más nucleares, tendrán que haber menos renovables.

¿Por qué temen las compañías eléctricas al autoconsumo?

Después de meses el gobierno aun tiene el cajón, a pesar de su compromiso, la normativa de balance neto. El balance neto facilitaría que cada consumidor se autogenerara su electricidad. Pero, ¿Cuáles son los motivos para no aprobar una normativa que incentivaría la energía fotovoltaica sin coste para el contribuyente? Igual es que simplemente no les gusta a las eléctricas. Veamos las cifras de lo que realmente asusta a las compañías eléctricas.

¿Qué es el balance neto y el autoconsumo eléctrico?

Si una persona tiene una casa y quiere generar su propia electricidad, el sistema habitual es la energía fotovoltaica. En todos los sitios hay sol. Es posible en algunos lugares la instalación de equipos de minieólica, pero el recurso eólico no es tan abundante y regular como el recurso solar. En cualquier sitio hay sol y, sin embargo, no en todos los sitios hay viento.

Pero como el recurso solar no se da todo el día, en principio hay que almacenar electricidad en baterías. Esto hace cinco años, con un precio de la electricidad de casi de la mitad del actual e instalaciones fotovoltaicas con un precio superior a cuatro veces el actual, hacía que este tipo de instalaciones solo las construyeran personas que no tenían acceso a la red eléctrica.

Actualmente la situación ha llegado a un punto, con precios de electricidad de casi el doble que respecto a hace 5 años y con la tremenda bajada de costes de la generación solar fotovoltaica, que hace que una instalación, en ciertas ocasiones incluso con baterías, sea más económica ya, que comprar la electricidad a la compañía eléctrica. Esto puede llegar a hacer plantearse a consumidores domésticos que, a pesar de tener conexión a la red eléctrica, puedan generarse su propia energía eléctrica mediante una pequeña fotovoltaica en su tejado.

Además, el hecho de estar conectado a la red eléctrica nos permite, técnicamente, realizar algo muy interesante, eliminar las baterías. Con ello eliminamos un coste importante y prácticamente todo el mantenimiento. Para ello diversos países han regulado legalmente un sistema que se llama net-metering, o en español, balance neto. Se trata de que cuando no se consume la electricidad que se genera, esta se inyecta a la red eléctrica. Esta electricidad es consumida por el vecino y facturada por la compañía eléctrica al vecino. A su mismo tiempo, esta electricidad ‘exportada’ es descontada de nuestra factura eléctrica (sino se cobraría dos veces). Esto nos permite, a efectos prácticos, usar la red eléctrica como batería. Es decir, se incentiva el autoconsumo, la responsabilidad energética del consumidor al convertirse en generador, la energía solar fotovoltaica, reducimos nuestra dependencia energética y ello sin que le cueste ningún € ni al contribuyente, ni al consumidor. Un ‘ganamos todos’ en toda regla. Bueno, no todos. Las eléctricas pierden y de generalizarse el sistema podrían perder y mucho.

Los antecedentes de este gobierno

El anterior gobierno dejó ya listo un Real Decreto de balance neto que envió a la CNE. El mismo ministro de industria actual dijo el 21 de febrero de 2012 que en un mes estaría listo este decreto.  Estamos a finales de junio y no se ha aprobado.  ¿Qué ha pasado desde entonces? Veamos algunos antecedentes. A finales del año pasado, aun con el anterior gobierno, la patronal de las eléctricas, UNESA, empezó una campaña para que el gobierno decretara una moratoria renovable como mínimo para la energía solar. En enero de este año el gobierno ejecutó la moratoria, eliminando las primas y haciendo inviables, de momento, las grandes plantas de energía renovable que inyectan directamente a la red de distribución o transporte. La misma UNESA, pocos días después de esta decisión decía que “iba en el buen sentido”. Fue la primera medida del sector eléctrico que tomo el gobierno actual.

El 21 de febrero el ministro anunció que el RD de balance neto estaría listo en un mes. Desde entonces las eléctricas no han hecho más que hacer peticiones absurdas para este RD, de tal manera que en caso de salir aprobado, fuera totalmente inviable.

El 25 de mayo, en un foro público Iberdrola llegó a llamar insolidarios a cualquier persona que defendiera o fuera a instalar una fotovoltaica en el marco de un futuro balance neto. ¿Por qué les asusta tanto el balance neto a las eléctricas?

Lo que de verdad asusta a las empresas eléctricas

Veamos un caso práctico. En la actualidad una pequeña instalación doméstica de 3kWp de energía solar estaría en un precio que rondaría entre los 2€/Wp y los 2,5€/Wp. Lo cual nos lleva a entre 6.000€ y 7.500€. Imaginemos una situación ideal, una instalación en una casa andaluza, con 1500 horas de radiación solar equivalente y perfectamente orientada. Esta casa generaría el primer año 3kWp * 1500h = 4.500kWh. Los módulos se van degradando con el tiempo y pierden potencia. La mayoría de fabricantes garantizan un 80% de la producción al cabo de 25 años, lo cual nos lleva a unas pérdidas de generación del 0,8% anual. Al mismo tiempo tomamos como referencia el precio de la electricidad actual, incluyendo todos los impuestos, que está en 0,2154€/kWh, según el portal de la UE Energy.eu Siendo muy conservadores, imaginemos que el coste de la electricidad subiera de media un 3% anual durante estos 25 años. Para una instalación como la que hemos hablado, con un coste máximo de 7.500€ ¿Cuánto hubiera costado su electricidad si en lugar de generarla nosotros la hubiéramos comprado a la compañía eléctrica? Veámoslo:

 

Año	Energía/año	Precio elec.	Coste elec.
1	4.500 kWh	0,2154	969 €
2	4.464 kWh	0,2219	990 €
3	4.428 kWh	0,2285	1.012 €
4	4.392 kWh	0,2354	1.034 €
5	4.356 kWh	0,2424	1.056 €
6	4.320 kWh	0,2497	1.079 €
7	4.284 kWh	0,2572	1.102 €
8	4.248 kWh	0,2649	1.125 €
9	4.212 kWh	0,2729	1.149 €
10	4.176 kWh	0,2810	1.174 €
11	4.140 kWh	0,2895	1.198 €
12	4.104 kWh	0,2982	1.224 €
13	4.068 kWh	0,3071	1.249 €
14	4.032 kWh	0,3163	1.275 €
15	3.996 kWh	0,3258	1.302 €
16	3.960 kWh	0,3356	1.329 €
17	3.924 kWh	0,3457	1.356 €
18	3.888 kWh	0,3560	1.384 €
19	3.852 kWh	0,3667	1.413 €
20	3.816 kWh	0,3777	1.441 €
21	3.780 kWh	0,3890	1.471 €
22	3.744 kWh	0,4007	1.500 €
23	3.708 kWh	0,4127	1.530 €
24	3.672 kWh	0,4251	1.561 €
25	3.636 kWh	0,4379	1.592 €
TOTAL	101.700 kWh		31.517 €

Ahora se ve claro. Una instalación con un coste de 7.500€, con un buen RD de balance neto generaría al cabo de 25 años la electricidad equivalente a 31.757€. Y las plantas después del año 25 os aseguro que no se autodestruyen ¿Os imagináis que un día uno se monta una instalación así y se lo cuenta dos vecinos? ¿Y que esos dos vecinos a su vez montan la instalación y se lo cuentan a dos vecinos más? ¿Qué pasaría al cabo de unos años con las eléctricas? Ahora entendemos por qué Iberdrola llamaba insolidarios a los defensores del balance neto. Claro, insolidarios con sus cuentas. La pregunta aquí es ¿Qué va a hacer el gobierno cuatro meses después de haber prometido que en un mes estaría aprobado algo que no cuesta nada, el balance neto? ¿Va a aprobarlo? Y en caso de aprobarlo ¿Va a incorporar al RD todas las peticiones de las eléctricas para hacer que este RD no funcione? Vistos los antecedentes digamos que yo ya se lo que va a pasar. Y me imagino que vosotros, a estas alturas, también. Así que nada, si no funciona el balance neto, al menos seremos solidarios con el balance de las eléctricas, por obra y gracia de este gobierno.

Alemania ya ha substituido una 1/3 parte de la nuclear clausurada mediante energías renovables

La producción de electricidad mediante energías renovables en Alemania se ha incrementado en el año 2011 en 21.198GWh, representando esto más de una tercera parte de los 63.972GWh que generaban los 8.000MW clausurados de energía nuclear. De seguir este volumen de implantación de energías renovables, en el año 2013 Alemania generará tanta energía adicional mediante renovables, respecto a 2011, como la que generaban las centrales nucleares clausuradas el año pasado.

La cifras se desprenden de la nota publicada por el Ministerio de Medioambiente alemán que indicaba que la producción de energías renovables había cubierto el 20% de la generación eléctrica. En el año 2010 la cifra fue del 16,5% con una producción total de 102.500GWh Teniendo en cuenta que el consumo eléctrico se ha decrementado en Alemania un 2,5%, esto nos lleva a que la producción renovable en el año 2011 ha sido de 121.136GWh, lo que representa un incremento de 21.198GWh. Por su parte los 8.000MW nucleares clausurados, a un 90% de capacidad, tenían capacidad para generar 63.072GWh, con lo cual el incremento de generación renovable durante 2011 ya hubiera substituido el 33,6% de la pérdida de producción de las centrales nucleares.

No a la moratoria al desarrollo de energías renovables

En el acto que ha tenido lugar esta mañana han intervenido Javier García Breva, Presidente de la Fundación Renovables; Vicenç Rocosa Girbau de la Federación de Industria de Comisiones Obreras, en representación de las asociaciones sindicales, Carlos Bravo de Greenpeace, en representación de las asociaciones ecologistas y José Antonio González de FENIE, en representación de las asociaciones sectoriales.

 Ante la moratoria al desarrollo de las energías renovables aprobada por el Consejo de Ministros el pasado viernes 27 de enero, las organizaciones abajo firmantes quieren hacer llegar a la opinión pública las siguientes consideraciones:

1- Las energías renovables constituyen una parte significativa de la riqueza de España. Por su empleo, su participación en el PIB, su I+D+i, su internacionalización, su contribución al ahorro de importaciones energéticas, de consumo de energía, del precio de la electricidad y de emisiones de CO2, han desarrollado una industria y una tecnología nacional en la que todo el mundo ha puesto su mirada. Esto, que es el fundamento de cualquier economía moderna, se pretende mantener en estado de permanente riesgo regulatorio e inseguridad normativa para las inversiones que garanticen el futuro de un sector que crece en todo el mundo y ahora se ha decidido que en España decrezca.

2- La moratoria de renovables se produce en un escenario geopolítico de incremento de precios del petróleo y del gas y de incremento de nuestra dependencia de los hidrocarburos que debemos importar en su totalidad y la respuesta más racional debería ser la de ahorrar en el consumo de las fuentes energéticas que contribuyen a agravar más la crisis económica y que incrementan de forma incontrolada el déficit comercial, la subida de precios generalizada y las emisiones contaminantes de CO2. En este sentido, la decisión del Consejo de Ministros parece más una llamada a consumir más energía de aquellas fuentes que hoy día aportan los mayores costes de nuestro sistema energético, como son las elevadas importaciones energéticas y la mayor intensidad energética de nuestra economía, frenando las inversiones en aquellas fuentes que hoy constituyen la primera riqueza energética del país: el ahorro de energía y las energías renovables. El RDL 1/2012 va en contra de las medidas que necesita España para impulsar una salida sostenible a la crisis económica, manteniendo un modelo energético basado en el mayor consumo de fuentes de energía con precios que nos vienen impuestos desde el exterior y con elevadas emisiones de CO2 y que poco aportan a la innovación y competitividad de nuestro aparato productivo, frente a la innovación tecnológica y la eficiencia que aportan las tecnologías renovables que permiten una mayor participación de los consumidores a través de la generación distribuida y el autoconsumo.

3- Es un error histórico aplicar una moratoria a un sector, como el de las renovables, que es de los muy pocos de nuestra industria nacional que han adquirido un liderazgo mundial como “Marca España”. El modelo de renovables que todos han venido a copiar ahora se paraliza para que otros lo desarrollen. Desde la política económica se necesita impulsar un nuevo modelo productivo basado en la industria y la tecnología propia y con este nuevo RDL lo que se hace es ahuyentar las inversiones en uno de los sectores que reúne todas las condiciones para apoyar ese cambio de modelo productivo. Frente al conocimiento y a las patentes nacionales en renovables se quiere optar por más importaciones energéticas. Es la diferencia entre perseguir una futura crisis energética o anticiparse a ella.

4- El RDL 1/2012 va contra las Directivas europeas 2009/28/CE de renovables y la 2010/30/UE de eficiencia energética de edificios. La directiva de renovables establece el 20% de consumo final de renovables en 2020 y la de edificios que en 2020 todos los edificios sean de consumo de energía casi nulo con renovables. Pero estas directivas establecen también medidas concretas para eliminar las barreras que impiden el desarrollo de las renovables para alcanzar dichos objetivos, como son la inestabilidad regulatoria, las trabas administrativas y los obstáculos para su conexión a la red. La norma aprobada por el Gobierno va contra estos tres criterios de la política energética de la Unión Europea porque mantiene, por su temporalidad, el riesgo regulatorio y la inseguridad jurídica para las nuevas inversiones e impide la tramitación administrativa y la conexión a la red de nuevos proyectos renovables.

5- Es una medida inútil ya que no va a contribuir a resolver los problemas que pretende solucionar. Después de este RDL la luz seguirá subiendo y el déficit de la  tarifa también. Porque frente a la opinión interesada de hacer creer que ambos se incrementan por culpa de las renovables la realidad es más compleja. El coste de las renovables para el consumidor son 2,6 ct€/kWh y las renovables constituyen hoy el 17% de los costes del sistema, con tendencia a la baja por su margen de innovación tecnológica. Por el contrario, las importaciones de gas, petróleo y uranio superan los 40.000 M€ y nuestra mayor intensidad energética equivale a más del 1,5% de nuestro PIB. Frenar las renovables solo va a ser una cortina de humo que impida abordar nuestros verdaderos problemas energéticos. Sorprende leer en el acuerdo del Gobierno la existencia de un déficit en la tarifa del gas. No puede ser por culpa de las renovables y es un dato nuevo que obliga a una profunda reflexión sobre todo el sistema eléctrico.

6- El RDL 1/2012 va a continuar la política de destrucción de empleo en el sector de las renovables que ya inició el anterior gobierno frente a unos planes aprobados que han estimado la creación de 300.000 empleos en el sector de las renovables y cerca de un millón en el de los servicios energéticos para 2020. Pero la destrucción de empleo en el sector de las renovables conlleva la deslocalización industrial y la transferencia de tecnología a terceros países que nunca podremos recuperar. Resulta desconcertante y contradictorio con la realidad social que sufre nuestro país y con la de muchas Comunidades Autónomas que con mayor visión que el Estado vieron en las renovables un factor de desarrollo sostenible para sus territorios.

7.- El sistema eléctrico necesita una profunda reforma que ha de partir de cero. Pero con medidas temporales y que penalizan de manera irreversible a un solo sector se continúa con la política de parches del anterior gobierno, lo que ha contribuido a agravar los problemas y que es una manera irresponsable de que nada cambie. Mientras persista la inestabilidad regulatoria y la ausencia de una verdadera estrategia energética a largo plazo, las inversiones desaparecerán y la mayor dependencia energética constituirá una seria contradicción con la necesidad de impulsar una economía moderna que crezca de manera sostenible basada en un concepto clave como es el ahorro de energía con más renovables.

8- Desde la sociedad civil reclamamos participar y ser escuchados en un nuevo consenso nacional que debe establecerse para reformar profundamente nuestro sistema energético y que pedimos desde esta convocatoria. Porque el crecimiento de la economía española y la creación de empleo necesitan inexorablemente otro modelo energético que entiendan el ahorro de energía y las energías renovables como un factor de competitividad.

Madrid, 31 de enero de 2012

Suscriben este documento:

Fundación Renovables, Greenpeace, EolicCat, Fundación Ecología y Desarrollo, Fundación Equo, WWF España, CCOO, Fundación Desarrollo Sostenible, Asociación Solar de la Industria Térmica, Ecologistas en Acción, Asociación de Ciencias Ambientales, ECOOO, Asociación Empresarial Fotovoltaica, Asociación de la Industria Fotovoltaica, Protermosolar, Federación Nacional de Empresarios de Instalaciones Eléctricas y Telecomunicaciones de España, Revista Energías Renovables, EUROSOLAR España, Ecoserveis, Día de la Terra Catalunya, Una Sola Terra, Alternativa Verda, Athanor, Sinapsis, Eolpop S.L., Unión Española Fotovoltaica (UNEF), Asociación Empresarial de Energías Renovables y Ahorro Energético de la Región de Murcia, Solarweb.net, Grupo de Abastecimiento Energético (GAE), MCA-UGT, Amigos de la Tierra, ARE (Alliance for Rural Electrification), Fundación Terra, Luz Verde, Grupo de Científicos y Técnicos por un futuro no nuclear, AVEBIOM (Asociación Española de Valorización Energética de la Biomasa), Solar News, Enática Energías Renovables, S.L. 

Nota de prensa íntegra emitida hace unos instantes por las organizaciones firmantes.

Greenpeace rechaza la moratoria a las renovables impuesta por el gobierno

COMUNICADO DE PRENSA
27 de enero de 2012

GREENPEACE RECHAZA LA MORATORIA A LAS RENOVABLES IMPUESTA POR EL GOBIERNO

Frenar las renovables perjudica a España, aumenta el paro y va contra las obligaciones de las directivas europeas

Greenpeace valora muy negativamente la decisión del Gobierno de paralizar el desarrollo de las energías renovables en España. La moratoria supone condenar al paro a decenas de miles de personas, paraliza uno de los pocos sectores en que este país tiene perspectivas de progreso y exportación, y va en dirección contraria a las normativas europeas que obligan a los países miembros a desarrollar las renovables.

España está obligada a alcanzar un objetivo del 20% de energía de origen renovable para 2020, tal como establece la Directiva 2009/28/CE, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables. Dicha obligación se concretó en el Plan de Acción Nacional de Energías Renovables y en el Plan de Energías Renovables, que especifican las medidas para alcanzar dicho objetivo.

"Paralizar las renovables es justo lo contrario que tendría que hacer el Gobierno y es un regalo a las compañías eléctricas", ha declarado José Luis García Ortega, responsable del área de Investigación e Incidencia  de Greenpeace. "España necesita más energías renovables para crear empleo, reducir las emisiones y romper la actual dependencia de fuentes de energía que no tenemos y que cada vez cuestan más".

En opinión de Greenpeace, el hecho constatado de que hay más potencia eléctrica instalada de la que se necesita debería llevar a una decisión de cierre de aquellas centrales más peligrosas y contaminantes, como son las de carbón y las nucleares, empezando por Garoña. Sin embargo, el Gobierno ha preferido favorecer los intereses de las grandes compañías eléctricas, a las que está dispuesto a regalar el aumento de vida de las nucleares mientras frena las renovables, que son las que más empleo generan. La semana pasada, un informe de la Agencia Internacional de la Energía Renovable (IRENA) mostraba que la energía solar crea cinco veces más empleo que la nuclear o los combustibles fósiles para producir la misma energía.

Para reducir el déficit tarifario, Greenpeace propone la medida inicial de derogar el decreto que subvenciona la quema de carbón nacional, el cual está causando una aumento de las emisiones que provocan el cambio climático. "Es irónico que el ministro Soria prefiera favorecer a las compañías eléctricas y no le importe perjudicar al turismo, que será una de las grandes víctimas del cambio climático", ha declarado Aida Vila, responsable de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace.

Otras formas de reducir los costes que realmente causan el déficit tarifario serían eliminar los grandes ingresos injustificados que cobran las centrales nucleares e hidráulicas, reducir con medidas de eficiencia la quema de combustibles fósiles por cuyas emisiones hay que pagar derechos de emisión, o dejar de subvencionar a las centrales térmicas insulares.  

Fin del comunicado

Para más información:  José Luis García Ortega, responsable del área de Investigación e Incidencia de Greenpeace,  626 99 82 42.
Aida Vila, responsable de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace. 638 10 17 32.

UNEF pide al Gobierno una política energética equitativa, que comprometa a todo el sector y no sólo a las renovables

Sorpresa en el sector fotovoltaico español por la moratoria renovable. La Unión Española Fotovoltaica (UNEF), que reúne a todas las asociaciones empresariales del sector, manifiesta su sorpresa por la decisión del Gobierno sobre la suspensión temporal de las primas de las nuevas instalaciones de Régimen Especial. Es una medida que agravará la situación del sector fotovoltaico español, seriamente afectado, sin que se hayan resuelto los graves problemas de retroactividad e inseguridad jurídica que afectan al mismo.

Aún siendo respetuosos con las exigencias del Ejecutivo por la crisis global, la decisión del Gabinete provoca un nuevo agravio y perjuicio para un sector productivo, como el fotovoltaico, que ya está castigado por anteriores reducciones en la retribución, en la capacidad productiva y en la rentabilidad y viabilidad financiera de las instalaciones.

UNEF se reafirma en la convicción de que la tecnología fotovoltaica tienen un futuro claro en cualquier política energética sostenible. Solicita del Gobierno medidas inmediatas, encaminadas a una nueva definición del mix energético, de modo que todas las tecnologías tengan un espacio razonable, seguro, equitativo y capaz de generar empleo y contribuir a una reactivación económica adecuada a las circunstancias actuales.

El sector fotovoltaico apremia a todas las administraciones a trabajar por un reparto adecuado de cargas y compromisos entre todos los agentes implicados en el sector energético, de manera que todos contribuyan a la necesaria sostenibilidad económica, social y medioambiental.

Asimismo, UNEF invita a los responsables gubernamentales a considerar que, con esta moratoria, anunciada sin que se hayan solucionado los problemas anteriores, de flagrante retroactividad y falta de seguridad jurídica, no se impida el establecer condiciones que mantengan a España en el cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad marcados por la Unión Europea, en sus diversas directivas, y asumidos por todos los países.

Nota de prensa íntegra emitida de urgencia hace minutos por UNEF

R.I.P.

No hay mucho más que añadir. El gobierno ha decidido aprobar una moratoria a la construcción de cualquier planta de energías renovables. Esto significa la destrucción total y completa de uno de los sectores industriales que más invertía en I+D y en el que España había conseguido un gran liderazgo. A partir de ahora y para salir de la crisis el gobierno incentivará espectáculos de tocar la pandereta a los turistas que vengan a visitar nuestras costas.

¿Por qué, de repente, se habla tanto de autoconsumo eléctrico?

En los últimas semanas el tema del autoconsumo se ha puesto de moda, pero a poco que uno visite cuatro foros de Internet uno se da cuenta que hay mucha sana emoción por el tema, pero la mayoría realmente no saben porque se habla tanto de autoconsumo. La mayoría de gente desconoce el significado de dos palabras, un concepto, que ha despertado este interés súbito por el autoconsumo: "balance neto". Lo explicamos en este artículo

Que es el autoconsumo eléctrico

En principio el concepto del autconsumo es sencillo. Se trata simplemente de una vivienda o fábrica genere su propia electricidad. Los modos de generar esta electricidad, a nivel práctico, pueden ser mediante renovables, principalmente fotovoltaica, y en menor medida minieólica o métodos de generación no renovables como generadores diésel. Incluso en fábricas con elevados consumos de energía térmica, podría ser mediante cogeneración.
Hasta ahora este mercado no había despuntado. Se había entendido el autoconsumo como estar aislado totalmente de la red eléctrica, lo cual exigía un uso intensivo de baterías implicando la imposibilidad de su uso para aplicaciones más allá de las domésticas. Hasta ahora, debido al coste y problemas de las baterías, así como los costes elevados que tenían las fuentes renovables, el autoconsumo solo había funcionado en instalaciones que no tenían la alternativa de conectarse a la red eléctrica, como por ejemplo casas en localizaciones remotas.

¿Puede competir la electricidad fotovoltaica con la electricidad de la compañía eléctrica?

Pero en los últimos tiempos se han conseguido grandes reducciones en los costes de las energías renovables. Para un consumidor doméstico, impuestos incluidos, el precio de la electricidad se sitúa en 0,21€/kWh. Hace simplemente 4 años, para que una gran planta fotovoltaica fuera rentable eran necesarios ingresos de 0,47€/kWh, es decir, muy alejados del coste que pagaba un consumidor por su electricidad, pero los costes fotovoltaicos han descendido brutalmente en cuatro años. Como ejemplo baste saber que este año empieza con tarifas para plantas fotovoltaicas en suelo de 0,12€/kWh y terminará con tarifas de 0,11€/kWh para grandes plantas, mientras que las plantas en tejado se situarán por debajo de 0,20€/kWh. Estos son costes con los cuales el propietario de la instalación no solo la paga, sino que obtiene un beneficio. Obviamente, si yo consumo la electricidad, el beneficio no es necesario porque ya lo obtengo con mi autogeneración. Además la instalación de una planta fotovoltaica para consumir toda su electricidad significa una ventaja adicional. Congelo el coste de mi energía, que se mantendrá invariable durante toda la operación de la planta.

No obstante tenemos un problema. Estos costes de los que hablamos son de plantas conectadas a red. Es decir, sin baterías. Si necesito instalar baterías los costes se disparan y además convierten de nuevo el precio de la electricidad en más cara que el de la compañía eléctrica. Las baterías son imprescindibles porque, por ejemplo, muy probablemente durante el mediodía no estaré en casa, cuando esté generando más, y por la noche si. Además, en invierno generaré menos que en verano. Nos encontramos con un serio problema. La única solución es el balance neto, también conocido como net-metering.  

El concepto clave ¿Que es el balance neto?

Para ello ha nacido el balance neto, también conocido como net-metering. El balance neto es un claro ejemplo de como una legislación adecuado, un texto en un papel, la política en mayúsculas, puede crear un mercado y además cambiar radicalmente a mejor cosas tan importantes como el panorama energético. Con el balance neto conseguimos con una simple ley convertir en viable el autoconsumo. En alguna ocasión alguien llego a una conclusión. Si la mayoría de edificios están uno muy cerca de otros y además están conectados a la red eléctrica ¿por qué narices voy a querer yo baterías? Con mi instalación fotovoltaica conectada a la red de mi casa y la red de mi casa conectada a la red eléctrica general, si yo no consumo toda la electricidad que genero, esta saldrá fuera de mi domicilio y será consumida por mi vecino. Esto además tiene un gran beneficio. El ministerio de industria estima las pérdidas medias de energía que se producen entre las centrales eléctricas y el consumidor en el 13%. Obviamente si el que genera está a 10m o 100m del que consume las pérdidas son muy inferiores. Hemos hablado de que ya tenemos consumidor, pero ¿cual es la compensación por generar la electricidad de nuestro vecino sin saltarnos el concepto de autconsumo?

Partiendo de la base que se trata no de convertir en un negocio la generación de energía, por otro lado, negocio perfectamente legítimo, sino simplemente favorecer que yo mismo me genere mi electricidad, el balance neto lo que establece es que se instaure como una especie de cuenta en donde en un periodo de tiempo determinado, que puede ser de días, meses o incluso el año, se registran todas las entradas y salidas de electricidad de mi domicilio. Es decir, si el balance neto es diario y yo en un día concreto he exportado en ciertas horas del día 10kWh y en otras horas del día he importado 15kWh, solo pago a la compañía por 5kWh.
Quede claro que estas importaciones se refieren simplemente a lo que sucede en mi contador, es decir, en la frontera entre mi red y la pública. Si yo genero 10kWh y consumo 1kWh, para el contador simplemente estoy exportando 9kWh en ese momento y no se entera de cual es el consumo de mi casa. Por tanto lo que viene a continuación solo se refiere al balance neto de en mi contador, no al consumo interno en tiempo real, es decir, sobre ese 1kWh de que halábamos.

Además este sistema se puede aún mejorar. Es evidente que una instalación fotovoltaica genera mucho más en verano que en invierno. Un sistema legal bien diseñado debería tener en cuenta esto, permitiendo globalmente convertirnos en exportadores durante verano y luego descontando esta electricidad generada en exceso durante el invierno. Por tanto el sistema debería permitir tener una 'cuenta' de kWh de hasta 12 meses. No más, porque no se trata de generar más de lo que consumimos, pero no menos, para poder aproximar nuestra instalación a nuestro consumo anual.

Por otro lado hay más cosas que debemos considerar. Si uso la red para exportar mi electricidad, obviamente esta red no es gratis. Esa red ha costado un dinero y además la electricidad que exporto se va a facturar a otro cliente por su comercializador. Esto tiene un coste. Es por esto que en ocasiones se establecen, exclusivamente para la electricidad exportada, unos peajes de acceso, es decir, como una especie de comisión, obviamente siempre muy inferior al coste de la electricidad, por kWh.

La situación en España: en la encrucijada.

Si en los últimos días habéis oído hablar mucho del tema del autoconsumo e incluso la formación de una plataforma muy potente en cuanto  a la promoción del autoconsumo es debido a que en nuestro país se ha iniciado ya la tramitación de diversos textos legislativos que pondrán en marcha el tema del balance neto y deberían impulsar el tema del autoconsumo. El anterior gobierno aprobó en el último consejo de ministros el Real Decreto de instalaciones de pequeña potencia en donde se definen una serie de procedimientos para plantas de autoconsumo de hasta 20kW. Además informó a  a la CNE sobre el proyecto de RD sobre balance neto en instalaciones de autoconsumo. Una vez aprobado por la CNE y con sus comentarios, el gobierno actual podrá reformarlo y aprobarlo o, esperemos que no, guardarlo en el cajón. Este RD en principio permitirá instalaciones de autoconsumo en régimen de balance neto para consumidores con potencias contratadas de hasta 100kW y con plantas de generación de hasta 100kW. Sin embargo aún falta una cosa más. Habrán diversos flecos que se deberán pulir en reglamento posterior a estos dos decretos. A pesar de la aprobación de todo esto, hay riesgo, si se hace mal, que no sirva de nada. El balance neto, a pesar de la legislación, si hay simplemente tres o cuatros variables  con un valor incorrecto o va a funcionar. Las variables clave son:

1) Peajes de acceso: Los peajes de acceso para la electricidad exportada deben ser razonables. Un peaje elevado haría inviable económicamente las plantas.
2) Método de cálculo del balance neto: Se puede hacer por días o meses. Si se hace por días, el peaje de acceso se aplica a las exportaciones de cada día. Si se hace por meses al global del mes y por tanto inferior.
3) Posibiilidad de compensar sobregeneración veraniega con infrageneración invernal.
4) Limitación de potencia. En realidad, siempre que sea autoconsumo, la limitación que se quiere establecer a 100kW, no tiene sentido. Incluso aunque se mantenga esta limitación tampoco entiendo porque un consumidor con una potencia contratada superior a 100kW no puede entrar en este régimen, aunque sea con una planta de 100kW.

Si algunos de estos cuatro parámetros tienen un valor inadecuado en la legislación que se ponga en marcha, el autoconsumo no despegará.

Algunas de las ventajas del sistema de autoconsumo por balance neto:

1) No se cobran primas. Por tanto no incrementa los costes del sistema eléctrico. Al contrario, los reduce. Contribuye al sistema con los peajes de acceso.
2) Al no cobrar prima, tampoco es contabilizado dentro de los cupos de renovables para plantas en Régimen Especial.
3) No se considera una actividad económica porque nunca vamos a ingresar dinero, solo reduciremos nuestra factura eléctrica.
4) Cada vez que aumenta el coste de la electricidad, disminuye el periodo de amortización de nuestra planta, porque podemos considerar que el precio que recibimos por nuestra electricidad es el precio al cual vende la compañía eléctrica su electricidad.
5) Disminución muy importante de las pérdidas de transporte.
6) Concienciación por parte del ciudadano de lo que representa el consumo energético, su generación y la importancia del ahorro energético.
7) Democratización de la energía. Somo consumidores, pero también generadores.

En fin, puede que vengan tiempos muy interesantes, si se hacen bien las cosas. Seamos optimistas. Al menos ya se ha tomado la decisión de emprender este camino, lo cual ya es positivo. Otro día hablaremos de la grid-parity fotovoltaico. Se acerca el momento en que quizás empecemos a ver grandes fotovoltaicas conectadas a red y cobrando precio de pool, sin prima. Algunos ya se están preparando tanto en España, como en Italia, para este escenario.

Para terminar deciros que este artículo viene a ser un resumen de unas jornadas técnicas sobre autoconsumo a las que he asistido esta mañana y he participado como moderador. Quisiera agradecer tanto al Ministerio de Industria, la CNE, las compañías eléctricas y otros participantes la información suministrada y el debate posterior. La jornada ha estado organizada por Saypower. Si alguien tiene interés en los PowerPoint solo tiene que ponerse en contacto conmigo por email.