“Público”: La fotovoltaica mató a mi padre y violó a mi hermana

Parece ser que ahora “Público” se apunta a la moda de las burdas manipulaciones y campañas de comunicación en contra de esta fuente de energía. La fotovoltaica, de nuevo, vuelve a ser culpable de todos los males de este país. En este artículo dejamos a la vista las manipulaciones. Lo lamentable es ver a muchos periodistas preguntarse la razón de que cada vez se sigan más a los blogs y menos a los  medios tradicionales. La respuesta es clara: los blogs son más serios que sus medios.

Hacemos referencia a dos artículos aparecidos hoy en “Público” plagados de falsedades, medias verdades y manipulaciones.  Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas. Quizás las próximas hablen de un presunto fraude masivo (citarán descontextualizando a la CNE), o de la falsa producción nocturna de electricidad fotovoltaica, pero con seguridad vendrán más noticias de este estilo.

¿Qué les parecería a ustedes si titulara? “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los medios de comunicación”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de las centrales de ciclo combinado”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los fabricantes de coches”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector del carbón”… esta frase, tan populista y demagógica, es totalmente usable en cualquier sector industrial. 

Por supuesto que hay millonarios y grandes empresas en la fotovoltaica. Los hay, como los hay en cualquier actividad productiva. La diferencia es que en el caso de la fotovoltaica es posible que uno sea propietario de 5kW, 100kW o de 10MW. Quien tiene una planta de 10MW obviamente es un millonario, quien tiene 100kW es un pequeño inversor y quien tiene una de 5kW pues tendrá un pequeño capital o incluso se habrá endeudado para adquirirlo. ¿Conocen ustedes alguna familia que haya invertido en una pequeña nuclear o planta de ciclo combinado de 5kW? No. ¿Conocen ustedes cooperativas de autogeneración renovable de consumo como SOM ENERGIA que invierta en ciclos combinados? No, verdad. ¿De verdad los sindicatos agrícolas COAG y UP se han quejado de las medidas del gobierno porque ‘atacan a millonarios y grandes empresas’? La información de “Público” se trata, como cualquier artículo de mal periodismo destinado a la manipulación, no a explicar un cuadro a los lectores, sino simplemente a explicar y magnificar las pinceladas negras, por pequeñas que sean estas, y ocultar el resto de gama cromática.
Pero es más, "Público" tiene que reunir nada más y nada menos que, no a 1, 2 o 3, sino a los 35 mayores propietarios para conseguir reunir los propietarios de 1.455MW de los 4.018MW que hay en España. Para ser propiedad de cuatro y millonarios, les cuesta mucho reunirlos. Es más, algunos que nos cuelan como propietarios, son fondos de inversión que a su vez tienen diversos propietarios. Por ejemplo: Eland Private Equity. El problema principal de la fotovoltaica se ve también el último propietario de la gráfica con los 35 'mayores', en donde vemos los activos fotovoltaicos de la antigua Endesa, ahora en Enel: 13MW de 4.018MW. Las grandes eléctricas invirtiendo donde no debían ahora son las enemigas y tienen mano en los medios y, lo que es peor, en el gobierno. En cambio si les digo una cosa, el 100% de plantas de ciclo combinado o nucleares, están en manos de grandes empresas, en concreto, eléctricas. ¿A que también puedo montar un titular sensacionalista?

Me dirán ustedes: “Ya, pero no es lo mismo. En este caso se reciben subvenciones, en los otros casos no”. Error. Primero, se recibe una prima, no una subvención. Esto es importante. Veamos la diferencia entre subvención y prima y centrado en un proyecto de fotovoltaica. 

Una subvención significa en una planta que me cueste 100 la construcción, que yo recibo 80 de la administración y 20 los pongo yo. Según como me lo monte el fraude ya está hecho. Con que funcione unas pocas horas al día el negocio ya gano dinero, así que construyo mal y de cualquier manera. Además puedo incluso hinchar las facturas de la construcción. Las primas no funcionan así. Si mi proyecto cuesta 100, yo me tengo que buscar la vida para obtener 100. Luego si produzco recibo un sobreprecio pactado de antemano, ni más, ni menos, por mi electricidad y si no produzco no recibiré nada. Con lo cual el estado paga la “subvención’ diferida a lo largo del tiempo y es el promotor el que asume los riesgos. Si la planta deja de funcionar en algún momento, no solo por negligencia, sino por problemas técnicos o porque hay un terremoto que la destruye, el estado no paga nada. 

Me gustaría saber si las cuantiosas subvenciones que recibe Mediapro, editora de “Público”, o el carbón, o incluso las que reciben los ciclos combinados, que reciben a raíz del decreto del carbón, siguen unos criterios tan claros y diáfanos como los que siguen la fotovoltaica. Este es quizás uno de los problemas de las renovables ya que juega con desventaja. Su sistema es muy claro. El de los demás es totalmente oscuro.

Obviamente se puede ganar mucho o poco. Quien les escribe esto no tiene ninguna planta renovable de su propiedad. No la tengo ni yo, ni la empresa que dirijo, vaya de antemano. En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo.

Lo que está claro es que el sistema de primas funciona mientras uno tiene confianza en el que las establece.  Este gobierno ha cambiado primas retroactivamente y esto afecta a la industria renovable a futuro, porque nadie se cree las primas que marca el gobierno a futuro para nuevos proyectos. Para empezar los bancos que no financian proyectos. Eso es justamente el objetivo fundamental de la legislación que crea el gobierno , según opino, a dictado de las grandes eléctricas.

Indistintamente de si son millonarios, grandes empresas o pequeños inversores, o todos ellos, como sucede en el caso de la fotovoltaica, si el gobierno marca unas normas, estas deben cumplirse, de la misma manera que si un productor se hubiera equivocado en sus cálculos y el mantenimiento se disparara entrando en pérdidas, pues debería asumir esas pérdidas el productor. Si el gobierno se ha equivocado que lo asuma. Y si las eléctricas se han equivocado no invirtiendo en nuevas tecnologías, pues que lo hagan también. Lo que está muy feo es tirar las culpas a los demás y encima montar campañas mediáticas con libelos, primero en “El Mundo” y luego en “Público”.

Vamos a otro apartado. Nos dice “Público”: “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Primero y lo más importante es entender una cosa. Reducir las primas de manera gradual, no es, como se pretende vender en múltiples medios, ‘cerrar el grifo’. En una tecnología de claro futuro como la fotovoltaica en que un panel solar fotovoltaico tenía un coste de 4€ por cada vatio en 2008 y hoy lo tiene de 1,25€ por cada vatio, lo normal es mantener la rentabilidad de los nuevos proyectos dentro de unos parámetros, con lo cual la legislación en los países con una cierta inteligencia en el gobierno, se adapta reduciendo la prima progresivamente y, por tanto, manteniendo, pero no incrementando, los beneficios de los proyectos. Pero mucha atención, se reducen las primas a las nuevas plantas. Aquellas que se construyen con los módulos de 1,25€/Wp hoy, cobrarán la prima de hoy, y las que se construyeron a 4€/Wp seguirán cobrando la prima que se les asignó en su día. Para decirlo de otra manera. Si no se hubieran construido las plantas con paneles fotovoltaicos a 4€/Wp, hoy no tendríamos los paneles a 1,25€/Wp.
Solo hay un caso idéntico al español en toda Europa, al respecto de reducir primas retroactivamente: República Checa. No se ustedes, a mi si me preguntaran si prefiero parecerme a Francia y Alemania o a la República Checa, yo preferiría estar en el grupo de los primeros.

Para ver la falsedad de lo que dice ‘Público’ basta ver la gráfica de lo instalado en los últimos años. Les aviso, la gráfica de arriba es una estimación de hace 3 meses. La realidad fue en 2010: Alemania 9.000MW, Italia 6.000MW-7.000MW, Francia unos 600MW-700MW y España 300MW.

Nos avisa público que Alemania reducirá la prima adicionalmente este año a llegar a 7.500MW instalados solo en este año ¿pero saben ustedes que son 7.500MW en un solo año? En España el año pasado se instalaron apenas 300MW y tenemos una potencia total de 4.000MW. En Alemania entre 7.000MW y 9.000MW. Instalar más de 7.500MW en un solo año, y no dudo que lo conseguirán, significa todo lo contrario de cerrar el grifo. Pero es más, Italia ha instalado entre 6.000MW y 7.000MW el año pasado y Francia unos 700MW. Cierto que el gobierno francés ha establecido una moratoria que termina el 8 de marzo, pero con un claro sentido de pensarse bien lo que se hace y actuar como un país serio, no como España.

En fin, una lástima el periodismo que se practica en este país. Si quieren leer algo más sensato sobre el estado de la fotovoltaica en otros países les recomiendo el artículo de ‘Cinco Días’ publicado hoy mismo llamado “¿Se equivoca Merkel con su apuesta solar?”

Campaña de twitts a "Publico" para pedir explicaciones.

EDIT: Inicialmente utilicé la misma estrategia que muchos periodistas contra la fotovoltaica. Acusar sin pruebas y denuncias a "Público" de cobrar. He estado pensando en ello a raiz de algunos comentarios que me habeis hecho y teneis razón,  me parece una mala manera de hacer las cosas, por mucho que nos caliente un artículo. Así que he eliminado las referencias a esto. Si ellos quieren hacerlo mal, es su problema. No tengo yo porqué hacerlo mal también. En realidad mi problema es con público que manipula directamente. Con Ignacio Escolar no estuve de acuerdo el enfoque, pero ni por asomo llegó a los extremos que llegó "Público" ayer. He eliminado la referencia a él.