El renacer nuclear ¿Seguro?

En los últimos tiempos, y especialmente a raiz de la crisis del petróleo actual, se vuelve a hablar de nuevo del 'renacer nuclear'. Los defensores de esta energía intentan abrumar con cuatro datos sesgados al ciudadano y, además, dejan a la renovable casi como una peculiaridad española. En este artículo analizaremos los datos de instalaciones tanto nucleares como renovables para ver que hay de cierto, y de falso, en este presunto 'renacer nuclear'

Muchos han aprendido en las últimas semanas que 6.000 millones de €, que es más que el coste de las primas a las renovables durante un año, es algo que se esfuma en días de un incremento del coste del petróleo. Así que lo que intento es daros distintos puntos de referencia contrastados para que os hagais una idea de lo que estamos hablando. Las cifras en energía siempre marean. Si no se menciona nada  las unidades que se usan en este artículo están en MW y analizamos la realidad, lo que hay hoy, para evitar el típico maquillaje de proyectos que nunca se realizarán al que nos tienen acostumbradas las empresas que defienden la energía nuclear.

Nucleares y renovables instaladas en el 2010 en la principales economías

	UE	USA	Japón	China	India	Total
Nuclear	0	0	0	1.650	202	1.852
Eólica	9.500	5.000	800	16.500	2.100	33.900
Fotovoltaica	18.000	800	950	600	100	20.450
Termosolar	450	0	0	0	0	450

En la tabla superior podemos ver las variaciones en la potencia renovable y nuclear instaladas en las principales economías. Si bien es cierto que 1MW nuclear genera más energía que 1MW renovable, debido a su superior factor de carga, también es cierto que este factor oscilaría entre 3 y 6 veces más. No obstante, queda claro que no solo la potencia renovable añadida al sistema de generación eléctrico, sino también la energía que generarán estas energías renovables en las principales economías es muy superior a la de los meros 1.650MW nucleares añadidos el años pasado en energía nuclear. Hablamos de esos 1.650MW nucleares, contra 54.800MW que suman solo las tecnologías solares y eólica.

A destacar el tremendo impulso de las energía fotovoltaica que amenaza el liderazgo de la eólica. En Europa ya se instala mucha más fotovoltaica que eólica. Y ello es debido a la reducción de costes impresionante de esta tecnología, a pesar que sigue siendo más cara que la eólica, y a distintas ventajas técnicas que tiene esta tecnología frente a la eólica.

Los datos provienen de la World Nuclear Association, European Photovoltaic Industry Association, Global Wind Energy Council y de Protermosolar.

Pero bien pudiera ser que el año 2010 hubiera sido un mal año para la nuclear. Analicemos, por tanto, toda la década 2001 - 2010 en lo que respecta a energía nuclear.

Las plantas desconectadas de la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association estas han sido las plantas desconectadas en la década pasada.

Reactor	País	Conexión	Desconexión	Operación	Potencia
Broadwell A	Gran Bretaña	1962	2002	40	123
Broadwell B	Gran Bretaña	1962	2002	40	123
Kozloduy 1	Bulgaria	1974	2002	28	408
Kozloduy 2	Bulgaria	1975	2002	27	408
Obninsk APS	Rusia	1954	2002	48	5
Calder Hall 1	Gran Bretaña	1956	2003	47	50
Calder Hall 2	Gran Bretaña	1957	2003	46	50
Calder Hall 3	Gran Bretaña	1958	2003	45	50
Calder Hall 4	Gran Bretaña	1959	2003	44	50
Fugen ATR	Japón	1979	2003	24	148
Stade	Alemania	1972	2003	31	640
Chapelcross 1	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 2	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 3	Gran Bretaña	1959	2004	45	49
Chapelcross 4	Gran Bretaña	1960	2004	44	49
Ignalina 1	Lituania	1985	2004	19	1185
Barsebaeck 2	Suecia	1977	2005	28	602
Obrigheim	Alemania	1969	2005	36	340
Bohunice 1	Eslovaquia	1980	2006	26	408
Dungeness A1	Gran Bretaña	1965	2006	41	225
Dungeness A2	Gran Bretaña	1965	2006	41	225
Zorita	España	1969	2006	37	142
Kozloduy 3	Bulgaria	1981	2006	25	408
Kozloduy 4	Bulgaria	1982	2006	24	408
Sizewell A1	Gran Bretaña	1966	2006	40	210
Sizewell A2	Gran Bretaña	1966	2006	40	210
Bohunice 2	Eslovaquia	1981	2008	27	408
Hamaoka 1	Japón	1976	2009	33	515
Hamaoka 2	Japón	1978	2009	31	806
Ignalina 2	Lituania	1987	2009	22	1185
Phenix	Francia	1974	2010	36	233
		TOTAL			-9761

Por cierto, un par de datos para los que defienden entrar en esa zona en la que no se ha entrado nunca, la de alargar la vida de las nucleares hasta los 60 años. La planta más vieja de las que se ha cerrado es un reactor experimental de unos meros 5MW, con unos 48 años. Pero es más, para los análisis económicos que cualquiera pueda hacer, un dato fundamental. La vida media ponderada, es decir, en la que tiene más peso el de las nucleares con más potencia, que las de menos potencia, de las plantas nucleares es de menos de 30 años. Exactamente 29,02 años. Esa es la realidad y lo demás, como diría mi abuela, son monsergas. Un último dato. La mayoría de nucleares se han desconectado en la UE, exactamente -8.267MW

Las plantas nucleares conectadas a la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association, estas han sido las plantas conectadas a la red

Reactor	País	Conexión	Potencia
Angra 2	Brasil	2001	1270
Civaux 1	Francia	2002	1495
Civaux 2	Francia	2002	1495
Lingao 1	China	2002	935
Onagawa 3	Japón	2002	796
Qinshan 2	China	2002	610
Qinshan 4	China	2002	665
Temelin 1	Chequia	2002	963
Temelin 2	Chequia	2002	963
Yonggwang 5	Corea Sur	2002	950
Yonggwang 6	Corea Sur	2002	950
Lingao 2	China	2003	935
Qinshan 5	China	2003	665
Kalinin 3	Rusia	2004	950
Khmelnitski 2	Ucrania	2004	950
Qinshan 3	China	2004	610
Ulchin 5	Corea Sur	2004	950
Hamaoka 5	Japón	2005	1380
Hogashi Dori 1	Japón	2005	1067
Tarapur 4	India	2005	490
Ulchin 6	Corea Sur	2005	950
Shika 2	Japón	2006	1358
Tarapur 3	India	2006	490
Tianwan 1	China	2006	950
Cernavoda 2	Rumania	2007	650
Kaiga 3	India	2007	202
Tianwan 2	China	2007	950
Tomari 3	Japón	2009	912
Lingao 3	China	2010	1000
Qinshan 6	China	2010	650
Rajasthan 5	India	2010	202
Shin Kori 1	Corea Sur	2010	1000
TOTAL			+28403
Potencia media reactor			888

Algunos datos importantes. La potencia media del rector está por debajo de los 1.000MW. La potencia nuclear añadida en la UE es de +5.566MW. Otro dato sumamente interesante es que los nuevos reactores nucleares instalados en el mundo en 10 años, suman bastante menos de la mitad que la potencia que renovable instalada en el mundo en un solo año, el 2010. Pero la cosa es peor, veamos el balance.

Incremento de la potencia nuclear mundial mundial en la década 2001 - 2010

Nuclear	2001	2002	2003	2004	2005
Conectada	1270	9802	1600	3460	3887
Desconectada	0	-1067	-988	-1381	-942
TOTAL	1270	8735	612	2079	2945
Potencia media añadida 2001 - 2005				3128,2	por año

Nuclear	2006	2007	2008	2009	2010	TOTAL 10 añ.
Conectada	2798	1802	0	912	2852	28383
Desconectada	-2236	0	-408	-2739	0	-9761
TOTAL	562	1802	-408	-1827	2852	18622
Potencia media añadida 2006 - 2010								596,2	año

Algunos hechos. La potencia nuclear total se incrementa a menor ritmo a medida que pasa el tiempo, por tanto, es un 'renacer' un tanto curioso. A mi más que 'renacer' me parece la lenta muerte de la energía nuclear. Es más, en la UE, la que lleva la vanguardia de la tecnología energética, la potencia nuclear ha disminuido en -2.701 MW.

Aún más, no se si nos damos cuenta que incrementar la potencia nuclear mundial en 18.622MW en una década es una cifra de risa y que en nada presagia un renacer nuclear, sino todo lo contrario. Comparen las cifras de todo el mundo, con unos datos. En esos 10 años, solo en España ,se han instalado 23.000MW de ciclos combinados de gas, 17.000MW eólicos y 4.000MW fotovoltaicos. Eso nos da una idea lo lo nimio e irrisorio que es ese incremento de la potencia nuclear mundial.

A futuro

No me gusta hablar mucho a futuro, porque la realidad demuestra en todo proyecto energético, y esto incluye los renovables, por supuesto, que de lo que se proyecta a lo que se hace hay un gran trecho. Eso si, las renovables llevan batiendo durante 10 años todas las previsiones, la nuclear lleva decenios haciendo lo contrario. Pondremos un mero ejemplo de un solo país que los 'amantes' del presunto renacer nuclear suelen poner como ejemplo: China. Estas son las previsiones de potencia añadida y potencia total eólica y nuclear de China la década 2011 - 2020

Nuclear: Añadidos: 22.660MW Total 2020: 27.700MW

Eólica: Añadidos: 152.000MW Total 2020: 200.000MW

¿Renacer nuclear? Bueno, juzguen ustedes mismos.

Este artículo tiene una segunda parte

Fuentes:

EPIA

GWEC

WNA

Protermosolar

Si quieres puedes menear el artículo

Sobre la cabecera y la publicidad de este blog

Por si alguien no lo ha notado, la cabecera de este blog cambia periódicamente. Suelo poner frases que me han gustado y que he visto en los medios o internet. Suelen ser, en cierta manera, de personas a las que admiro. Bien porque considero que son eminencias, o bien porque son luchadores natos en defensa de unos ideales que me parecen más que correctos. Es el caso de Uralde y el proyecto político que ha iniciado: Proyecto Equo. Por cierto, veréis dos anuncios en el lateral. Uno de la semana de la sostenibilidad y otro de Proyecto Equo. Los he puesto, sin que ellos me lo hayan pedido, gratis y porque me apetecía.

Respecto a los anuncios Ad-Sense, que si cobro, he decidido este año donar íntegramente lo que recaude por ellos a la Fundación Energías Renovables (FeR). Adelanto que es muy poquito, pero ahí quedará ese granito de arena. Además, os invito a haceros socios de la FeR

Y os preguntareis, sobre lo de la cabecera, porque explico algo que creo que es obvio, sobretodo por los que llevais casi dos años por aquí. Porque parece que no debe ser tan obvio. Os ruego leáis en su integridad la noticia de ‘El Confidencial’ "La subida de 10 dólares en el crudo equivale a las primas a las renovables en 2009" y hagáis click a sus links. Os llevareis una sorpresa.

La noticia de 'El Confidencial', en el fondo, me parece más que correcta, pero yo no quisiera por nada del mundo que nadie pensase cosas que no son, especialmente Uralde y Proyecto Equo, que no se si me siguen. Así que en cierta manera escribo esto para que quede claro.

¿Qué significa realmente el “cénit del petróleo’ para el sector energético?

He traducido del inglés un artículo sobre el cénit del petróleo que me ha parecido muy interesante. Y me ha parecido interesante no porque hable de inversiones, o porque explique perfectamente el problema del cénit del petróleo... sino simplemente porque me ha resultado muy curioso que el twitter oficial de la Agencia Internacional de la Energía fuera la que me diera a conocer este artículo. Entiendo que en cierta manera la agencia está dando con este twitt validez a lo que se explica en este artículo, y lo que se explica es interesante. El artículo original lo podeis encontrar aquí: What ‘Peak Oil’ Really Means for the Energy Sector

-----

El cenit del petróleo está aquí. Incluso la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha admitido que la producción de petróleo convencional alcanzó su punto máximo, a pesar de que la previsión es que la producción convencional se mantendrá estable (menos dos millones de barriles por día desde 2006) durante muchos años.

La obtención de esta meseta, no obstante, depende del rápido incremento de la producción Saudí, incremento del que no solo no hay garantías, sino que existen muy serias dudas. Si la producción saudí no puede ser incrementada, la producción mundial de petróleo convencional empezará, ineludiblemente, a declinar de manera precipitada.

El impacto del ‘cénit del petróleo’, sin embargo, es normalmente discutido con argumentos como que es solo el petróleo barato el que está limitado, y que hay disponibles unas cantidades de petróleo no convencional ilimitadas, simplemente que a un precio superior. Estas fuentes no convencionales de petróleo incluyen: arenas bituminosas, petróleo extra-pesado, aguas ultra profundas, y formaciones ultra delgadas como son la formación Bakken, etc.

Este argumento, no obstante, no entiende la premisa básica del ‘cénit del petróleo’. El ‘cénit del petróleo’ tiene que ver con barriles por día; se trata de las tasas de extracción. No tiene prácticamente nada que ver con las reservas en el suelo teóricamente recuperables a partir de cierto precio de mercado.

Las tasas de extracción de la mayoría del petróleo convencional son muy altas. Los campos gigantes de petróleo con reservas profundas llenas de petróleo ligero a presión geológica intensa como la sección de Ain Dar de Ghawar de Arabia Saudita, el campo de Samotlor en Rusia y los grandes campos del este de Texas producen cientos de miles de barriles por día a partir de sólo una docena de pocos pozos. Todos hemos visto imágenes fugas desparramando miles de barriles de petróleo en el suelo. Cuando hay petróleo bajo una intensa presión se es capaz de obtener flujos de extracción muy altos de forma rápida y con poca inversión inicial.

Por el contrario, el proceso de aumentar la producción de petróleo no convencional es muy, muy lento e intensivo en capital. Si la producción mundial de crudo convencional cae a un ritmo del 2% anual (comparable a la caída post-cénit en Norte América), significará la pérdida de la producción de 1,5 millones de barriles de petróleo diarios cada año. Incluso si las fuentes alternativas de combustibles líquidos se pudieran aumentar 500.000 barriles diarios por año (y esto es una estimación realmente muy optimista), todos los efectos negativos del ‘cénit del petróleo’ se harían sentir a pesar de que dispusiéramos del "petróleo" de las arenas bituminosas del Orinoco, en Venezuela, el submarino a alta profundidad de Brasil y por no hablar de la cinta ultra-delgada de crudo que se extiende en más de 200.000 kilómetros cuadrados en la formación Bakken, que requiere un sinnúmero de pozos para ser extraída en su totalidad.

Estas fuentes no-convencionales serán casi irrelevantes si la producción convencional cae 1,5 millones de barriles por día año tras año.

Cuando uno empieza a pensar sobre el cénit del petróleo en términos de flujos, ratios, y no en cuestiones como reservas y recursos teóricamente recuperables, entonces empieza a darse cuenta de lo rápido que podría descender la producción petrolífera después del cénit. Y uno empieza a darse cuenta de lo altos que pueden llegar a ser los precios del petróleo como resultado de ello.

Lo que esto significa es que las inversiones en energía y en especial las del sector servicios del petróleo, como Schlumberger (SLB), Baker Hughes (BHI), Halliburton (HAL), Transocean (RIG) y National Oilwell Varco (NOV) tienen un potencial de crecimiento extraordinario en los próximos años.

La clave es la siguiente: Si la producción convencional disminuye significativamente, los precios del petróleo podrían situarse muchísimo más altos que el pico de 2008 de 148$, especialmente si el dólar se debilita y se mantiene débil. Taking profits in energy investments when oil hits $120 may result in energy investors leaving a lot of money on the table. La generación de beneficios en las inversiones energéticas cuando el petróleo llegue a los 120$, puede dar lugar a inversores en este sector poniendo mucho dinero sobre la mesa.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

Señora Salgado, ¿lo ve? El problema era el petróleo, no las renovables

Los acontecimientos se precipitan. Hace unos días el Ministro de Industria presentó unos datos en los que decía que la factura de petróleo fue 6.000 millones de € más cara en 2010 que el año anterior. Dijo que equivalía a todo el I+D+i y que reforzaba su apuesta por el carbón nacional. Se olvido decir que también equivalía a más que todas las primas a las renovables juntas, que también son energía nacional.

Como quien no quiere la cosa nos encontramos, a raíz de la situación de Libia, con un tremendo problema. El gobierno, preocupado por la afectación a la economía de la factura energética, creó ayer un gabinete de crisis para ver qué medidas se pueden tomar para reducir el consumo. Valga decir que subirán los costes de todas la energías ‘extraídas’ por el efecto cadena. Si sube el petróleo, lo normal es que suban gas, uranio y carbón. Pero las energías renovables seguirán costando lo mismo. Es más, cada nueva planta que se construya costará mucho menos que la anterior. Esto tan evidente es lo que callaba el ministro el otro día. Llevan dos años legislando exclusivamente para favorecer a las grandes corporaciones energéticas de este país y olvidando el interés de España y sus ciudadanos. Y seguramente esta afirmación al respecto de la política energética, lamentablemente, puede que sirva para el resto de temas.

Sebastián nos dijo que el problema no era el abastecimiento, sino de aumento de precios y que eso justificaba la inversión en el carbón nacional. Y digo yo, si el problema no es de abastecimiento, ¿no será mejor guardar el carbón nacional como una reserva estratégica para cuando haya problemas de abastecimiento? Parece que no, que es mejor agotarlo cuando no hay problemas de suministro. Esta es la lógica de este gobierno.

Por no decir que esos 6.000 millones de € adicionales han ido a engrosar las cuentas, no solo de las grandes empresas energéticas españolas, sino a jeques árabes y dictadores como Gadafi y Obiang. Si se hubieran invertido 6.000 millones de € adicionales en renovables cada año, de manera inteligente, planificada y razonable, el panorama energético de nuestro país cambiaría de arriba a abajo en apenas un lustro, beneficiando a la industria, al empleo, a la proyección internacional, a la marca de España, a la independencia energética, la a reducción de emisiones… pero justamente eso es lo que no se quiere. Ese cambio radical. No lo quieren los que controlan la energía hoy y cuentan con el apoyo de este gobierno.

A estas alturas se preguntarán ustedes ¿y que pinta Salgado en todo esto? Uno con el tiempo ha llegado al convencimiento que Sebastián es un correveidile de Salgado y que el que gobierna efectivamente en este país en cuanto a temas económicos y de energía es Salgado.

Hay una cosa clara. Necesitamos grandes cantidades de energía. O la generamos nosotros o la compramos fuera. Si no queremos una expansión de las renovables en las que estas se conviertan en dominantes, esto significa aceptar estos vaivenes de precios, de problemas de abastecimiento futuro y de ser amiguetes de carniceros como Gadafi, Obiang y los jeques de Arabia. Coherencia ante todo. No vale criticar a Bono en su reunión con Obiang y decir que lo de promover todas las renovables es una barbaridad. Claramente otro de los efectos colaterales de las renovables es que elimina recursos a esas dictaduras forjadas con el oro negro. En definitiva, facilitan la paz y la democracia mundial.

Esto es lo que tenemos hoy y han venido buscando, pero ahora se alarman. Ante los vaivenes energéticos que se acercan solo hay una cosa clara: el sol es el petróleo de España.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

¿Qué hay detrás de la subida de la luz?

Agak, a quien no tengo el gusto de conocer ni personal, ni virtualmente, ha realizado un excelente índice de ciertos artículos clave de este blog, bajo el título de este post. Está en uno de los hilos de comentarios de ‘Noticias de Navarra’. También podéis ver los comentarios de los lectores en el resumen, que siempre es interesante.

Si lee esto Agak, simplemente que sepa que le estoy agradecido por hacer algo que debería haber hecho yo, y por lo bien que lo ha hecho.

Noticias de Navarra: ¿Qué hay detrás de la subida de la luz?

Objetivo: Europa 100% renovable en 2050

La plataforma alemana utopia.de nos explica de manera simple y para todos los públicos como llegar a un futuro 100% renovable en el año 2050 en un video muy interesante en español de poco más de 3 minutos y medio. Visto así ¡a que parece hasta sencillo, lógico y evidente!



Si te ha gustado puedes menearlo

Jornada solar fotovoltaica - Análisis del momento

El próximo día 3 de marzo, realizaré una ponencia sobre la situación del mercado fotovoltaico francés, así como las posibilidades que abre para pequeñas y medianas empresas españolas del sector. La jornada está patrocinada por REC y si organizada por Say Power , donde os podeis inscribir si teneis interés. Como vereis hay ponentes de primera línea como Javier Garcia Breva, de APPA y ex-director del IDAE, así como Javier Anta de ASIF, Juan Laso de AEF, o Ramón Jimenez director del departamento jurídico de Energías Renovables de KPMG.

Os dejo una reseña sobre el evento.

Madrid, febrero de 2011- Javier Anta (ASIF), Javier García Breva (APPA) y Juan Laso (AEF) relazarán en esta jornada un análisis de las últimas medidas adoptadas por el gobierno y refrendadas por el Congreso y el Senado que ponen a la energía fotovoltaica contra las cuerdas, en un momento especialmente delicado los representantes cualificados del sector harán balance de la situación y explicarán las estrategias y perspectivas futuras.

Por otra parte KPMG Abogados resolverá las dudas sobre la retroactividad fotovoltaica y las acciones legales a emprender.

En la jornada la empresa Relatio revelará todos los detalles sobre el nuevo sistema de la promoción de la ES Fotovoltaica en Francia tras la moratoria impuesta por el gobierno.

Desde el punto de vista tecnológico tendremos al Cener que nos hablará de la innovación tecnológica y reducción de costes de los módulos, cerrará la jornada el patrocinador Rec Solar cuya intervención se centrará en la apuesta de Rec por la fotovoltaica sostenible.

ES Fotovoltaica: Análisis del Momento.

Fecha: 3 de marzo de 2011

Lugar: Madrid, Hotel Tryp Atocha.

Organiza: Saypower

Patrocina: REC Solar

Información e inscripciones:

www.saypower.com

saypower@saypower.com

934517546

Campaña de twitts para pedir explicaciones a "Público"

Estos últimos días hemos visto el poder de internet. Vamos a usarlo. Si estais de acuerdo con el anterior artículo, o simplemente quisierais que “Público” aclarara lo que ha escrito en su artículo en contra de la fotovoltaica, os propongo que se lo pidáis con un twitt. Me permito sugeriros dos posibilidades, aunque obviamente que cada uno haga lo que quiera:

"@publico_es: ¿Por qué manipulais en contra de la energía solar? bit.ly/h9nbfo" 

o bien

“@publico_es: ¿Podríais aclarar lo que se dice en este artículo? bit.ly/h9nbfo”

Muchas gracias.

“Público”: La fotovoltaica mató a mi padre y violó a mi hermana

Parece ser que ahora “Público” se apunta a la moda de las burdas manipulaciones y campañas de comunicación en contra de esta fuente de energía. La fotovoltaica, de nuevo, vuelve a ser culpable de todos los males de este país. En este artículo dejamos a la vista las manipulaciones. Lo lamentable es ver a muchos periodistas preguntarse la razón de que cada vez se sigan más a los blogs y menos a los  medios tradicionales. La respuesta es clara: los blogs son más serios que sus medios.

Hacemos referencia a dos artículos aparecidos hoy en “Público” plagados de falsedades, medias verdades y manipulaciones.  Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas. Quizás las próximas hablen de un presunto fraude masivo (citarán descontextualizando a la CNE), o de la falsa producción nocturna de electricidad fotovoltaica, pero con seguridad vendrán más noticias de este estilo.

¿Qué les parecería a ustedes si titulara? “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los medios de comunicación”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de las centrales de ciclo combinado”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los fabricantes de coches”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector del carbón”… esta frase, tan populista y demagógica, es totalmente usable en cualquier sector industrial. 

Por supuesto que hay millonarios y grandes empresas en la fotovoltaica. Los hay, como los hay en cualquier actividad productiva. La diferencia es que en el caso de la fotovoltaica es posible que uno sea propietario de 5kW, 100kW o de 10MW. Quien tiene una planta de 10MW obviamente es un millonario, quien tiene 100kW es un pequeño inversor y quien tiene una de 5kW pues tendrá un pequeño capital o incluso se habrá endeudado para adquirirlo. ¿Conocen ustedes alguna familia que haya invertido en una pequeña nuclear o planta de ciclo combinado de 5kW? No. ¿Conocen ustedes cooperativas de autogeneración renovable de consumo como SOM ENERGIA que invierta en ciclos combinados? No, verdad. ¿De verdad los sindicatos agrícolas COAG y UP se han quejado de las medidas del gobierno porque ‘atacan a millonarios y grandes empresas’? La información de “Público” se trata, como cualquier artículo de mal periodismo destinado a la manipulación, no a explicar un cuadro a los lectores, sino simplemente a explicar y magnificar las pinceladas negras, por pequeñas que sean estas, y ocultar el resto de gama cromática.
Pero es más, "Público" tiene que reunir nada más y nada menos que, no a 1, 2 o 3, sino a los 35 mayores propietarios para conseguir reunir los propietarios de 1.455MW de los 4.018MW que hay en España. Para ser propiedad de cuatro y millonarios, les cuesta mucho reunirlos. Es más, algunos que nos cuelan como propietarios, son fondos de inversión que a su vez tienen diversos propietarios. Por ejemplo: Eland Private Equity. El problema principal de la fotovoltaica se ve también el último propietario de la gráfica con los 35 'mayores', en donde vemos los activos fotovoltaicos de la antigua Endesa, ahora en Enel: 13MW de 4.018MW. Las grandes eléctricas invirtiendo donde no debían ahora son las enemigas y tienen mano en los medios y, lo que es peor, en el gobierno. En cambio si les digo una cosa, el 100% de plantas de ciclo combinado o nucleares, están en manos de grandes empresas, en concreto, eléctricas. ¿A que también puedo montar un titular sensacionalista?

Me dirán ustedes: “Ya, pero no es lo mismo. En este caso se reciben subvenciones, en los otros casos no”. Error. Primero, se recibe una prima, no una subvención. Esto es importante. Veamos la diferencia entre subvención y prima y centrado en un proyecto de fotovoltaica. 

Una subvención significa en una planta que me cueste 100 la construcción, que yo recibo 80 de la administración y 20 los pongo yo. Según como me lo monte el fraude ya está hecho. Con que funcione unas pocas horas al día el negocio ya gano dinero, así que construyo mal y de cualquier manera. Además puedo incluso hinchar las facturas de la construcción. Las primas no funcionan así. Si mi proyecto cuesta 100, yo me tengo que buscar la vida para obtener 100. Luego si produzco recibo un sobreprecio pactado de antemano, ni más, ni menos, por mi electricidad y si no produzco no recibiré nada. Con lo cual el estado paga la “subvención’ diferida a lo largo del tiempo y es el promotor el que asume los riesgos. Si la planta deja de funcionar en algún momento, no solo por negligencia, sino por problemas técnicos o porque hay un terremoto que la destruye, el estado no paga nada. 

Me gustaría saber si las cuantiosas subvenciones que recibe Mediapro, editora de “Público”, o el carbón, o incluso las que reciben los ciclos combinados, que reciben a raíz del decreto del carbón, siguen unos criterios tan claros y diáfanos como los que siguen la fotovoltaica. Este es quizás uno de los problemas de las renovables ya que juega con desventaja. Su sistema es muy claro. El de los demás es totalmente oscuro.

Obviamente se puede ganar mucho o poco. Quien les escribe esto no tiene ninguna planta renovable de su propiedad. No la tengo ni yo, ni la empresa que dirijo, vaya de antemano. En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo.

Lo que está claro es que el sistema de primas funciona mientras uno tiene confianza en el que las establece.  Este gobierno ha cambiado primas retroactivamente y esto afecta a la industria renovable a futuro, porque nadie se cree las primas que marca el gobierno a futuro para nuevos proyectos. Para empezar los bancos que no financian proyectos. Eso es justamente el objetivo fundamental de la legislación que crea el gobierno , según opino, a dictado de las grandes eléctricas.

Indistintamente de si son millonarios, grandes empresas o pequeños inversores, o todos ellos, como sucede en el caso de la fotovoltaica, si el gobierno marca unas normas, estas deben cumplirse, de la misma manera que si un productor se hubiera equivocado en sus cálculos y el mantenimiento se disparara entrando en pérdidas, pues debería asumir esas pérdidas el productor. Si el gobierno se ha equivocado que lo asuma. Y si las eléctricas se han equivocado no invirtiendo en nuevas tecnologías, pues que lo hagan también. Lo que está muy feo es tirar las culpas a los demás y encima montar campañas mediáticas con libelos, primero en “El Mundo” y luego en “Público”.

Vamos a otro apartado. Nos dice “Público”: “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Primero y lo más importante es entender una cosa. Reducir las primas de manera gradual, no es, como se pretende vender en múltiples medios, ‘cerrar el grifo’. En una tecnología de claro futuro como la fotovoltaica en que un panel solar fotovoltaico tenía un coste de 4€ por cada vatio en 2008 y hoy lo tiene de 1,25€ por cada vatio, lo normal es mantener la rentabilidad de los nuevos proyectos dentro de unos parámetros, con lo cual la legislación en los países con una cierta inteligencia en el gobierno, se adapta reduciendo la prima progresivamente y, por tanto, manteniendo, pero no incrementando, los beneficios de los proyectos. Pero mucha atención, se reducen las primas a las nuevas plantas. Aquellas que se construyen con los módulos de 1,25€/Wp hoy, cobrarán la prima de hoy, y las que se construyeron a 4€/Wp seguirán cobrando la prima que se les asignó en su día. Para decirlo de otra manera. Si no se hubieran construido las plantas con paneles fotovoltaicos a 4€/Wp, hoy no tendríamos los paneles a 1,25€/Wp.
Solo hay un caso idéntico al español en toda Europa, al respecto de reducir primas retroactivamente: República Checa. No se ustedes, a mi si me preguntaran si prefiero parecerme a Francia y Alemania o a la República Checa, yo preferiría estar en el grupo de los primeros.

Para ver la falsedad de lo que dice ‘Público’ basta ver la gráfica de lo instalado en los últimos años. Les aviso, la gráfica de arriba es una estimación de hace 3 meses. La realidad fue en 2010: Alemania 9.000MW, Italia 6.000MW-7.000MW, Francia unos 600MW-700MW y España 300MW.

Nos avisa público que Alemania reducirá la prima adicionalmente este año a llegar a 7.500MW instalados solo en este año ¿pero saben ustedes que son 7.500MW en un solo año? En España el año pasado se instalaron apenas 300MW y tenemos una potencia total de 4.000MW. En Alemania entre 7.000MW y 9.000MW. Instalar más de 7.500MW en un solo año, y no dudo que lo conseguirán, significa todo lo contrario de cerrar el grifo. Pero es más, Italia ha instalado entre 6.000MW y 7.000MW el año pasado y Francia unos 700MW. Cierto que el gobierno francés ha establecido una moratoria que termina el 8 de marzo, pero con un claro sentido de pensarse bien lo que se hace y actuar como un país serio, no como España.

En fin, una lástima el periodismo que se practica en este país. Si quieren leer algo más sensato sobre el estado de la fotovoltaica en otros países les recomiendo el artículo de ‘Cinco Días’ publicado hoy mismo llamado “¿Se equivoca Merkel con su apuesta solar?”

Campaña de twitts a "Publico" para pedir explicaciones.

EDIT: Inicialmente utilicé la misma estrategia que muchos periodistas contra la fotovoltaica. Acusar sin pruebas y denuncias a "Público" de cobrar. He estado pensando en ello a raiz de algunos comentarios que me habeis hecho y teneis razón,  me parece una mala manera de hacer las cosas, por mucho que nos caliente un artículo. Así que he eliminado las referencias a esto. Si ellos quieren hacerlo mal, es su problema. No tengo yo porqué hacerlo mal también. En realidad mi problema es con público que manipula directamente. Con Ignacio Escolar no estuve de acuerdo el enfoque, pero ni por asomo llegó a los extremos que llegó "Público" ayer. He eliminado la referencia a él. 

Informe del sistema eléctrico - Enero 2011

Novedades habituales en el primer mes del año 2011. Se ha producido, una vez más, un máximo en valores absolutos y de aportación del 'Resto del REPE'. El consumo eléctrico ha seguido aumentando de manera importante.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.

Consumo
El incremento de consumo interanual de enero de 2011 fue de un +3,47%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -4,24%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.

 Evolución de los incrementos interanuales del consumo eléctrico

Generación eléctrica


- Ciclo combinado. Sigue bajando su contribución a pesar que de momento sigue siendo la principal fuente de generación eléctrica.
- Nuclear: Su aportación sigue aumentando ligeramente por la ausencia de recargas y problemas técnicos. Amenaza seriamente el predominio del ciclo combinado.
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, amenazando el cuarto lugar de la eólica.
- Carbón: El carbón sigue muy cercano a sus mínimos historicos. Es de esperar que a partir de la puesta en marcha del decreto del carbón, se incremente la aportación de este, disminuya la del ciclo combinado y la nuclear pase a ser la principal fuente de generación.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,19%.

El cuadro queda de la siguiente manera:

=  1          Gas C. Combinado 64.381GWh 23.75% -0,09%

=  2          Nuclear          62.059GWh 22.89% +0.10%

=  3          Resto R.E.       48.204GWh 17,78% +0,13%

=  4          Eólica           42.398GWh 15,64% -0,08%

=  5          Hidráulica       38.628GWh 14,25% -0,02%
=  6          Carbón           22.219GWh  8,20% +0,07%

=  7          Fuel              1.849GWh  0,68% +0,01%

=  Exportando Importaciones    -8.657GWh -3,19% -0,11%

Y más en detalle por tecnologías así:

1º Ciclo combinado
Enero 2001	0	0,00%
Enero 2010	4.993	29,58%
Enero 2011	64.381	23,75%
Récords
Max GWh	93.703	Octubre 2008
Max %	33,84%	Octubre 2008
Min GWh	0	Diciembre 1998
Min %	0,00%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	Inexistente	0,00%
Enero 2000	Inexistente	0,00%
Enero 2001	Inexistente	0,00%
Enero 2002	Inexistente	0,00%
Enero 2003	7	2,53%
Enero 2004	5	6,75%
Enero 2005	3	12,25%
Enero 2006	3	19,47%
Enero 2007	2	23,88%
Enero 2008	2	25,57%
Enero 2009	1	32,48%
Enero 2010	1	29,58%
Septiembre 2010	1	25,03%
Enero 2011	1	23,75%

2º Nuclear
Enero 2001	62.254	30,06%
Enero 2010	51.784	19,74%
Enero 2011	62.059	22,89%
Récords
Max GWh	64.273	Septiembre 2004
Max %	32,42%	Diciembre 1999
Min GWh	51.784	Enero 2010
Min %	20,00%	Marzo 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	2	32,35%
Enero 2000	2	30,05%
Enero 2001	2	30,06%
Enero 2002	2	29,14%
Enero 2003	2	27,68%
Enero 2004	2	25,90%
Enero 2005	2	25,33%
Enero 2006	2	21,85%
Enero 2007	2	22,39%
Enero 2008	2	20,08%
Enero 2009	2	21,50%
Enero 2010	2	19,74%
Septiembre 2010	2	21,70%
Enero 2011	2	22,89%

3º Resto REPE
Enero 2001	21.011	10,15%
Enero 2010	43.813	16,70%
Enero 2011	48.204	17,78%
Récords
Max GWh	48.204	Enero 2011
Max %	17,78%	Enero 2011
Min GWh	18.380	Diciembre 1999
Min %	10,08%	Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	4	10,09%
Enero 2000	4	11,06%
Enero 2001	4	10,15%
Enero 2002	4	10,65%
Enero 2003	3	11,73%
Enero 2004	4	12,50%
Enero 2005	4	11,88%
Enero 2006	4	11,18%
Enero 2007	4	10,17%
Enero 2008	4	10,76%
Enero 2009	4	12,80%
Enero 2010	3	16,70%
Septiembre 2010	3	17,50%
Enero 2011	3	17,78%

4º Eólica
Enero 2001	4.992	2,41%
Enero 2010	36.999	14,10%
Enero 2011	42.398	15,64%
Récords
Max GWh	43.020	Octubre 2010
Max %	16,00%	Octubre 2010
Min GWh	1.353	Diciembre 1998
Min %	0,74%	Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	7	0,78%
Enero 2000	7	1,44%
Enero 2001	6	2,41%
Enero 2002	6	3,19%
Enero 2003	6	4,39%
Enero 2004	6	5,03%
Enero 2005	6	6,34%
Enero 2006	5	7,68%
Enero 2007	6	8,72%
Enero 2008	5	10,09%
Enero 2009	5	11,76%
Enero 2010	4	14,10%
Septiembre 2010	4	15,68%
Enero 2011	4	15,64%

5º Hidráulica
Diciembre 2000	31.574	15,25%
Diciembre 2009	26.705	10,18%
Diciembre 2010	38.628	14,25%
Récords
Max GWh	42.883	Agosto 2001
Max %	20,25%	Abril 2001
Min GWh	18.932	Febrero 2006
Min %	7,20%	Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	3	16,22%
Enero 2000	3	12,82%
Enero 2001	3	15,25%
Enero 2002	3	15,87%
Enero 2003	4	11,68%
Enero 2004	3	15,44%
Enero 2005	5	11,08%
Enero 2006	6	7,32%
Enero 2007	5	9,64%
Enero 2008	6	9,16%
Enero 2009	6	8,08%
Enero 2010	6	10,18%
Septiembre 2010	5	13,85%
Enero 2011	5	14,25%

6º Carbón
Enero 2001	73.446	35,47%
Enero 2010	30.812	11,75%
Enero 2011	22.219	8,20%
Récords
Max GWh	82.841	Junio 2002
Max %	38,62%	Septiembre 1999
Min GWh	21.872	Noviembre 2010
Min %	8,09%	Noviembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	1	34,86%
Enero 2000	1	36,90%
Enero 2001	1	35,47%
Enero 2002	1	32,62%
Enero 2003	1	33,57%
Enero 2004	1	30,70%
Enero 2005	1	30,83%
Enero 2006	1	29,51%
Enero 2007	1	24,31%
Enero 2008	1	25,75%
Enero 2009	3	16,69%
Enero 2010	5	11,75%
Septiembre 2010	6	8,72%
Enero 2011	6	8,20%

7º Fuel
Enero 2001	9.611	4,64%
Enero 2010	2.108	0,80%
Enero 2011	1.983	0,68%
Récords
Max GWh	20.055	Julio 2002
Max %	8,91%	Julio 2002
Min GWh	1.821	Septiembre 2010
Min %	0,67%	Diciembre 2010
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	5	3,90%
Enero 2000	5	4,84%
Enero 2001	5	4,64%
Enero 2002	5	6,69%
Enero 2003	5	6,30%
Enero 2004	7	3,30%
Enero 2005	7	3,26%
Enero 2006	7	3,75%
Enero 2007	7	1,94%
Enero 2008	7	0,89%
Enero 2009	7	0,86%
Enero 2010	7	0,80%
Septiembre 2010	7	0,68%
Enero 2011	7	0,68%

- Importaciones
Enero 2001	4.193	2,02%
Enero 2010	-7.513	-2,86%
Enero 2011	-8.657	-3,19%
Récords
Max GWh	5.721	Abril 2001
Max %	2,93%	Diciembre 1999
Min GWh	-11.480	Enero 2009
Min %	-4,18%	Enero 2009
Posición en el mix eléctrico
Enero 1999	6	1,80%
Enero 2000	6	2,88%
Enero 2001	7	2,02%
Enero 2002	7	1,84%
Enero 2003	8	2,12%
Enero 2004	8	0,38%
Enero 2005	Exportando	-0,96%
Enero 2006	Exportando	-0,76%
Enero 2007	Exportando	-1,05%
Enero 2008	Exportando	-2,30%
Enero 2009	Exportando	-4,18%
Enero 2010	Exportando	-2,86%
Septiembre 2010	Exportando	-3,16%
Enero 2011	Exportando	-3,19%

Generación en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh) desde 1998

Consumo en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh). Detalle de los últimos tres años.

Emisiones contaminantes

La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado prácticamente. Si estamos en un punto de inflexión o estamos en un punto de inflexión lo veremos en los próximos meses. Mi impresión personal es que se trata de un punto de inflexión. De todas maneras en datos interanuales aun hay descensos significativos. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 261 Kg/MWh y los 70.414.000 t/año en  enero de 2010, hasta los 208 Kg/MWh y los 58.274.000 t/año en diciembre de 2010

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)