Hoy veremos como parar todas las centrales nucleares de España, no instalar más energía renovable y sin embargo hacer descender las emisiones contaminantes en más de un 20%, sin trampa, es decir, sin hacer descender el consumo. Así que imaginaros como puede ser si encima ponemos en marcha una cantidad importante de renovables que son necesarias porque los consumos se van a incrementar y queremos mantener esa reducción de emisiones e incluso reducirla más.
Cabe decir que esta es una de las falsedades del lobby nuclear en la que cae más gente: la necesidad de instalar nucleares para reducir las emisiones.
Emisiones contaminantes del sector eléctrico
En el año 2007 España generó 273.411 GWh de electricidad de los cuales exportó 5.750 GWh. En el año 2008 España generó 281.490 GWh de electricidad de los cuales exportó 11.040 GWh. Por tanto la producción eléctrica tuvo un incremento del 2,95 % y las exportaciones un incremento del 92 %. Las renovables en 2007 generaron el 24,11 % (66.144 GWh) de la electricidad y en 2008 el 24,93 % (68.698 GWh) de la electricidad y la nuclear generó en 2007 el 20,08 % (55.103 GWh) de la electricidad y en 2008 el 21,39 % (58.931 GWh) de la electricidad. Por tanto tenemos que ambas fuentes avanzan ligeramente en la generación eléctrica (la nuclear debido al aumento de disponibilidad y ser un año sin recargas y las renovables debido a su implantación, pero frenadas por un año de sequía). La suma de ambos métodos de generación, que no generan emisiones, generó en 2007 el 44,19 % (121.247GWh) de la electricidad y en 2008 el 46.32 % (127.629 GWh) de la electricidad. Las fuentes de generación que generan contaminación gaseosa produjeron, por tanto, en 2007 152.164 GWh y en 2008 153.861 GWh.
Esto es un efecto digno de ser reseñado, porque si el ritmo de crecimiento del consumo eléctrico es superior al ritmo de incremento de las fuentes que no emiten emisiones (como paso entre 2007 y 2008) a pesar de ello tendremos más generación mediante sistemas que generan contaminación gaseosa. Vistos los resultados, para un desconocedor del sector eléctrico era de esperar un ligero incremento de este en las emisiones contaminantes. Algo más de producción mediante plantas que generan emisiones, pues algo más de contaminación. La verdad es que las emisiones en 2008, respecto a 2007, en el sector eléctrico descendieron en un solo año, nada más y nada menos que un 16,1%.
Emisiones decrecientes del sector eléctrico en 2008 y el importante papel de las centrales de ciclo combinado
La verdad es que no hay tal misterio. Los métodos de generación eléctrica que emiten gases contaminantes son tres. Centrales de gas de ciclo combinado, carbón y fuel. El porcentaje de aportación del fuel al sistema eléctrico en 2007 fue de 0,87% y en 2008 del 0,86 %, así que para la explicación lo dejaremos fuera. También la parte del Régimen Especial generó emisiones, pero lo obviaremos para la explicación, ya que son pocas y reducidas.
En 2007 las centrales de ciclo combinado generaron 68.140 GWh (24,83 %) y en 2008 91.270 GWh (33,13 %). En 2007 las centrales de carbón generaron 71.832 GWh (26,18%) y en 2008 46.192 GWh (16,77%).
Es decir, las emisiones en España en 2008 no descendieron por la aportación de las renovables o de la nuclear, sino que descendieron porque una parte importante de la generación con carbón fue substituida por las centrales de ciclo combinado. Ambas generan emisiones contaminantes, pero Red Eléctrica de España estima que la generación con carbón emite una media de 0,95 tCO2/MWh, la de fuel 0,70 tCO2/MWh y la de ciclo combinado 0,37 tCO2/MWh. Red Eléctrica estima que el Regimen Especial (donde están todas las renovables, excepto la gran hidráulica, más las centrales de cogeneración) sin la eólica genera una media de 0,25 tCO2/MWh
Como generar menos emisiones contaminantes sin incrementar la producción de renovables y eliminando la nuclear.
Tomemos como escenario de referencia el año 2007. En este año las fuentes que produjeron emisiones generaron las siguientes emisiones, usando los coeficientes de Red Eléctrica:
Cabe decir que esta es una de las falsedades del lobby nuclear en la que cae más gente: la necesidad de instalar nucleares para reducir las emisiones.
Emisiones contaminantes del sector eléctrico
En el año 2007 España generó 273.411 GWh de electricidad de los cuales exportó 5.750 GWh. En el año 2008 España generó 281.490 GWh de electricidad de los cuales exportó 11.040 GWh. Por tanto la producción eléctrica tuvo un incremento del 2,95 % y las exportaciones un incremento del 92 %. Las renovables en 2007 generaron el 24,11 % (66.144 GWh) de la electricidad y en 2008 el 24,93 % (68.698 GWh) de la electricidad y la nuclear generó en 2007 el 20,08 % (55.103 GWh) de la electricidad y en 2008 el 21,39 % (58.931 GWh) de la electricidad. Por tanto tenemos que ambas fuentes avanzan ligeramente en la generación eléctrica (la nuclear debido al aumento de disponibilidad y ser un año sin recargas y las renovables debido a su implantación, pero frenadas por un año de sequía). La suma de ambos métodos de generación, que no generan emisiones, generó en 2007 el 44,19 % (121.247GWh) de la electricidad y en 2008 el 46.32 % (127.629 GWh) de la electricidad. Las fuentes de generación que generan contaminación gaseosa produjeron, por tanto, en 2007 152.164 GWh y en 2008 153.861 GWh.
Esto es un efecto digno de ser reseñado, porque si el ritmo de crecimiento del consumo eléctrico es superior al ritmo de incremento de las fuentes que no emiten emisiones (como paso entre 2007 y 2008) a pesar de ello tendremos más generación mediante sistemas que generan contaminación gaseosa. Vistos los resultados, para un desconocedor del sector eléctrico era de esperar un ligero incremento de este en las emisiones contaminantes. Algo más de producción mediante plantas que generan emisiones, pues algo más de contaminación. La verdad es que las emisiones en 2008, respecto a 2007, en el sector eléctrico descendieron en un solo año, nada más y nada menos que un 16,1%.
Emisiones decrecientes del sector eléctrico en 2008 y el importante papel de las centrales de ciclo combinado
La verdad es que no hay tal misterio. Los métodos de generación eléctrica que emiten gases contaminantes son tres. Centrales de gas de ciclo combinado, carbón y fuel. El porcentaje de aportación del fuel al sistema eléctrico en 2007 fue de 0,87% y en 2008 del 0,86 %, así que para la explicación lo dejaremos fuera. También la parte del Régimen Especial generó emisiones, pero lo obviaremos para la explicación, ya que son pocas y reducidas.
En 2007 las centrales de ciclo combinado generaron 68.140 GWh (24,83 %) y en 2008 91.270 GWh (33,13 %). En 2007 las centrales de carbón generaron 71.832 GWh (26,18%) y en 2008 46.192 GWh (16,77%).
Es decir, las emisiones en España en 2008 no descendieron por la aportación de las renovables o de la nuclear, sino que descendieron porque una parte importante de la generación con carbón fue substituida por las centrales de ciclo combinado. Ambas generan emisiones contaminantes, pero Red Eléctrica de España estima que la generación con carbón emite una media de 0,95 tCO2/MWh, la de fuel 0,70 tCO2/MWh y la de ciclo combinado 0,37 tCO2/MWh. Red Eléctrica estima que el Regimen Especial (donde están todas las renovables, excepto la gran hidráulica, más las centrales de cogeneración) sin la eólica genera una media de 0,25 tCO2/MWh
Como generar menos emisiones contaminantes sin incrementar la producción de renovables y eliminando la nuclear.
Tomemos como escenario de referencia el año 2007. En este año las fuentes que produjeron emisiones generaron las siguientes emisiones, usando los coeficientes de Red Eléctrica:
Ahora, usando los mismos coeficientes de generación de Red Eléctrica vamos a pedirle al ciclo combinado que no solo genérelos mismos GWh que generó en 2007, sino que además añada a su producción los generados por el fuel, el carbón y la nuclear. Este es el resultado:
Como vemos hemos substituido la generación mucho más contaminante del carbón y el fuel, por centrales de Ciclo Combinado y además hemos substituido la generación nuclear que no genera emisiones, pero si genera residuos que no sabemos tratar y que tendremos que almacenar durante milenios, por centrales Ciclo Combinado. Este es un escenario en que la energía que da la garantía de potencia se da de manera principal mediante centrales de Ciclo Combinado y no tiene la dispersión actual en distintas tecnologías. Sin añadir un solo GWh más producido por la renovable (y 2007 fue un año muy seco hidráulicamente hablando, así que sin añadir potencia es de esperar años con mayor producción de renovable) tenemos que las emisiones de CO2 del sector eléctrico han disminuido pasando de 102.483 MtCO2 a 80.417 MtCO2, es decir, hemos eliminado la nuclear, no hemos incrementado las renovables y hemos reducido las emisiones en un 21,53% ¿Coste? El coste de construcción de 1.000MW de Ciclo Combinado es un 25% del coste que tiene la construcción 1.000MW de una central nuclear. ¿Tiempo de transición? Una central de Ciclo Combinado se construye en un plazo de 2 a 4 años. Una nuclear requiere un mínimo de 10 años.
Alguno podría caer en la tentación de decir que si no substituimos las nucleares por centrales de ciclo combinado, la reducción de contaminación gaseosa sería aun mayor. No sirve porque las nucleares crean una serie de problemas a la implantación de las energías renovables que no tienen las centrales de ciclo combinado.
Tal como se indica el coste de construcción de una central de ciclo combinado es del 25% del que representa una nuclear. Las centrales de ciclo combinado pueden regular la producción de una manera más eficiente y además una central de ciclo combinado se puede amortizar facilmente en 10 años, cosa que es imposible con una nuclear, lo cual permite en una implantación rápida de renovables y prescindir de ellas rápidamente.
Recordemos tres datos fundamentales:
1) Ya han existido paradas de plantas eólicas debido que la nuclear no podía regular su carga.
2) Según la nueva directiva europea España deberá contar en 2020 con un 41% de su generación eléctrica producida mediante renovables (que representa el 20% del consumo energético total del país). Esto no es optativo, es obligatorio y la Unión Europea tiene previstas fuertes multas a los paises que no cumplan con este objetivo mínimo.
Por tanto el papel de la nuclear en el futuro energético de Europa ya está decidido, es tendente a cero.
Tal como se indica el coste de construcción de una central de ciclo combinado es del 25% del que representa una nuclear. Las centrales de ciclo combinado pueden regular la producción de una manera más eficiente y además una central de ciclo combinado se puede amortizar facilmente en 10 años, cosa que es imposible con una nuclear, lo cual permite en una implantación rápida de renovables y prescindir de ellas rápidamente.
Recordemos tres datos fundamentales:
1) Ya han existido paradas de plantas eólicas debido que la nuclear no podía regular su carga.
2) Según la nueva directiva europea España deberá contar en 2020 con un 41% de su generación eléctrica producida mediante renovables (que representa el 20% del consumo energético total del país). Esto no es optativo, es obligatorio y la Unión Europea tiene previstas fuertes multas a los paises que no cumplan con este objetivo mínimo.
Por tanto el papel de la nuclear en el futuro energético de Europa ya está decidido, es tendente a cero.
El Ciclo Combinado y las energías renovables
Las centrales de Ciclo Combinado son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable. El ejemplo hipotético demuestra que es perfectamente posible ir cerrando centrales nucleares una vez finalicen su vida útil para la que fueron diseñadas, de manera gradual, mientras se van incorporando las energías renovables al sistema, manteniendo una garantía de suministro y sin aumentar las emisiones contaminantes, al contrario, haciéndolas disminuir.
Los datos que aportas, el analisis que realizas y las conclusiones a las que llegas son correctas.
ResponderEliminarSin embargo no considero que este articulo sea acertado, ya que deja al lector despistado o poco objetivo al borde de caer en la conclusión erronea de:"La energia nuclear NO reduce las emisiones de CO2". Lo cual es falso.
Si bien las nucleares no son imprecindibles para reducir las emisiones de CO2, es falso pensar que las nucleares no reducen las emisiones de CO2.
Para estudiar el efecto de una fuente de energia, hay que considerar que el resto de variables permanecen constantes. En el calculo metes que desaparece el carbón, esta disminucion en el carbon compensa en aumento debido a la eliminacion de las nucleares.
La manera mas adecuada de hacerlo, seria analizando que fuente de energia sustituiria la generación nuclear. A corto plazo se sustituiran integramente por carbon y gas(a largo plazo no lo tengo tan claro) lo que supondra un aumento de la emisiones de CO2.
Claro que puede haber otros efectos que compensen este aumento(aumento de las renovables, reduccion de la demanda, sustitución de carbon por gas, mejora de la eficiencia etc), pero el efecto del cierre de nucleares es aumentar las emisiones.
Es verdad que el carbón es el sistema más sucio y que es deseable la sustitución por centrales de ciclo combinado; pero lo que comentas no desmiente que las nucleares eviten la emisión de CO2, sólo que el ciclo combinado es menos sucio que el carbón; una central nuclear no tira CO2 pero sí residuos de complejo tratamiento, pero sigue sin tirar CO2 eso es inapelable.
ResponderEliminarEl tema de cambiar centrales ya sean térmicas como nucleares por eólicas o solares radica en la constancia y su modo de generación puesto que es controlable en la medida que generas y las renobables no. Las industrias no pueden depender de si ahce solo o hay sequia, se necesita un soporte continuado de generación (recemos por sistemas mareomotriz o eólico marítimo como estan empzando al norte de europa)
Finalmente, solo decir eso, que quitando nucleares se necesita otro tipo de generacion constante, térmico de cualquiera de sus facetas.
Anónimo, me quedo con "Finalmente, solo decir eso, que quitando nucleares se necesita otro tipo de generacion constante, térmico de cualquiera de sus facetas."
ResponderEliminarCierto y justo lo que demuestro es que sin nuclear y substituyendo esta por generación térmica, si se incrementa el porcentaje de renovables la reducción de emisiones puede ser muy significativa.
Dices:
ResponderEliminar''Según la nueva directiva europea España deberá contar en 2020 con un 41% de su generación eléctrica producida mediante renovables (que representa el 20% del consumo energético total del país). Esto no es optativo, es obligatorio''
Luego amplias el concepto a Europa:
''Por tanto el papel de la nuclear en el futuro energético de Europa ya está decidido, es tendente a cero.''
...bastante demagógico el post. Evidentemente, con sus ventajas e inconvenientes, existe otro modelo para reducir emisiones de CO2 teniendo en cuenta la opción de Francia, ( + - el 80% de su electricidad en 58 plantas de energía nuclear) y además seguirá construyendo reactores en los próximos años.
Creo que no se entendió la intención del post. Obviamente con este post no pretendía decir que este es el modelo a seguir. Simplemente demostrar que hay escenarios alternativos que permiten reducir las emisiones sin necesidad de nuclear. El escenario mostrado aquí, que yo personalmente no recomiendo, es tan loco o demagógico como una instalación masiva de nuclear. Hacer el 70% de la energía con gas, sería tan loco como hacerla con nuclear, y hay un país en concreto que lo hace (y no tiene minas de uranio en su territorio). Y lo peor, este país es puesto como ejemplo.
ResponderEliminarEl próximo post será un análisis de las emisiones de un escenario realista, clausurando las centrales nucleares españolas al fin de la vida útil (40 años) y con una implantación de la renovable como marca la Unión Europea hasta el año 2020.
danDDv77, Francia pretende reducir la potencia nuclear en los próximos años. Construirá uno o dos reactores más y cerrará entre 10 y 15 por fin de vida útil. Documentos de la secretaría de energía francesa demuestran que tienen dudas sobre el suministro de combustible y sus planes de reducción de la potencia nuclear, que seguirá siendo cuantiosa.
Pondremos links los próximos días.
Bienvenidos al panfleto ecologeta más manipulado de la red.
ResponderEliminarAl último anónimo. Si nos quieres indicar que es erróneo, adelante, sino te calificas tu mismo.
ResponderEliminarEn un escenario en el cual
ResponderEliminarTodas las renovables no son rentables sino gracias a las subvenciones europeas y tb analizando el coste inversion/produccion.
La energia nuclear, donde no tenemos uranio como para dedicarnos aunque quisieramos a su produccion a escala mundial sin comentar los problemas de los residuos.
Y el problema del calentamiento global junto con la competitividad de paises emergentes que se creen con el derecho a ejercer su cuota de contaminacion/industrializacion, etc...
Que nos queda por delante...
La energia solar de 2ª generacion?, maremotriz?...hidrogeno?
Gracias por tu post, aunque pienso parecido a la gente que ya te ha escrito un comentario en cuanto a la impresion que deja tu post, respecto a la nuclear, no es baladi que decubras que las centrales de ciclo combinado son las menos contaminantes de las contaminantes, por lo tanto no es tonto pensar... ¿que narices hacemos produciendo energia con carbon?
Un saludo
El carbón, aunque de mala calidad, es estratégico, porque España tiene minas de carbón. En caso que fallaran todos los suministros externos las únicas energías que nos quedarían son las renovables y el carbón.
ResponderEliminarEso es algo a tener siempre en cuenta. Debe entrar en el cálculo de un mix energético razonable que es lo que pretendemos hacer aquí.
Un mix energético que con un coste razonable nos permita ser medioambientalmente respetuosos, independientes energéticamente y si encima podemos estimular a la economía nacional pues mucho mejor, pero toda evolución debe ser gradual y teniendo en cuenta diversos factores al mismo tiempo.
Por ejemplo, desde diversos sectores se pide que no se renueven las licencias de las nucleares y yo estoy en contra. Yo creo que todas las nucleares que tenemos deben estar operativas 40 años. Eso significa cerrar Garoña ahora y que la siguiente nuclear no se cierre hasta el 2021.
Toda nuestra sociedad está subvencionada mediante combustibles fósiles, los combustibles fósiles (especialmente petróleo, bajo la forma de gasolina y diesel) son esenciales en cada etapa de la producción del ciclo nuclear, por tanto:
ResponderEliminarLas nucleares también emiten CO2 a parte de contaminación nuclear
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
La reducción de emisiones de CO2 no justifica un renacimiento nuclear
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20061127084537543