Del programa del PSOE para las elecciones al congreso de 2008
"Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, límpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo de consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local". Página 190
¿Se cumplen las condiciones?
Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España:
El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, ha afirmado hoy que la energía que produce la central nuclear de Santa María de Garoña "no supone una pieza indispensable dentro el sistema eléctrico español" [...] "La energía de Garoña será fácilmente sustituible", aseguró el presidente de la eléctrica, quien recalcó que el debate sobre la extensión de la vida de las nucleares "es fundamentalmente político y obligará a la sociedad a plantearse, en el futuro, si apostar definitivamente por la energía térmica o la nuclear".
"Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, límpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo de consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local". Página 190
¿Se cumplen las condiciones?
Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España:
El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, ha afirmado hoy que la energía que produce la central nuclear de Santa María de Garoña "no supone una pieza indispensable dentro el sistema eléctrico español" [...] "La energía de Garoña será fácilmente sustituible", aseguró el presidente de la eléctrica, quien recalcó que el debate sobre la extensión de la vida de las nucleares "es fundamentalmente político y obligará a la sociedad a plantearse, en el futuro, si apostar definitivamente por la energía térmica o la nuclear".
Perdoname, andres, sabes que te tengo aprecio, pero es un argumento bastante ridículo. El año pasado se cerraron un montón de plantas de fuel y algunas de carbón. Y se conectaron a red unas cuantas de gas de ciclo combinado (a parte de las renovables).
ResponderEliminarLas centrales energéticas se ponen en marcha y se cierran al fin de su vida útil constantemente, es lo que hay. Además el volumen de empleo de una nuclear es relativamente pequeño. No creo que el hecho de decidir que una nuclear siga o no en marcha dependa de 100 trabajadores.
Y esto nos puede dar idea de la orgia de falsedades que nos tiene sometido la nuclear. Según la central de Garoña, de 400MW, ellos dan empleo a unos 600 trabajadores de manera directa.
En Cambio Ascó con dos reactores de 1000MW cada uno da empleo a 370 trabajadores de manera directa http://www.elmundo.es/papel/2003/03/12/catalunya/1354215.html
Es obvio la falsedad de los datos de Garoña que ocupa a lo sumo algo más de 100 trabajadores.
No creo que esa cifra tan reducida deba decidir el futuro energético de este país que es lo que nos estamos jugando aquí.
El desmantelamiento de una central nuclear requiere de mas trabajadores que su operación.
ResponderEliminarAsi que el cierre de Garoña creará empleo en lugar de destruirlo.
Hay centrales térmicas de carbón que llevan varios meses sin producir un solo kwh, los empleos de estas centrales térmicas peligran si sus centrales siguen inactivas. El cierre de Garoña permitirá a los trabajadores de estas centrales térmicas mantener sus puestos de trabajo.
A medio/largo plazo, el cierre de Garoña fomentara el desarrollo de las energías renovables, con un mayor numero de trabajadores.
Yo no estoy seguro de que se deba cerrar Garoña.
ResponderEliminarDudas sobre Garoña
La Fundación Ideas del PSOE ha propuesto conceder la prórroga (una vez visto, según el CSN que la central sería segura con pocas inversiones) pero cambiando las condiciones de la concesión para que de los grandes beneficios libres que ahora quedarían se detraigan grandes inversiones para renovables. Quizá esto no fuera una mala idea. Y así dentro de 10 años, a costa de Garoña, tener muchísimos megawatios extras de renovables.
ResponderEliminarYo tampoco estoy seguro de que debamos cerrar la central de garoña. Lo razono de la siguiente manera: En pasados post explicaste de nanera bastante grafica el funcionamiento del mecanismo de fijación de precios de la electricidad en el pool mayorista. La cuestion es: la producción energetica de garoña ¿con que la sustituimos? ¿con electricidad de carbon, o ciclos combinados, o fuel? Esas son energias que, como tu bien decias, son esencialmente mas caras que la nuclear, con lo que el precio de la electricidad subiria.
ResponderEliminarPodemos sustituirla por energia eolica, pero instalar 400 MW de energia eolica no se hace de la noche a la mañana (y no habria que instalar 400 MW sino a lo mejor el doble, dada su irregularidad). ¿y cuando no hay viento? Vuelven a entrar en funcionamiento los ciclos combinados, p. ej. Y volvemos a pagar mas por la energia, y a emitir CO2.
Estoy de acuerdo en seguir invirtiendo en energias renovables, por la sencilla razon de que mi sueldo depende de uno de sus componentes fundamentales, pero sinceramente creo que la energia nuclear ofrece en estos momentos la mejor complementariedad en terminos de garantia de potencia y precio de la electricidad, al menos mucho mejor que, por ejemplo, todas las centrales de ciclos combinados que se han construido (y tambien fabricamos elementos para las plantas de ciclo combinados). Saludos y enhorabuena por el blog.
Mrpivody, tienes razón. El efecto de la energía nuclear en el pool eléctrico es el mismo que el de la energía eólica. En la subasta da lo mismo la tecnologia que se halla empleado para producido la electricidad, lo único que importa es la cantidad y el precio al que entran.
ResponderEliminarPor lo tanto el cierre de Garoña supondra un aumento del precio de la electricidad(no así de las tarifas). Pero este aumento sera relativamente pequeño ya que la cantidad de energía es relativamente pequeña, aproximadamente 3,5Twh anuales. En los ultimos 5 años, la cantidad de electricidad eolica generada a aumentado 3,6TWH anualmente.
Es decir, que se esta instalando anualmente aerogeneradores equivalentes a una central de Garoña. Recalcar que la equivalencia esta hecha en terminos de energia, y no de potencia.
El cierre de Garoña aumentará el precio de la electricidad, en la misma cantidad que la eólica lo rebaja CADA AÑO.
Instalar 400MW eolicos no se hace de la noche a la mañana, pero anualmente estamos instalando varios miles de MW. Si aquí a que se cierre Garoña, seguramente se instalen mas de 400MW eolicos.
El problema es que en estos momentos la energía nuclear no compite con las térmicas, si no con las renovables. Para poder seguir desarrollando las renovables, es necesario cerrar las nucleares.
Lo que no me explico yo es como Felipe González está ahora a favor de la energía nuclear. Todos sabemos que es tremendamente cara, como ya se cuenta en el blog, incluyendo los costes ocultos... pero fue ÉL el de la moratoria nuclear, que desmontó varias plantas a punto de acabarse su construcción ¿no?. La verdad que no lo entiendo.
ResponderEliminarLa moratoria nuclear no se hizo por estar a favor o en contra de la eneergía nuclear, sino para salvar las empresas eléctricas de una segura bancarrota.
ResponderEliminarC&P de la revista 'Energías Renovables':
Lo cuenta el ex ministro de industria Juan Manuel Eguiagaray en el Cuaderno de Energía número 21 de Enerclub: "es conocido que en pleno proceso de transición democrática el sector público tuvo que rescatar financieramente a las empresas eléctricas de este país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recibos pagados en el recibo de la luz"
El coste de la desaparición de 400MW del sistema eléctrico del mercado es prácticamente 0. Además recuerdo que en estos momentos, España tiene la energía eléctrica más barata de Europa (me refiero a nivel de mercado eléctrico).
ResponderEliminarFoto de primera plana del Diario de Burgos de esta mañana: una manifestación con una pancarta que dice: "GAROÑA ES SEGURA. ¡¡CONTINUIDAD!!", del comité de empresa de Nuclenor.
ResponderEliminarEl titular de la noticia: 1.000 puestos de trabajo
500 personas que trabajan para la central de Santa María de Garoña realizaron ayer ante el edificio su primer acto reivindicativo en defensa de los puestos de trabajo y pidiendo su continuidad.
No me queda claro esto:
ResponderEliminarEspaña tiene la energia electrica más barata de Europa (me refiero a nivel de mercado eléctrico).
Podrias esplicarlo con graficas o datos.
Gracias.