El crecimiento sostenible es insostenible
Me permito hacer un alto, antes de postear el escenario, 100% renovables en el 2050, para pensar en que somos y que es lo que pretendemos como sociedad.
El fragmento de ayer no es gratuito, especialmente en el momento que dice “esta lucha por la vida es una característica de los seres vivos, porque siempre agotan los recursos”. En ocasiones se suele hablar de animales y personas como si realmente las personas fueran algo distinto. Muchos diréis que es obvio que las personas son un animal más., Cierto, pero conviene hacer resaltarlo una vez más. La especie humana está increíblemente adaptada al entorno y ha sido capaz de dominar y habitar cualquier parte y cualquier ecosistema de la tierra. Crecemos con una rapidez impresionante y cada vez hay más y más personas que consumen más y más recursos. Esto, sin duda, es fruto de nuestro éxito evolutivo, pero este éxito, de no tomar conciencia de lo que significan los recurosos y el entorno cerrado en el que estamos, significará nuestra tumba. Es dramático ver que el crecimiento anual del consumo eléctrico en el último decenio ha sido superior al 5%. Quizás no nos demos cuenta, pero al dividir 70 por un porcentaje anual, obtenemos el periodo de doblado. Es decir cuando el consumo energético crece un 5% anual, significa que la energía consumida en un año se doblará cada 70/5= 14 años. Esto significa tomando como referenencia el consumo energético de 1990, que en 2004 consumimos el doble que en 1990, en 2018 el cuádruple, en 2032 el óctuple, en 2046 16 veces más y en 2050 unas 20 veces más.
Cualquier escenario energético que diseñemos, sea nuclear, renovable, quemando gas, petróleo o carbón, o incluso la combinación de todos ellos, no podrá asumir ningún tipo de crecimiento más. Estamos simple y llanamente en el límite de lo que soporta la tierra. Este concepto es realmente importante. Cualquier política energética que no represente un cambio total e incrementos insignificantes de consumo energético está abocada a un fracaso inmediato en el tiempo, fracaso que podremos ver nosotros mismos, nuestra generación, en caso de no darse una corrección drástica de nuestros usos como sociedad. Para verse el dramatismo de la situación véase que el presidente de ENRESA nos informa que las reservas de uranio del mundo nos permiten funcionar 80 años a los ritmos actuales de consumo. Para empezar resaltar el error de confundir reservas con capacidad de extracción, ya que a medida que disminuyen las reservas de un mineral, disminuye inevitablemente la tasa de extracción. Pero imaginemos que queremos simplemente mantener el porcentaje de energía mundial generada mediante energía nuclear a lo largo del tiempo, un 5%. Esto significa nada más y nada menos que doblar los reactores nucleares cada 30 años, ya que el consumo energético, históricamente se ha venido doblando cada 30 años. Esto significa que en el año 2039, las reservas de uranio, ya no serán para 50 años, sino para 33 años al ritmo de crecimiento del 2039. Pero claro, si seguimos manteniendo un crecimiento de consumo energético de 2,6% anual, esto es, doblarse cada 30 años, las reservas de uranio, imaginando que se pueden extraer de manera creciente hasta el final, estas acaban en el año 2052.
Ahora vamos a imaginar que somos responsables, en estos momentos el mundo (cosa que parece imposible) congela su consumo energético manteniéndolo al nivel actual, pero debido al problema del cambio climático decidimos dar una relevancia a la energía nuclear y que esta dentro de 30 años haya aumentado su contribución pasando del 5% al 20% de la generación de la energía mundial, esto significa doblar la producción cada 15 años y un crecimiento anual del 4,7%. Pues nos encontramos que las reservas actuales de uranio se agotarían en el año 2042 y eso, de nuevo imaginando que a pesar de que las reservas serían cada vez menores, nosotros seríamos capaces de extraer más y más uranio. De hecho hasta tal punto que el día antes de agotarse el uranio a un precio razonable (y con un consumo energético positivo), estaríamos extrayendo cuatro veces más que en la actualidad. La realidad es que mucho antes tendríamos y tendremos problemas de abastecimiento.
No me critiquen mi fijación por la nuclear. Lo mismo se aplica al gas, al petróleo y al carbón. De hecho se aplica a todos los recursos minerales que se encuentran en una cantidad limitada en la tierra por la sencilla razón que la Tierra tiene una masa fija y un porcentaje fijo de este peso es, por poner un ejemplo, carbón y una vez quemado toda la parte usable, no va a volver a aparecer más.
Esto que pasa con los minerales (líquidos, gaseosos, sólidos) que tienen usos energéticos, también sucede en los minerales destinados a la producción industrial. Tarde o temprano todos se agotarán y no habrá otro camino que el reciclaje. Claro, de lo que se pueda reciclar, porque el carbón quemado, no se puede reciclar.
Esto nos lleva a que el crecimiento sostenible no existe. Que debemos parar nuestro ritmo de crecimiento de consumos energéticos YA y que realmente hay muy pocas alternativas, por no decir ninguna, a las energías renovables, que no son infinitas, pero si son virtualmente inagotables.
Energía Primaria y Vectores energéticos.
Este es un término que suele confundir la gente. Muchas veces se oye hablar de que la energía del hidrógeno cambiará el mundo. Sería cierto si el hidrógeno fuera una energía primaria, pero la verdad es que el hidrógeno es un vector energético.
Las energías primarias son básicamente el carbón, el petróleo, el gas, el uranio y las energías renovables.
¿Puede un tren circular con energía renovable, o con energía nuclear? Si, pero para ello es necesario convertir la energía de fisión o el viento en algo mucho más cómodo para que el tren pueda realizar su cometido y en este caso se trata de electricidad. La electricidad debe ser considerada como un vector energético, es decir, un subproducto que hace más manejable la energía primaria. El hidrógeno también es un vector energético. Pero sin energía primaria no puede haber vector energético. Es importante conocer que cada vez que transformamos una energía primaria en un vector energético, tenemos unas pérdidas de eficiencia muy importantes. En el caso de las renovables no tienen mucha importancia ya que el recurso renovable es gratis y no contamina, pero no sucede lo mismo con los recursos agotables.
Si te ha gustado, menea el artículo.
Me permito hacer un alto, antes de postear el escenario, 100% renovables en el 2050, para pensar en que somos y que es lo que pretendemos como sociedad.
El fragmento de ayer no es gratuito, especialmente en el momento que dice “esta lucha por la vida es una característica de los seres vivos, porque siempre agotan los recursos”. En ocasiones se suele hablar de animales y personas como si realmente las personas fueran algo distinto. Muchos diréis que es obvio que las personas son un animal más., Cierto, pero conviene hacer resaltarlo una vez más. La especie humana está increíblemente adaptada al entorno y ha sido capaz de dominar y habitar cualquier parte y cualquier ecosistema de la tierra. Crecemos con una rapidez impresionante y cada vez hay más y más personas que consumen más y más recursos. Esto, sin duda, es fruto de nuestro éxito evolutivo, pero este éxito, de no tomar conciencia de lo que significan los recurosos y el entorno cerrado en el que estamos, significará nuestra tumba. Es dramático ver que el crecimiento anual del consumo eléctrico en el último decenio ha sido superior al 5%. Quizás no nos demos cuenta, pero al dividir 70 por un porcentaje anual, obtenemos el periodo de doblado. Es decir cuando el consumo energético crece un 5% anual, significa que la energía consumida en un año se doblará cada 70/5= 14 años. Esto significa tomando como referenencia el consumo energético de 1990, que en 2004 consumimos el doble que en 1990, en 2018 el cuádruple, en 2032 el óctuple, en 2046 16 veces más y en 2050 unas 20 veces más.
Cualquier escenario energético que diseñemos, sea nuclear, renovable, quemando gas, petróleo o carbón, o incluso la combinación de todos ellos, no podrá asumir ningún tipo de crecimiento más. Estamos simple y llanamente en el límite de lo que soporta la tierra. Este concepto es realmente importante. Cualquier política energética que no represente un cambio total e incrementos insignificantes de consumo energético está abocada a un fracaso inmediato en el tiempo, fracaso que podremos ver nosotros mismos, nuestra generación, en caso de no darse una corrección drástica de nuestros usos como sociedad. Para verse el dramatismo de la situación véase que el presidente de ENRESA nos informa que las reservas de uranio del mundo nos permiten funcionar 80 años a los ritmos actuales de consumo. Para empezar resaltar el error de confundir reservas con capacidad de extracción, ya que a medida que disminuyen las reservas de un mineral, disminuye inevitablemente la tasa de extracción. Pero imaginemos que queremos simplemente mantener el porcentaje de energía mundial generada mediante energía nuclear a lo largo del tiempo, un 5%. Esto significa nada más y nada menos que doblar los reactores nucleares cada 30 años, ya que el consumo energético, históricamente se ha venido doblando cada 30 años. Esto significa que en el año 2039, las reservas de uranio, ya no serán para 50 años, sino para 33 años al ritmo de crecimiento del 2039. Pero claro, si seguimos manteniendo un crecimiento de consumo energético de 2,6% anual, esto es, doblarse cada 30 años, las reservas de uranio, imaginando que se pueden extraer de manera creciente hasta el final, estas acaban en el año 2052.
Ahora vamos a imaginar que somos responsables, en estos momentos el mundo (cosa que parece imposible) congela su consumo energético manteniéndolo al nivel actual, pero debido al problema del cambio climático decidimos dar una relevancia a la energía nuclear y que esta dentro de 30 años haya aumentado su contribución pasando del 5% al 20% de la generación de la energía mundial, esto significa doblar la producción cada 15 años y un crecimiento anual del 4,7%. Pues nos encontramos que las reservas actuales de uranio se agotarían en el año 2042 y eso, de nuevo imaginando que a pesar de que las reservas serían cada vez menores, nosotros seríamos capaces de extraer más y más uranio. De hecho hasta tal punto que el día antes de agotarse el uranio a un precio razonable (y con un consumo energético positivo), estaríamos extrayendo cuatro veces más que en la actualidad. La realidad es que mucho antes tendríamos y tendremos problemas de abastecimiento.
No me critiquen mi fijación por la nuclear. Lo mismo se aplica al gas, al petróleo y al carbón. De hecho se aplica a todos los recursos minerales que se encuentran en una cantidad limitada en la tierra por la sencilla razón que la Tierra tiene una masa fija y un porcentaje fijo de este peso es, por poner un ejemplo, carbón y una vez quemado toda la parte usable, no va a volver a aparecer más.
Esto que pasa con los minerales (líquidos, gaseosos, sólidos) que tienen usos energéticos, también sucede en los minerales destinados a la producción industrial. Tarde o temprano todos se agotarán y no habrá otro camino que el reciclaje. Claro, de lo que se pueda reciclar, porque el carbón quemado, no se puede reciclar.
Esto nos lleva a que el crecimiento sostenible no existe. Que debemos parar nuestro ritmo de crecimiento de consumos energéticos YA y que realmente hay muy pocas alternativas, por no decir ninguna, a las energías renovables, que no son infinitas, pero si son virtualmente inagotables.
Energía Primaria y Vectores energéticos.
Este es un término que suele confundir la gente. Muchas veces se oye hablar de que la energía del hidrógeno cambiará el mundo. Sería cierto si el hidrógeno fuera una energía primaria, pero la verdad es que el hidrógeno es un vector energético.
Las energías primarias son básicamente el carbón, el petróleo, el gas, el uranio y las energías renovables.
¿Puede un tren circular con energía renovable, o con energía nuclear? Si, pero para ello es necesario convertir la energía de fisión o el viento en algo mucho más cómodo para que el tren pueda realizar su cometido y en este caso se trata de electricidad. La electricidad debe ser considerada como un vector energético, es decir, un subproducto que hace más manejable la energía primaria. El hidrógeno también es un vector energético. Pero sin energía primaria no puede haber vector energético. Es importante conocer que cada vez que transformamos una energía primaria en un vector energético, tenemos unas pérdidas de eficiencia muy importantes. En el caso de las renovables no tienen mucha importancia ya que el recurso renovable es gratis y no contamina, pero no sucede lo mismo con los recursos agotables.
Si te ha gustado, menea el artículo.
Esta crisis debería estar aprovechándose para hacer una revolución verde, y no sólo desde el punto de vista energético, sino como muy bien apuntas en el reciclaje de los materiales.
ResponderEliminarMe ha parecido muy interesante, y pedagógico, todo esto que dices. Años lleva todo el mundo hablando del crecimiento sostenible, desde gobernantes hasta el último ecologista, y nunca le he escuchado a nadie hablar de reducir el consumo, únicamente una confianza ciega en algún tipo de energía "mágica" que nos permitirá crecer hasta el infinito.
ResponderEliminarSolo había leído por ahí una adaptación de una conferencia del profesor Albert Bartlett que decía algo así como que el ser humano no es capaz de comprender el crecimiento exponencial. Curiosamente, también leí de un economista, George Soros, que habría que inicar políticas para controlar el crecimiento de la población. ¿Crecimiento infinito en un mundo infinito?
Un saludo
Muy correcto, pero el problema no sólo es de crecimiento insostenible de energía, sino de población. O superpoblación, mejor dicho.
ResponderEliminarVa a ser muy dificil consumir menos si la población sigue aumentando. Ya no sólo será un problema energético, sino de alimentación, de agua, de recursos, de todo.
Para puntualizar mi comentario, en el que me hacía eco de algo que, según creo, dijo George Soros, y al hilo del anterior comentario de Anónimo: así de buenas a primeras suena un poco nazi lo del control de la población, y antes que hablar de ello frente al agotamiento de recursos, habría que abordar una posible redistribución de las riquezas y todo eso... pero vamos, que al final dan igual 6000 millones, que 12000 millones, o 200000 millones, no sé cuál será el "límite de población" que podrá aguantar el planeta. Pero que haberlo haylo.
ResponderEliminarSaludos de nuevo
hola Xavier con respeto a la energia nuclear habría que decir que se estan investigando sustitutos al uranio como es el caso del torio del que hay mucho mas cantidad asi como las soluciones de energia nuclear de fusión cuyos elemetos existen en grandes cantidades (Hidrogeno y helio)
ResponderEliminarlspano, bueno, se habla de la posibilidad, pero no se está investigando.
ResponderEliminarBásicamente, por los riesgos de proliferación nuclear que supone la conversión del Torio en U233 dentro del nucleo del reactor.
El ciclo del Torio plantea muchos problemas.
En este enlace hablan del torio:
ResponderEliminarhttp://www.publico.es/ciencias/222153/torio/energia/futuro
Al hilo de esto viene muy bien el articulo de Hawking:"hemos de emigrar urgentemente a otros planetas"
ResponderEliminarEl Crecimienrto Infinito en un Espacio Finito como es "Esta Nuestra Única Tierra", es absoluta y trágicamente inviable.
ResponderEliminarSolo la Política hoy rehen de la Economia, como antes lo fue de la Teología, no puede "ver" un razonamiento tan simple y elemental
En primer lugar debemos enender que una fuente de energia abundante, limpia y sostenible a largo plazo trae como consequencia el colapso ecologico catastrofico y rapido. Fe en soluciones tecnologicas llevan a callejones sin salida.
ResponderEliminarLa solucion esta en nuestras manos o mejor dicho en nuestros corazones, ¿que decidimos dejar a nuestros descendientes? Un planeta arido, con diversidad ecologica destruida o uno con agua, pajaros mariposa y peces.
Acerca del Torio como otras opciones nucleares mi recomendacion es que antes de comentar en el potencial de estas tecnologias es un deber el informarse intimamente con sus beneficios y potenciales problemas, superficial or biased comments are dangerous and a waste of valuable time.
Francisco